О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№  7554                                           29.09.2014г.                            гр.Бургас

 

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                         ОСМИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на двадесет и девети септември                            две хиляди и четиринадесета година

в закрито заседание в следния състав:     

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина Кърпичева-Цинцарска

 

като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска

гр. дело № 2745 по описа за 2014г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод исковата молба на П.Л.И., ЕГН **********, с адрес:*** срещу „ИМО ПРОПЪРТИ ИНВЕСТМЪНТС СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, с адрес: гр. София, район Средец, ул. Иван Шишман 30.

Ищцата претендира, че е има качеството на наемател съгласно вписан договор за наем, чийто права се смущават от ответника, който е приобретател на наетия обект.

Ищцата счита, че с оглед разпоредбата на чл. 237, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД може да предяви иск срещу ответника, който е приобретател на наетия обект, за реално изпълненение на негово задължение по процесния договор.

След дадени от съда указания на ищцата за конкретизиране на предявения от нея иск, съобразно дадени указания от страна на Бургаския окръжен съд по гр. дело номер 1341/2014г., с молба,  с рег. номер 36345/23.09.2014г., ищцата е конкретизирала отново претенцията си и е поискала съдът да я освободи от заплащане на такси и разноски за производството по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК.

 

-по молбата с правно основание чл. 83, ал. 2 от ГПК

Съгласно цитираната разпоредба такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. По молбата за освобождаване съдът взема предвид: 1. доходите на лицето и на неговото семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други констатирани обстоятелства. Видно от приложената по делото декларация от ищцата, същата е безработна, без имущество, от което да се издържа. Ищцата няма семейство, от което да има възможност за финансово подпомагане. С оглед на което и са налице предпоставките по закон за освобождаването на ищцата от заплащане на такси и разноски за производството.

 

-по отношение на предявения от ищцата иск

И след направеното от ищцата конкретизиране на предявения от нея иск, съдът намира, че същият е недопустим и производството по делото следва да бъде прекратено.

Действително по делото са представени доказателства, че ищцата има качеството на наемател по вписан договор за наем. Действително ответникът има качеството на приобретател на собствеността по отношение на наетия обект. Действително съобразно разпоредбите на чл. 237, ал.1 и ал. 2 от ЗЗД, при прехвърляне на недвижим имот, договорът за наем остава в сила спрямо приобретателя, ако е бил вписан в имотния регистър и договорът за наем, сключен преди прехвърлянето на имота, ако има достоверна дата, е задължителен за приобретателя до предвидения в него срок, но не за повече от една година от прехвърлянето.

Видно от последно направеното уточнение от ищцата, същата твърди, че ответникът по делото, в качеството си на наемодател не изпълнява задължението си по чл. 8 от сключения договор за наем, а именно не изпълнява задължението си са обезпечи необходимите условия за нормалното ползване на наетия обект от наемателя. По-конкретно ищцата желае осъждането на ответника да не пречи на ползването на имота от наемателя, да търпи държането на имота от наемателя и да не предприема действия за принудителното отстраняване на наемателя от наетия обект.

Както вече БРС е взел становище в прекратителното си определение номер 4171 от 21.05.2014г., наемателят не разполага с подобен иск за защита на правата си по облигационното правоотношение. Разпоредбата на чл. 237, ал. 3 от ЗЗД, предвижда възможността наемателят да търси обезщетение, ако бъде лишен от ползването на наетия обект. По отношение на искането за реално изпълнение на договора за наем, приложима би била и разпоредбата на чл. 228 от ЗЗД, която предвижда, че наемодателят следва да предаде на наемателя за ползване наетата вещ.

Видно от изложеното до съда, ищцата нито твърди, че е лишена от ползването на наетия имот и иска неговото предаване от наемателя, нито има предявен иска за обезщетение за лишаване от ползване на наетия от нея обект, каквито са предвидените законови възможности за иск на наемателя за реално изпълнение от страна на наемодателя. Ищцата няма правна възможност за защита чрез иск на наемател от евентуални заплахи от извеждането и от имота, нито има правна възможност да иска осъждането на наемодателя по договора за наем да търпи държането на имота от нея и/или да не предприема действия за принудителното и отстраняване от наетия обект.

Следователно предявения от ищцата иск не е правно регламентиран и като такъв се явява недопустим. На основание чл. 130 от ГПК исковата молба следва да бъде върната и производството по делото прекратено.

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 83, ал. 2  и чл. 130 от ГПК Бургаският районен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСВОБОЖДАВА ищцата П.Л.И., ЕГН **********, с адрес:*** от заплащане на такси и разноски за производството по гр. дело № 2745 по описа на Бургаския районен съд за 2014г.

ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 2745 по описа на Бургаския районен съд за 2014г.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението му на ищеца.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/

Вярно с оригинала!

Деловодител: Хр. Димова