ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2632
гр. С., 29.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20211110139234 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба от К. К. К., ЕГН **********, (ФИРМА),
дружество, учредено съгласно законодателството на Ш., вписано в Търговския регистър на
кантон Ц. под фирмен № ***-***.***.***, със седалище и адрес на управление: Ц., ****, ул.
(АДРЕС) представлявано от Председателя на СД К. К. К. и члена на СД А.А.Т., и (ФИРМА)
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С. ****, район (АДРЕС),
представлявано заедно от управителите К. К. К. и А.А.Т., всички чрез адвокат Д.В. Б., член
на САК, преупълномощен от АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО "В. И Б.“, рег. по ф. д. №
397/2009 г. на СГС, Булстат: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С. ****,
бул. „(АДРЕС), телефон: *********, всички със съдебен адрес - гр. С., ****, бул.
„(АДРЕС) против (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С. ****, район (АДРЕС), представлявано от управителя К. Т. Ш., с имейл адрес: (УЕБ
АДРЕС)
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника по реда на чл.50, ал.2 от ГПК,
доколкото изпратените до адреса посочен като адрес на дружеството в Търговския регистър
съдебни книжа са се върнали в съда с отбелязване, че на бул(АДРЕС) няма сграда, като
между № ** и № *** е празно място/ливада и няма строеж или друга сграда. Съдът и приел,
че по смисъла на чл.50, ал.2 от ГПК, доколкото мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра
адрес и ответникът е променил адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, се
следва и е приложил съобщението и съдебните книжа за ответника по делото, приемайки, че
са редовно връчени на 1.9.2021 година. В този смисъл в срока за отговор на исковата молба
– такъв не е постъпил по делото.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения –
Ищците твърдят, че с публикации в интернет са им нанесени неимуществени вреди,
1
които вреди произтичат от следните публикации:
- публикация в интернет портала www. (УЕБ АДРЕС), със заглавие „Бившият депутат
А.Т. в комбина със сина на Л.Ш. и "благотворителят" от (ФИРМА) забъркани в схеми с
криптовалута!", публикувана на 1611.2020 г., находяща се на адрес: https:(УЕБ АДРЕС)
- публикация в интернет портала https:(УЕБ АДРЕС), със заглавие „Псевдодесни
политици меринджеи и мамини синчета с колумбийски пороци стоят зад (ФИРМИ)",
публикувана на 17.11.2020 г., находяща се на адрес: https:(УЕБ АДРЕС).
Твърди се от ищците, че процесните публикации са описани обстоятелства и са
изразени клеветнически твърдения и намеци, позорящи ищците, които обективно не
отговарят на истината.
Твърди се, че двете публикации се позовават на един и същ източник (УЕБ АДРЕС) и
част от съдържание им, клеветническите твърдения и намеци съвпадат и изложението ни за
тях е общо.
Описват се клеветнически твърдения и намеци, позорящи всеки от ответниците
поотделно.
Сочи се, че по отношение на ищеца К. К. К. процесните статии съдържат
клеветнически твърдения, като съдържат невярна, подвеждаща и дискредитираща
информация относно личността и бизнес дейностите на К.К., като в същото време
неоснователно и напълно в разрез с фактите от обективната действителност го свързват с
фондация (ФИРМА), ЕИК ********* ((ФИРМА)" или „фондацията").
Твърди се, че между К.К. и фондация (ФИРМА)" не съществува, каквато и да било
връзка, каквото внушение се прави и с двете статии. От справка в ТРРЮЛНЦ към АВ се
сочи, че е видно, че К.К. никога не е фигурирал по партидата на фондацията, в каквото и да
било качество. В този смисъл се твърди, че абсолютно невярно е посоченото в статията в
www.(УЕБ АДРЕС) „По думите на наши информатори идеята за създаването на станалата
скандална платформа за благотворителност (ФИРМА) принадлежи лично на Я., независимо,
че той поставя за лице на организацията К.К.".
Твърди се, че обратно на изложеното в статиите, нито К.К., нито което и да е
притежавано или представлявано от него дружество, има каквато и да било пряка или
косвена връзка с (ФИРМА).
Твърди ес, че още със самото заглавие на статията в www.(УЕБ АДРЕС) авторът,
несъмнено визирайки и К.К., обвързва последния с фондацията: „Псевдодесни политици
меринджеи и мамини синчета с колумбийски пороци стоят зад (ФИРМИ)“.
Твърди се, че със същата статия историята на лицата, наречени ,,млади и весели
милионери" „не свършва само с (ФИРМИ)“.
Твърди се, че това съдържание цели единствено да внуши на читателите наличие на
обвързаност между К.К. и (ФИРМА), като същото се твърди и за, обективираното и в двете
статии: „През месец март 2018 в УС на (ФИРМА) влиза К.К.., баща на К. К. К.“.
Твърди се, че К.К. по никакъв начин не би могъл да отговаря за действията на своя
баща, камо ли за бизнес дейностите му, и в тази връзка това, че по някаква верига от
роднински връзки се стига до конкретни лица, имащи участие във фондацията, по никакъв
начин не означава, че К.К. има каквото и да е било участие в последната, като внушения в
обратен смисъл са абсолютно неприемливи. Твърди се, че К.К.. е бил част от Управителния
съвет на (ФИРМА)" по-малко от година и отдавна не е част от него.
Твърди се, че със статиите изцяло в разрез с фактите, авторите внушават, че дружества,
притежавани от уважаван бизнесмен и предприемач в лицето на К.К., са само формално
негови, с което уронват бизнес репутацията му и уважението на контрагентите му в
България, а и в цял свят. Твърди се, че се внушава и наличието на обвързаност между С. Я. и
К.К., доколкото последният е описван като лице, зависимо от Я. и съответно контролирано
от него.
Сочи се, че подобни твърдения от една страна са абсолютно неверни, а от друга -
накърняват репутацията на К.К., градена в продължение на години, и го дискредитират пред
бизнес партньорите му.
Твърди се, че в статиите се съдържат манипулативни, клеветнически и иронични
квалификации и изрази относно г-н К., като единствената цел на автора е читателите да си
2
изградят негативен образ за последния.
Сочи се, че отчетливо ироничен е тонът на автора в поместеното и в двете статии
изречение „К. К. К. се афишира като съосновател на (ФИРМА) заедно с бившия политик от
ДБГ А.Т. и Г.Ш. - синът на бившата вицепремиерка Л.Ш.", чиято очевидна цел е да намекне,
че г-н К. въобще не е съосновател на (ФИРМА), а само се представя за такъв, което логично
е удар по бизнес престижа му.
Твърди ес, че посоченият по-горе израз, заедно с изрази като „С. Я. е действителният
мозъчен тръст, който стои зад цяла верига от компании…“ - www.(УЕБ АДРЕС), се
възприема от читателя в цялостния контекст и насоченост на статиите.
Твърди се, че използваната от автора ирония преминава границите на допустимата
критика.
Твърди се, че написаното в www.(УЕБ АДРЕС) „По думите на наши информатори
идеята за създаването на станалата скандална платформа за благотворителност (ФИРМА)
принадлежи лично на Я., независимо, че той поставя за лице на организацията К.К.", освен
напълно невярно, цели да обуслови връзка между С. Я. и К.К., каквато понастоящем няма.
Твърди ес, че взаимоотношенията между двамата са били изключително бизнес
ориентирани, а понастоящем изобщо не съществуват.
Описва се, че К.К. е човек с доказан професионален и бизнес авторитет. Твърди ес, че
същият е идеолог, съосновател и собственик на капитала на редица дружества, които
успешно развиват самостоятелни проекти в сферата на финансовите технологии и които са
утвърдени лидери в областта. Сочи се, че ищецът има повече от 10 години професионален
опит и безупречна репутация във финансовия сектор. Описва се, че същият е бакалавър от
университет Д.О.Ю, А., с придобита академична степен Бакалавър по специалност „Бизнес
администрация (Финанси с комбинирани дисциплини), както и от Американски
международен университет в Лондон Р., с придобиха академична степен Бакалавър ,
магистър по финанси от университета У., гр. С.У., щата М., САЩ с доказан опит в
управлението на риска и развитието на иновативни финансови проекти. ТВърди се, че К.К.
притежава задълбочени познания както в сектора на финансовите технологии, така и на
финансовите пазари и спазването на регулаторните изисквания. Твърди ес, че ищецът К. е
сертифициран специалист срещу изпирането на пари, видно от Сертификат, издаден от
Асоциацията на сертифицираните специалисти срещу изпирането на пари. Сочи се, че К.К.
успешно изпълнява управленски роли в дружества, опериращи във финансовия сектор - една
силно регулирана и конкурентна среда. Описва се, че той е съосновател и член на УС на
Б.Б.А., юридическо лице с нестопанска цел, чиято основна цел е да направи Балканите
известно място за бизнеса, използващ технологията блокчейн, както и да позиционира
България като ключов играч в този предизвикателен и бързоразвиващ се сектор.
Твърди се, че по отношение на ищеца К.К. изключително клеветнически и обидни,
целящи единствено да опозорят К.К., са твърденията в статията на(УЕБ АДРЕС). Твърди се,
че със заглавието на статията и нейното съдържание авторът уронва доброто име на
последния, наричайки него и останалите споменати в статията лица - С. Я., А.Т. и Г.Ш.,
„псевдодесни политици меринджеи" и „мамини синчета“, „групичка от млади български
милионери" и „ бързо забогатели родни баровци", „млади и весели милионери", които
наемат „за свои VIP партитата най-луксозни яхти“.
Твърди се, че със статиите се цели единствено да се накърни репутацията на ищеца К.,
така и тази на представляваните и притежавани от него дружества.
Твърди се, че статиите съдържат следните обиди и клевети, с твърденията, че
въпросната компания „леела реки от морков алкохол, като често дори баровците се черпели
и с други характерни за държавите от Ю.А. вещества“. Твърди се, че по този начин ищецът
К. е бил описван като наркоман, алкохолик и набързо и очевидно незаслужено забогатял
човек, с което авторът на статиите също го обижда, на практика наричайки го развратник:
„В същото време родните милионери много внимателно криели личния си живот, като се
отдавали на оргии и веселие единствено, когато били далеч зад граница.", като същите били
„в компанията на десетки красиви момичета.“.
Твърди се, че такива определения са изключително пагубни за млад човек като ищецът
и ще се отразят крайно негативно на бъдещето му в личен план, доколкото са от характера
да компрометират възможността на същия въобще да се обвърже. Твърди се, че след
запознаване с публикациите собствените родители на ищеца не желаят да комуникират с
него.
3
Твърди се, че статиите по отношение на ищецът К. съдържът и други обиди и клевети,
а именни: „същите тези лица в компанията на още две известни мамини синчета са
участвали и в неясни схеми, свързани с търговия с криптовалута.“. Твърди се, че това е
невярно и ищецът К.К. никога не е участвал в неясни схеми с търговия с криптовалута. Сочи
се, че притежаваните и/или представлявани от него дружества имат напълно законна и
успешна дейност, предвид което определянето на дейността им като схеми с търговия с
криптовалута, цели единствено да омаловажи успехите им на местно и международно ниво.
С исковата молба се описват и клеветнически твърдения и намеци, позорящи ищецът
(ФИРМА) и (ФИРМА) ЕООД.
Твърди се, че (ФИРМА) и (ФИРМА) ЕООД търпят вреди от горепосочените
публикации в интернет порталите www.(УЕБ АДРЕС) и www.(УЕБ АДРЕС). Сочи се, че
ищецът (ФИРМА) ЕООД не е изрично споменато в статиите, в тях е посочено само
(ФИРМА) АГ („(ФИРМА)"), но предвид факта, че именно (ФИРМА) АГ е едноличен
собственик на капитала на българското дружество, то се иска да се приеме, че уронвайки
престижа на едното дружество, публикациите уронват и този на другото. Твърди се, че
освен чрез едноличния собственик на капитала, публикациите безспорно се насочват към
(ФИРМА) ЕООД и чрез споменаването на лица като К.К. и А.Т. - и двамата управители на
(ФИРМА) ЕООД. Следва да се отбележи, че повлияни от публикациите, кандидати за работа
са отказвали да постъпят в (ФИРМА) ЕООД, като дружество, част от групата на (ФИРМА).
Оспорва се и се сочи дза невярно посоченото в статиите наличието на обвързаност
между (ФИРМА) АГ и (ФИРМА) ЕООД, от една страна, и (ФИРМА)", от друга. „Интересно
паралелно развитие имат фондацията (ФИРМА) и криптобанката (ФИРМА), което предлага
лихви и кредити за депозити в криптовалута и се определя като най-голямата в света в този
бранш... ".
Твърди се, че между дружествата от групата на (ФИРМА) и фондация (ФИРМА)" не
съществува каквото и да е паралелно развитие, както и каквато и да било връзка по
отношение на учредители, предмет на дейност и управление.
Твърди се, че това, че към един и същи момент „През март 2018 в УС на (ФИРМА)
влиза К.К.., баща на К. К. К." и че „Точно тогава стартира дейността на (ФИРМА), която
прави първата си ICO (първично публично предлагане на койни) през март 2018 г.", не
представлява нищо повече от чиста случайност. Твърди се, че от справка в ТРРЮЛНЦ е
видно, че нито К.К. - учредител и управител на фондацията, някога е фигурирал по
партидата на (ФИРМА) ЕООД в каквото и да било качество, нито К.К. - действителен
собственик и управител на (ФИРМА) ЕООД, е фигурирал по партидата на фондацията.
Твърди се, че отделни дружества от групата на (ФИРМА) са били единствено дарители на
(ФИРМА)" в кампанията на фондацията, касаеща пандемията около COVID-19 през
пролетта на 2020 г.
Твърди се, че не са верни твърденията в статиите наличието на обвързаност между
(ФИРМА) АГ и (ФИРМА) ЕООД и (ФИРМА) ЕАД. Не се оспорва, че К.К. е бил сред
основателите на (ФИРМА) ЕАД. Сочи се, че (ФИРМА) АГ е самостоятелен и независим от
(ФИРМА) проект в сферата на финансовите технологии, иницииран и развит от К.К. през
2018 г. Твърди се, че напълно невярно е и твърдението, че: „първоначалното финансиране
на (ФИРМА) е от (ФИРМА), като връзката с (ФИРМА) се изтъква от (ФИРМА) като
гаранция за клиентите."
Твърди се, че не е вярно изложеното в статиите, за наличието на обвързаност между
(ФИРМА) АГ и (ФИРМА) ЕООД, от една страна, и В. и М. А. - бизнесмени, нашумели в
последните години с повдигнатите срещу тях обвинения за участие в организирана
престъпна група за данъчни измами, укриване на данъци и пране на пари, от друга. Твърди
се, че твърдения за наличие на обвързаност с лица, които са в процес на наказателно
разследване, освен напълно неверни, целят единствено и само да опетнят доброто име на
(ФИРМА) АГ и (ФИРМА) ЕООД.
Твърди се в исковата молба, че посочените статии, от които ищците търпят
неимуществени вреди, са публикувани на две интернет страници - и двете собственост на
(ФИРМА) ЕООД. Сочи се, че от самите интернет страници https:/ /(УЕБ АДРЕС) и https:
(УЕБ АДРЕС) няма как да бъде извлечена информация за собственика им като се твърди, че
от интернет сайта www.register.bg, който дава възможност за снабдяване с информация
относно собствеността върху даден домейн по бърз, лесен и достоверен начин https:/
/(УЕБ АДРЕС) и https:(УЕБ АДРЕС) са собственост именно на (ФИРМА) ЕООД, като се
4
сочи, че седалището и адресът на управление съвпадат.
При горното се иска от съда постанови решение, с което:
- да осъди (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С. ****, район (АДРЕС), представлявано от управителя К. Т. Ш. да заплати на К. К. К., ЕГН
**********, сумата от 3000,00 лева, представляваща обезщетение за нанесените му
неимуществени вреди от обиди и клевети от следните публикации: - публикация в
интернет портала www.(УЕБ АДРЕС), със заглавие „Бившият депутат А.Т. в комбина със
сина на Л.Ш. и „благотворителят“ от (ФИРМА) забъркани в схеми с криптовалута!",
публикувана на 16.11.2020 г., находяща се на адрес: https: / / (УЕБ АДРЕС) и от публикация
в интернет портала https: / / (УЕБ АДРЕС), със заглавие „Псевдодесни политици меринджеи
и мамини синчета с колумбийски пороци стоят зад (ФИРМИ)", публикувана на 17.11.2020
г., находяща се на адрес: https:(УЕБ АДРЕС)., съдържащи следните обидни и клеветнически
изрази: 1. „Псевдодесни политици, меринджеи и мамини синчета с колумбийски пороци
стоят зад (ФИРМИ)“; 2. „По думите на наши информатори идеята за създаването на
станалата скандална платформа за благотворителност (ФИРМА) принадлежи лично на Я.,
независимо, че той поставя за лице на организацията К.К."; 3. „С. Я. е действителният
мозъчен тръст, който стои зад цяла верига от компании...“; 4. „бързо забогатели родни
баровци"; 5. „млади и весели милионери; 6. „не свършва само с (ФИРМИ)"; 7.
„През месец март 2018 в УС на (ФИРМА) влиза К.К.., баща на К. К. К.". 8.
„Информаторите ни разказват, че бързо забогателите родни баровци не спирали да обикалят
света, отсядайки в най-луксозните хотели, наемайки за свои VIP партита най-луксозни яхти,
на които пък в компанията на десетки красиви момичета, компанията леела реки от марков
алкохол, като често дори баровците се черпели и с други характерни за държавите от Ю.А.
вещества“; 9. „К. К. К. се афишира като съосновател на (ФИРМА) заедно с бившия
политик от ДБГ Антоний Тренчев и Г.Ш. - синът на бившата вицепремиерка Л.Ш."; 10. „В
същото време родните милионери много внимателно криели личния си живот, като се
отдавали на оргии и веселие единствено, когато били далеч зад граница."; 11. „същите тези
лица в компанията на още две известни мамини синчета са участвали и в неясни схеми,
свързани с търговия с криптовалута.“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на депозиране на исковата молба – 5.7.2021 година до окончателното й изплащане, и
да заплати сумата от 192,52 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата,
дължима за периода от датата на увреждането (17.11.2020 г.) до датата на подаването на
исковата молба (05.07.2021 г.).
- да осъди (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С. ****, район (АДРЕС), представлявано от управителя К. Т. Ш. да заплати на (ФИРМА),
дружество, учредено съгласно законодателството на Ш., вписано в Търговския регистър на
кантон Ц. под фирмен № ***-***.***.***, със седалище и адрес на управление: Ц., ****, ул.
(АДРЕС) представлявано от Председателя на СД К. К. К. и члена на СД А.А.Т., сумата от
2000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от обидни и
клеветнически изрази, а именно: 1. „Интересно паралелно развитие имат фондацията
(ФИРМА) и криптобанката (ФИРМА), което предлага лихви и кредити за депозити в
криптовалута и се определя като най-голямата в света в този бранш...“; 2. „През март 2018 в
УС на (ФИРМА) влиза К.К.., баща на К. К. К." и че „Точно тогава стартира дейността на
(ФИРМА), която прави първата си ICO (първично публично предлагане на койни) през март
2018 г.“; 3. „първоначалното финансиране на (ФИРМА) е от (ФИРМА), като връзката с
(ФИРМА) се изтъква от (ФИРМА) като гаранция за клиентите."; 4. „(ФИРМА) е подкрепена
при старта си от (ФИРМА), хедж фънд създадел от влиятелния основател на (ФИРМА)...В
А. обаче има и българска връзка...Съветник в екипа е Н.К.....Н....е станала българка след
брака си с П.К....П.К. пък е син на Е.К.. Тя е търговски директор на фирмите на В. и М.
А....“; 5. „От страницата на (ФИРМА) не се разбира кои са юридическите лица зад тях, но с
търсене из регистрите се открива, че това са (ФИРМА) AG в Ш. и (ФИРМА) Inc в САЩ,
чийто действителен собственик е К. К. К.", съдържащи се в следните публикации: -
публикация в интернет портала www.(УЕБ АДРЕС), със заглавие „Бившият депутат А.Т. в
комбина със сина на Л.Ш. и „благотворителят“ от (ФИРМА) забъркани в схеми с
криптовалута!", публикувана на 16.11.2020 г., находяща се на адрес: https: / / (УЕБ АДРЕС)
и от публикация в интернет портала https: / / (УЕБ АДРЕС), със заглавие „Псевдодесни
политици меринджеи и мамини синчета с колумбийски пороци стоят зад (ФИРМИ)",
5
публикувана на 17.11.2020 г., находяща се на адрес: https:(УЕБ АДРЕС)., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба –
5.7.2021 година до окончателното й изплащане, и да заплати сумата от 128,34 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата, дължима за периода от датата на
увреждането (17.11.2020 г.) до датата на подаването на исковата молба (05.07.2021 г.).
- да осъди (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С. ****, район (АДРЕС), представлявано от управителя К. Т. Ш. да заплати на (ФИРМА)
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С. ****, район (АДРЕС),
представлявано заедно от управителите К. К. К. и А.А.Т., всички чрез адвокат Д.В. Б., член
на САК, преупълномощен от АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО "В. И Б.“, рег. по ф. д. №
397/2009 г. на СГС, Булстат: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С. ****,
бул. „(АДРЕС), телефон: *********, всички със съдебен адрес - гр. С., ****, бул. „(АДРЕС)
сумата от 2 000,00 лева, представляваща обезщетения за нанесени неимуществени вреди,
произтичащи от следните публикации: - публикация в интернет портала www.(УЕБ
АДРЕС), със заглавие „Бившият депутат А.Т. в комбина със сина на Л.Ш. и
„благотворителят" от (ФИРМА) забъркани в схеми с криптовалута!", публикувана на
16.11.2020 г., находяща се на адрес: https: / / (УЕБ АДРЕС) и публикация в интернет
портала https: / / (УЕБ АДРЕС), със заглавие „Псевдодесни политици меринджеи и мамини
синчета с колумбийски пороци стоят зад (ФИРМИ)", публикувана на 17.11.2020 г.,
находяща се на адрес: https:(УЕБ АДРЕС)., съдържащи обидни и клеветнически изрази, а
именно: 1. „Интересно паралелно развитие имат фондацията (ФИРМА) и криптобанката .
(ФИРМА), което предлага лихви и кредити за депозити в криптовалута и се определя като
най-голямата в света в този бранш...“;2. „През март 2018 в УС на (ФИРМА) влиза К.К..,
баща на К. К. К." и че „Точно тогава стартира дейността на (ФИРМА), която прави първата
си ICO (първично публично предлагане на койни) през март 2018 г.“; 3.
„първоначалното финансиране на (ФИРМА) е от (ФИРМА), като връзката с (ФИРМА) се
изтъква от (ФИРМА) като гаранция за клиентите.“; 4. „(ФИРМА) е подкрепена при старта
си от (ФИРМА), хедж фънд създаден от влиятелния основател на (ФИРМА)...В А. обаче има
и българска връзка... Съветник в екипа е Наталия Караянева... .Наталия.. ,е станала българка
след брака си с П.К....П.К. пък е син на Е.К.. Тя е търговски директор на фирмите на В. и М.
А....“; 5. От страницата на (ФИРМА) не се разбира кои са юридическите лица зад тях, но с
търсене из регистрите се открива, че това са (ФИРМА) AG в Ш. и (ФИРМА) Inc в САЩ,
чийто действителен собственик е К. К. К..“, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на депозиране на исковата молба – 5.7.2021 година до окончателното й
изплащане, и да заплати сумата от 128,34 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата, дължима за периода от датата на увреждането (17.11.2020 г.) до датата на
подаването на исковата молба (05.07.2021 г.).
- да осъди (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С. ****, район (АДРЕС), представлявано от управителя К. Т. Ш. да премахне публикация
със заглавие „Бившият депутат А.Т. в комбина със сина на Л.Ш. и "благотворителят" от
(ФИРМА) забъркани в схеми с криптовалута!", находяща се на интернет страницата www.
(УЕБ АДРЕС), публикувана на 16.11.2020г., с интернет адрес - https:(УЕБ АДРЕС) в
едноседмичен срок за извършване на това действие или съдът да определи по собствена
преценка друг справедлив и разумен срок за премахване на публикациите.
6
В срока за отговор на исковата молба – такъв не е постъпил по делото.
2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В производството са заявени обективно и субективно съединени осъдителни искови
претенции с правна квалификация:
- по исковете за неимуществени вреди – чл.49, ал.1 във връзка с чл.45 от Закона за
задълженията и договорите;
- по иска за мораторна лихва – чл.86 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за премахване на публикациите – чл.69 от Закона за задълженията и
договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма;
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива;
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищците е тежестта да докажат:
Съгласно чл.154 ал.1 ГПК - всяка страна е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения. В този смисъл ищците следва да докажат,
доколкото основава исканията си на твърдения, че са претърпели вреди в резултат на
виновно, противоправно действие или бездействие на ответника, то следва да установят в
условията на пълно главно доказване - че ответникът е осъществил противоправното
действие или бездействие (неполагане на дължимата грижа), настъпилите вреди и
причинната връзка между поведението на ответника и вредите. Вината се предполага (чл.45
ал.2 ЗЗД) до доказване на противното и това доказване е в тежест на ответника, а ищецът
следва да установи всички останали елементи от фактическия състав на чл.45 ЗЗД /в този
смисъл и Решение №.147/19.06.12 по г.д.№.582/11, ІV ГО на ВКС/.
За ответника е тежестта да докаже – достоверност на изнесената в статията
информация, необходимост и обществена значимост на изнесеното в статиите, положената
добра грижа при проверка на изнесената в статията информация.
По доказателствените искания
По заявените от ищците доказателствени искания: За допускане и приемане на
представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото същите са относими,
допустими и необходими, по отношение на правния спор – съдът следва да ги допусне като
такива в процеса, като такива са и представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства относими към възраженията на ответниците.
По искането за събиране на гласни доказателства – съдът приема същото за относимо и
следва да го уважи, като доколкото не се сочи поисканите трима свидетели да свидетелстват
за различни факти и обстоятелства, съдът приема, че не е необходим разпит на трима, и
следва да допусне двама свидетели на страната на ищците в режим при довеждане.
По отношение на искането съдът да изиска от интернет портала www.register.bg да
предостави данни кой е собственик на домейните www.(УЕБ АДРЕС) и www.(УЕБ АДРЕС)
към датите 16.11.2020г. и 17.11.2020г., съдът следва да отхвърли това искане доколкото е
ненадлежно направено. Посочения доставчик на интернет услуги -(УЕБ АДРЕС) е трето
неучастващо по делото лице, и не от кръга лица, за които да се приеме, че държи официални
документи, които съдът да изиска по реда на чл.186 от ГПК. При това за изискването на
документи от трето неучастващо по делото лице се следва страната да извърши това
действие по реда на чл.192 от ГПК – като поиска с писмена молба до съда с препис за
третото лице да се задължи неучастващо в делото лице да представи намиращ се у него
документ.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
7
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
Указва на ищците, че не са заявили надлежно доказателственото искане за събиране
на писмени доказателства, чрез изискване на такива от трето неучастващо по делото лице –
доставчик на електронни услуги - (УЕБ АДРЕС), като им дава възможност да отстранят
нередовността на това доказателствено искане не по-късно от първото по делото съдебно
заседание, като имат възможност да заявят същото по реда на чл.192 от ГПК.
Допуска до разпит в режим при довеждане на страната на ищците двама души
свидетели, като отхвърля като не необходимо искането за допускане на тнрети свидетел на
страната на ищците.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна
спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се
намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време,
средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по
медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните:
време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
8
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37
от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по чл.
38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване се
удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от
ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на държавните
учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на посочен от
тях електронен адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.4.2022 година от
14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДАВА възможност на страните да изложат становище по проекта за доклад и да
предприемат съответните процесуални действия – в първото по делото съдебно заседание.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като им указва да посочат
електронен адрес за връчване и заявление дали желаят връчване на посочения такъв.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9
10