№ 29267
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110127275 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на В. К. С. срещу „ЧЕЗ Електро
България“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Съдът намира, че искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане не отговаря на
изискването на чл. 156, ал. 2 ГПК, поради което следва да се дадат указания на същия
да уточни какви обстоятелства ще установява с разпита на поискания свидетел.
По искането на ищеца за задължаване на трето неучастващо по делото лице –
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД да представи намиращи се у него документи, съдът
намира същото за основателно, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи фактура № ....... от
17.06.2021 г. е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи по делото всички
издадени фактури на кл. № ................. за периода от 01.01.2020 г. до 18.03.2021 г. съдът
намира за неоснователно, доколкото обстоятелството, което ще се доказва с исканите
фактури е неотносимо към предмета на правния спор.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да приведе доказателственото си искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане в
съответствие с изискването на чл. 156, ал. 2 ГПК, като уточни какви обстоятелства ще
1
установява с разпита на поискания свидетел, както и да завери приложените към
исковата молба писмени документи „вярно с оригинала“, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2022 г.
от 11:00 часа, за когато да се призоват страните.
2. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
3. 1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Предявен е от ищеца В. К. С. отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника „ЧЕЗ Електро България“ АД сумата от 238 лева,
представляваща стойност на потребена и незаплатена електрическа енергия по фактура
№ ......./17.06.2021г. за периода от 19.03.2021 г. до 17.04.2021 г., както и сумата в размер
на 0,68 лв., представляваща стойност на потребена и незаплатена електрическа енергия
по фактура № **********/25.06.2021 г., начислени за кл. № ................... и за имот с
адрес: с. Владая, ул. .................
Ищецът твърди, че не дължи на ответника процесните суми, доколкото през
процесния период не е било налице електрозахранване на процесния имот, както и че
не е използвал електрическа енергия през процесния период. Оспорва ответникът
реално да е доставял до процесния имот претендираното количество електроенергия.
Сочи, че доколкото е била установена кражба на електроенергия и електромерът е бил
свален, а електрозахранването прекъснато, били налице неточности в показанията на
СТИ, за които обаче ищецът не носил отговорност. Оспорва процесните суми и по
размер. Счита, че едностранното изчисляване и коригиране на сумите за електрическа
енергия за минал период е било в нарушение на принципа за равнопоставеност.
Твърди, че нямало основание за начисляване на електрическа енергия за период, в
който е било свалено СТИ. Счита, че количеството електроенергия за процесния
период е изчислено неправомерно. Поради което предявява настоящия иск, като
претендира и разноски по производството.
В становище от 20.10.2022 г. ищецът заявява, че поддържа предявения иск, като
посочва, че предвид издаденото кредитно известие към фактура №
................./27.04.2021 г., на 17.06.2021 г. ответникът е издал нова фактура № ......., по
която претендирал заплащане на същата сума от 238 лв. за същия период от 19.03.2021
г. до 17.04.2021 г., като фактурата била издадена вече по кл. № ................... на ищеца, а
не по стария кл. № ................. на наследодателя му Ел. Д.. Излага, че в периода от
02.04.2021 г. не е имало монтирано средство за техническо измерване, поради което и
не е имало електрическа енергия в процесния имот, както и че електрическото табло, в
което се намира СТИ, не е било в границите на недвижимия имот, а извън него.
Твърди, че било налице нерегламентирано използване на електрическа енергия от
неустановени лица посредством незаконосъобразно присъединяване към
електрическата мрежа, което нерегламентирано използване обаче е било отчитано от
СТИ, поради което смята, че процесното количество електрическа енергия не е била
изразходена и използвана за снабдяване на процесния имот.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„ЧЕЗ Електро България“ АД, с който оспорва предявения иск. Твърди, че не
2
претендира плащане по фактура № ................./27.04.2021 г. на сумата в размер на 238
лв., доколкото с кредитно известие № *********/16.06.2021 г. остатъкът по
задължението по фактура № ................./27.04.2021 г. е било занулено, като получател
на фактурата било трето за спора лице, а именно – Е. Б. Д., а не ищецът. Твърди, че
сумата в размер на 0,68 лв. по фактура № **********/25.06.2021 г. е дължима от
ищеца, доколкото на основание подадено от ищеца заявление от 11.06.2021 г. е бил
сключен договор за доставка на електрическа енергия до процесния имот между
страните, като твърди, че стойността по фактурата съответствала на показанията на
СТИ за изразходена електрическа енергия. Поддържа, че СТИ за процесния имот е
било годно техническо средство да извършва измерванията за процесния имот. Ето
защо моли за отхвърляне на предявения иск, като претендира и разноски по
производството.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът признава за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че В. К. С. е собственик на процесния
имот, находящ се в с. Владая, ул. ................. както и че между страните е налице
валидно облигационно правоотношение по доставка на електроенергия до процесния
имот.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК,
във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже наличието на
правен интерес от предявяването на иска.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже при условията на пълно и
главно доказване, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане съществува,
т.е. че през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно
отношение по договор за продажба на електрическа енергия, по който за процесния
период е доставяна електрическа енергия на посочената по процесните фактури сума.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК в срок до първото по делото открито
съдебно заседание „ЧЕЗ Разпределение България“ АД да представи справка за датите
на извършваните проверки на електромер, отчитащ използваната електроенергия за кл.
№ ....................
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да представи фактура № ....... от 17.06.2021 г., като му
УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи по делото всички издадени фактури на кл. № ................. за периода от
01.01.2020 г. до 18.03.2021 г.
3
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а
ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ответника да се връчи и препис от становището
на ищеца от 20.10.2022.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5