ПРОТОКОЛ
№ 359
гр. Благоевград, 04.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Въззивно
гражданско дело № 20241200500137 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподателите - С. К. Б. и Х. К. Б., редовно призовани, не се явяват.
Вместо тях – адв. Р. Н., преупълномощена от адв. Б..
АДВ. Н.: Представям пълномощно за адв. Б. и пълномощно за
преупълномощаването.
За въззиваемия О.П., редовно призован, се явява юрисконсулт Х..
ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Представям пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са
изложени съображения по законосъобразността на първоинстанционното
решение.
АДВ. Н.: От името на доверителите ми поддържам изцяло депозираната
пред вас въззивна жалба по изложените в същата съображения.
Нямам доказателствени искания и моля ход по същество.
ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Поддържам депозирания отговор и считам
жалбата за неоснователна.
Нямам доказателствени искания и моля за ход по същество.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: От името на доверителите ми моля да постановите съдебен
акт, с който да отмените като неправилно оспореното пред вас
първоинстанционното съдебно решение. Считаме, че същото е постановено
при допуснати съществени съдопроизводствени нарушения, както и при
неправилно приложение на материалния закон.
На първо място, първоинстанционният съд във връзка с наведеното от
ищците главно придобивно основание неправилно е приел за недоказано, че
са наследници по закон на П.Г. по заместване на тяхната майка М. Б.а,
доколкото такива твърдения нито са навеждани, нито са поддържани от
ищците в първоинстанционното производство, дори напротив. Видно от
исковата молба е, че ищците твърдят, че са наследници по закон на М. Б.а,
която от своя страна е била собственик на процесния недвижим имот на
основание представен по делото нотариален акт от 1986 г., като никъде не е
твърдяно и не са събирани доказателства за наследяване по заместване от
дядото на ищците /бащата на М./, тъй като тя е призната за собственик на
основание наследство от нейния баща.
На следващо място считам, че неправилно съдът е приел за недоказано,
че М. Б. е единственият наследник от кръга за наследници на П.Г., който е
2
приел наследството, тъй като по делото са представени доказателства, а
именно този нотариален акт от 1986 г., от който е видно, че другият
наследник на дядото на ищците е направил отказ от наследство и всъщност
именно за това тяхната майка е призната за единствен собственик на
процесния недвижим имот.
Считам, че неправилно и в нарушение на процесуалните правила съдът
е приел за недоказано наличието на идентичност между недвижимия имот
описан в нотариалния акт за собственост на дядото на ищците и нотариалният
акт за собственик на тяхната майка, тъй като това не е било спорно по делото,
нито ни е разпределяне за доказване в производството, даже ответната страна
заяви в съдебно заседание в първоинстанционното производство, че не
оспорва идентичносттта на имотите, поради което и неправилно съдът е
приел, че не сме доказали това твърдение.
Отделно от това сме събрали доказателства в първоинстанционното
производство, а именно гласни такива, от които се установява идентичност
между притежавания от общия наследодател на ищците имот и този, който се
претендира по делото, а именно освен свидетелските показания се
представени и писмени такива, които неясно защо съдът не е кредитирал.
Считаме, че неправилно съдът е отхвърлил и наведените в условията на
евентуалност придобивно основание, а именно давностно владение като е
приел, че процесният недвижим имот е бил общинска собственост
едновременно на две основания – основание чл. 19 от ЗСПЗЗ и на основание
реституция в полза на Общината, като считаме, че тези две основания са
самостоятелни и взаимоизключващи се и няма как Общината да е собственик
едновременно и на двете, доколкото първото предполага имотът да е бил
внесен в ТКЗС и незаявен за възстановяване, а второто – земеделска
реституция предлолага именно възстановяването на имота. Считаме, че
неправилни са изводите на съда, че имотът е бил общинска собственост на
основание Параграф 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС от 1999 г., тъй като
разпоредбата предвижда в кумулативност няколко условия, а едно от тях е
имотът да е бил частна държавна собственост. По делото не са събрани
доказателства имотът да е бил частна държавна собственост в нито един
момент назад във времето, поради което считаме и тези изводи са
неправилни.
3
Същевременно сме направили възражение за косвен съдебен контрол на
реституционното решение на Общината, по което възражение
първоинстанционният съд изобщо не се е произнесъл.
По изложените съображения, както и по тези във въззивната жалба
подробно сме развили. Считаме, че решението е неправилно и ще ви моля да
го отмените и вместо това да постановите друго, с което да уважите исковата
молба като основателна и доказана.
Моля да ни бъдат присъдени сторените от доверителите ми разноски за
двете съдебни инстанция, като за настоящата представям договор за правна
защита и съдействие.
ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Считам, че първоинстанционното решение е
правилно и законосъобразно. Жалбата е неоснователна и в отговора сме
изложили подробни съображения за това. Ищците не доказаха претендирания
давностен период на владение, поради което считаме, че съдът е постановил
правилно и законосъобразно решение съобразно всички представени по
делото доказателства.
Представям списък за разноски, които претендирам.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4