ПРОТОКОЛ
ОТ СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ
на „МА.ЛЕ
ИНВЕСТМЪНТ" ООД (в несъстоятелност)
по
търговско дело № 848/2016 година
по описа на Варненски окръжен съд - Търговско
отделение,
в
изпълнение на Определение № 1436 от 12.04.2019 г.
Днес, 17.05.2019
година (седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година) в 15:42
часа, в Търговската зала на Варненски окръжен съд, започва провеждането на Събрание на кредиторите на „МАНГЛЕ ИНВЕСТМЪНТ" ООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, кв.”Чайка”, партер, бл.23,
вх.А.
СЪДЪТ
по несъстоятелността констатира, че съгласно разпоредбата на чл.675,
ал.2 от ТЗ кредиторите са редовно поканени. Поканата е обявена в Търговски
регистър воден от Агенция по вписванията - гр.Варна на 16.04.2019 година, на основание Определение № 1436 от
12.04.2019 г.
Събранието на кредиторите се ръководи от окръжен съдия ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА, съдия - докладчик по делото, протоколчик
на събранието е Христина Атанасова -
съдебен секретар при Варненски окръжен съд.
СЪДЪТ
по несъстоятелността докладва депозиран от временния синдик Г.П.С. с молба с
вх.№ 14324 на 10.05.2019 г. списък на кредиторите с право на глас на
събранието.
СЪДЪТ
по несъстоятелността констатира, че в списъка на кредиторите не е
намерила отражение извършената от кредитора П.Г.Б. в полза на „Вършец Милк“ЕООД в хода на
процеса цесия. В качеството му на частен правоприемник на кредитор с прието вземане цесионерът „Вършец
Милк“ЕООД има право на глас на събранието на
кредиторите, доколкото уведомлението за цесията е постъпило на 30.11.2018 г. след
изготвяне на списъците по чл.658 и чл.688 от ТЗ, депозирани в деловодството на
съда, съответно на 16.11.2018 г. и 22.11.2018 г. По изложените съображения се
налага промяна в процентното съотношение на правата на кредиторите спрямо общо
приетите вземания.
Синд. С.: Изготвила съм
списък на кредиторите, в който съм намалила със сумата, прехвърлена по договора
за цесия, вземането на кредитора П.Г.Б. и съм включила
със същата сума кредитора „Вършец
Милк“ ЕООД, като съответно съм преизчислила процентите и представям нов списък на
кредиторите с право на глас на събранието на кредиторите.
СЪДЪТ
по несъстоятелността предоставя на представителите на присъстващите
кредитори днес представения от временния синдик списък на кредиторите с право
на глас на събранието на кредиторите.
СЪДЪТ
по несъстоятелността като взе предвид разпоредбата на чл.670 от ТЗ,
която изрично изключва правото на глас в първото събрание на кредиторите на свързани
лица с длъжника, намира, че същите нямат право на глас в насроченото общо събрание
на кредиторите и вземанията им не следва да участват при формиране на
обикновеното мнозинство, с което се вземат решенията. Това са кредиторите Р.Ф.Х.,
Л.М.Л. и „Урбанисасионес Валуенго“
ЕООД, доколкото същите са вписани в Търговския регистър като съдружници в ответното
дружество. Целта на разпоредбата на Търговския закон е да се даде възможност на
кредиторите, които не са свързани с длъжника да участват и гласуват при вземането
на решения по въпросите, които са предмет на събранието на кредиторите. Поради
това и същото следва да бъде проведено с кредиторите несвързани лица, посочени
от временния синдик в списъка на кредиторите с право на глас.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ
ДОПУСКА до участие в днешното събрание на кредиторите, кредиторите:
Р.Ф.Х., Л.М.Л. и „Урбанисасионес Валуенго“
ЕООД
Адв.
Г.: Аз имам едно допълнително възражение по
отношение на свързаните кредитори. Става дума за кредитора „Ла Плая Де Серхио“. Доколкото си
спомням правилно в молбата за предявяване на вземания кредиторът твърдеше, че придобива дружествени
дялове от капитала на „Мангле Инвестмънт“.
Едновременно с придобиването на капитални дялове беше посочено, че
кредиторът е дал заем на дружеството, което за мен означава, че кредиторът „Ла Плая Де Серхио“ на първо място е станал съдружник, защото е
придобил дружествени дялове. И на вТ. място е предоставил заем на дружеството, което
го изпраща в чл.616, т.2 от ТЗ като съдружник, който е дал заем на дружеството
и поради тази причина смятам, че законът не му дава право да гласува в
настоящото събрание.
Адв.
К.: Считам, че цесията, която е представена със самото предявяване касае
договора за заем, който е даден на дружеството - длъжник и същият не следва да
се счита като свързано лице и следва да участва в настоящото производство, тъй
като основанието там е заемът, който той е дал, тъй като става въпрос за плащане
между страните по цесията, договорът за заем е един вид като обезпечение.
Освен това, моля да направя и друго възражение.
Считам, че настоящото производство макар и да има дневния ред на първо общо
събрание на кредиторите, то следва да не се счита като такова и в него да се
допусне участието и на свързаните лица, тъй като тяхното участие е ограничено
само за първото събрание на кредиторите, поради което те следва да бъдат допуснати
при вземане на решения в настоящото общо събрание на кредиторите. Предвид и това,
считам, че възражението направено от представителя на П.Б. е неоснователно.
Гл.юриск.
К.: Не изразявам становище.
Адв.
Ф.: Предоставям на съда.
Синд.С.: Предоставям на
съда, с единственото становище, че по време на разглеждането на списъците и
тяхното одобряване не е постъпило възражение за свързаност по отношение на „Ла Плая Де Серхио“ ООД, поради което не считам, че има основание за
такова изключване.
СЪДЪТ
по несъстоятелността намира, че не са налице сочените от адвокат Г. основания
за изключване на кредитора „Ла Плая Де Серхио“ ООД от кредиторите
имащи право на глас на събранието на кредиторите, предвид липсата на данни същият
да има качеството на съдружник, поради което не са налице кумулативните изисквания
на чл.616, т.2 от ТЗ, регламентиращи пречки за участието на свързани лица на събранието
на кредиторите.
По възражението
на адвокат К. относно констатацията на съда за липсата на право на глас на съдружниците
свързани лица, намира, че са налице основания за преразглеждане на становището на
съда, изразено в днешното събрание на кредиторите, поради неприложимост на
правилата за първо събрание на кредиторите по отношение на събранията на
кредитори, провеждани след одобряване на списъка по чл.692 от ТЗ, в които право
на участие с право на глас имат всички кредитори с приети вземания, независимо
от качеството им на свързано лице.
С оглед изложеното,СЪДЪТ по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Г. за изключване на „Ла Плая
Де Серхио“ от участие в днешното събрание на кредиторите,
кредиторите.
ОТМЕНЯ
на основание чл.253 от ГПК определение от днешно съдебно заседание, с което не
се допускат до участие в днешното събрание на кредиторите, кредиторите:
Р.Ф.Х., Л.М.Л. и „Урбанисасионес Валуенго“
ЕООД
На
събранието се явяват следните кредитори с право на глас:
За кредитора
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ с 6.97 % от общия размер на
предявените приети вземания, се явява главен
юрисконсулт Ц.К., надлежно упълномощен с изрично пълномощно за участие в
събранието на кредиторите.
Кредиторът
П.Г.Б., с 5.03 % от общия размер на предявените
приети вземания, не се явява
лично, представлява се от адвокат Стоян Г.,
надлежно упълномощен с изрично пълномощно за участие в събранието на
кредиторите.
За кредитора „ВЪРШЕЦ МИЛК“
ЕООД, с 0.04 % от общия размер на предявените
приети вземания, представлява
се от адвокат Стоян Г., надлежно
упълномощен с изрично пълномощно за участие в събранието на кредиторите.
Кредиторът П.И.К., с 1.85% от общия размер на предявените приети вземания, явява се лично на събранието на
кредиторите.
За кредитора „УРБАНИСАСИОНЕС ВАЛУЕНГО“ ЕООД, с 32.25 % от общия размер на предявените приети вземания, представлява се от адвокат П.К., надлежно упълномощен с изрично пълномощно за участие
в събрание на кредиторите.
За кредитора „ЛА ПЛАЯ ДЕ СЕРХИО“ ООД, с 22.17 % от общия
размер на
предявените приети вземания, представлява
се от адвокат П.К., надлежно преупълномощен от адвокат С.Г. за участие в събранието
на кредиторите.
Кредиторът Л.М.Л., с 9.24 % от общия
размер на
предявените приети вземания, не
се явява лично, представлява се от адвокат
П.К., надлежно преупълномощен от адвокат С.Г. за участие в събранието на
кредиторите.
Кредиторът Х.О.И., с 0.37 % от общия
размер на
предявените приети вземания, не
се явява лично, представлява се от адвокат
П.К., надлежно преупълномощен от адвокат С.Г. за участие в събранието на
кредиторите.
Кредиторът Р.Ф.Х., с 9.24 % от общия
размер на
предявените приети вземания, не
се явява лично, представлява се от адвокат
П.К., надлежно преупълномощен от адвокат С.Г. за участие в събранието на
кредиторите.
Кредиторът К.С.П., с 0.14 % от общия
размер на
предявените приети вземания, не
се явява лично, представлява се от адвокат
П.К., надлежно преупълномощен от адвокат С.Г. за участие в събранието на
кредиторите.
Кредиторите: К.М. ДЕ Т.
и М.Р.М., с 2.71
% от общия размер на предявените
приети вземания, не се явяват
лично, представляват се от адвокат П.К.,
надлежно преупълномощен от адвокат С.Г. за участие в събранието на
кредиторите.
Кредиторът С.М. Г., с 0.90 % от общия
размер на
предявените приети вземания, не
се явява лично, представлява се от адвокат
П.К., надлежно преупълномощен от адвокат С.Г. за участие в събранието на
кредиторите.
Кредиторът С.М.О., с 0.037 % от общия
размер на
предявените приети вземания, не
се явява лично, представлява се от адвокат
П.К., надлежно преупълномощен от адвокат С.Г. за участие в събранието на
кредиторите.
Кредиторът С.Е.Х., с 1.96 % от общия
размер на
предявените приети вземания, не
се явява лично, представлява се от адвокат
Н.Ф., надлежно упълномощена за участие в събранието на кредиторите.
Кредиторът М.Ш., с 1.96 % от общия
размер на
предявените приети вземания, не
се явява лично, представлява се от адвокат
Н.Ф., надлежно упълномощена за участие в събранието на кредиторите.
За длъжника: „МА.ЛЕ ИНВЕСТМЪНТ" ООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, не се явява представител на събранието на кредиторите.
Временния синдик Г.П.С., явява се лично на събранието на
кредиторите.
СЪДЪТ
по несъстоятелността, с оглед представителството на кредиторите приема,
че съгласно изискванията на чл.676 от ТЗ събранието е ЗАКОННО и може да бъде проведено и да взема валидни решения.
Съгласно изискванията на чл.677, ал.1, т.8
от ТЗ събранието на кредиторите протече при следния дневен ред:
1. Изслушване доклад
на временния синдик за предприети действия по издирване на права и вещи на
длъжника, включени в масата на несъстоятелността;
2. Избор на постоянен
синдик и определяне на възнаграждението му;
3. Определяне реда и начина за осребряване имуществото
на длъжника;
4. Определяне на метода и условията на оценка на
имуществото;
5. Избор
на оценител и определянето на възнаграждението му, на основание чл. 674, ал. 2 ТЗ.
СЪДЪТ
по несъстоятелността приема, че представителите на кредиторите са
съгласни с обявения дневен ред, поради което преминава към разглеждане на
посочените точки в дневния ред.
Събранието
на кредиторите пристъпва към разглеждане
на
първа точка от дневния ред:
СЪДЪТ
по несъстоятелността докладва депозираните от временния синдик Г.П.С. доклад с
вх.№14815 на 15.05.2019 г. за дейността на временния синдик от периода
05.03.2018 г. до 30.04.2019г. и доклад с вх.№ 14880 на 16.05.2019 г. за
предприетите действия по издирване на права и вещи от масата на
несъстоятелността.
Синд.С.: Поддържам доклада.
Нямам допълнения към него. Той изразява в обобщен вид месечните отчети, които
съм представила хронологично в съда.
Гл.
юриск. К.: Запознати сме доклада на синдика и нямаме въпроси по него.
Адв.
Г.: Запознати сме с доклада и нямаме въпроси. Не възразявам да се приеме доклада на синдика.
Адв.К.:
Нямаме
въпроси по доклада. Не възразявам да се приеме.
Адв.
Ф.: Нямам въпроси по доклада - да се приеме.
СЪДЪТ
по несъстоятелността подлага на гласуване приемането на доклада на
временния синдик Г.П.С.
Адв.Г.:
Гласувам
„За“.
Адв.Ф.:
Гласувам
„За“.
Адв.К.:
Гласувам
„За“
Гл. юриск.
К.:
Съгласно представеното пълномощно съм упълномощен само да изслушвам доклада. А
принципно, както е отразено и в разпоредбите на Търговския закон доклада следва
да бъде само изслушван.
След проведеното обсъждане и гласуване по първа
точка от дневния ред, с 88.23% от общия размер от вземанията на
кредиторите, имащи право на глас, СЪБРАНИЕТО
НА КРЕДИТОРИТЕ
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА депозираните
доклади с вх.№14815 на 15.05.2019 г. и вх.№ 14880 на 16.05.2019 г. от временния
синдик Г.П.С., като неразделна част от настоящия протокол.
Събранието
на кредиторите пристъпва към разглеждане
на
втора точка от дневния ред:
Гл.
юриск. К.: Предлагам временния синдик да бъде назначен за постоянен синдик.
Адв.
Г.: Давам предложение за постоянен синдик Б. А. М., с адрес: **************************************,
с образование ********. Декларация няма представена. Говорил съм с него и имам устното
му съгласие.
Адв.
К.: Правя предложение от името на кредиторите, които представлявам, временният
синдик да бъде назначен за постоянен.
Адв.
Ф.: Предлагаме временният синдик да бъде назначен като постоянен синдик.
Гл. юриск.
К.:
Предлагам за месечно възнаграждение на постоянния синдик да е същото
възнаграждение, с което е като временен синдик - 800 лв.
Адв.
К.:
Подкрепям същото предложение.
Адв.
Г.: Не възразявам да е същото възнаграждение.
Адв.
Ф.:
Не възразявам да е същото възнаграждение.
СЪДЪТ
по несъстоятелността констатира, че по т.2 от дневния ред се оформят две
предложения и ги подлага на гласуване.
По предложението на главен юрисконсулт К.,
адвокат К. и адвокат Ф. за постоянен синдик да бъде назначен временният
синдик Г.П.С., с възнаграждение в размер на 800 лева.
Адв.
Ф.: Гласувам „За“.
Адв.
К.: Гласувам „За“.
Гл.
юриск. К.: Гласувам „За“.
Адв.
Г.: Гласувам „Против“.
По предложението на адвокат Г. за постоянен
синдик да бъде назначен Б. А.М., с адрес: **********
Адв.Г.:
Гласувам
„За“.
Адв.Ф.:
Гласувам „Против“.
Адв.К.:
Гласувам „Против“.
Гл.
юриск. К.: Гласувам „Против“.
След проведеното обсъждане и гласуване по втора
точка от дневния ред, с 90.13% от общия размер от вземанията на
кредиторите, имащи право на глас, СЪБРАНИЕТО
НА КРЕДИТОРИТЕ
Р Е
Ш И:
ИЗБИРА
и ПРЕДЛАГА на съда по несъстоятелността Г.П.С.,***,
служебен телефон ***********, мобилен телефон ************, ел. адрес: *****************да бъде назначена за
постоянен синдик на „Мангле Инвестмънт“ ООД (в
несъстоятелност)
ОПРЕДЕЛЯ
месечно
възнаграждение на постоянния синдик в размер на 800.00 лева, считано от датата на встъпването в длъжност и платимо
от масата на несъстоятелността.
Синд. С.:
Заявявам
устно в съдебна зала съгласието си да бъда назначена за постоянен синдик на „Мангле Инвестмънт“ ООД при посочените условия. Моля да ми
дадете кратък срок да представя изискуемите от закона нотариално заверени
документи.
СЪДЪТ
по несъстоятелността указва на синдика Г.П.С., в петдневен срок, считано от днес
да представи декларация - съгласие по чл. 656 от ТЗ, като при непредставяне на
такава съдът ще приеме, че синдикът не отговаря на изискванията и ще пристъпи
към освобождаването му.
Събранието
на кредиторите пристъпва към разглеждане
на
трета точка от дневния ред:
Гл.
юриск. К.: Съгласно представеното пълномощно - предлагам вещите и имуществени
права от масата на несъстоятелността да се продават от синдика като цяло или на
обособени части, като изборът на синдика се определя от достигане на по-висока
продажна цена. Под обособени части имаме предвид по усмотрение на синдикът да
ги групира в зависимост от търсенето и достигането на по-висока цена
Адв.
Г.: Предлагам да се формират като цяло. Всъщност имуществото на длъжника се
състои от земя и сграда, за която не е ясно има ли удостоверение за груб строеж
или няма. Поради което предлагам синдикът да изиска от Общината информация дали
има издадено удостоверение по чл.181 от ЗУТ за завършен груб строеж или не, и след
това да се пристъпи към продажба като цяло на земята и сградата.
Адв.
К.: Всъщност представляваните от мен кредитори, както и длъжника, който не
се представлява в това производство, възнамеряваме да направим опит за сключване
на извънсъдебно споразумение с инвеститор, който да изгради обекта и така да
бъдат обезщетени всички кредитори, което ще бъде в много по-голям процент от
този, който ако имотът бъде продаден.
За настоящото общо събрание на кредиторите нямаме
постъпило писмено предложение, макар, че са водени такива преговори с
инвеститор. Същото ще направим на по-късен етап, след което по усмотрение на
синдика или на кредиторите, които имат мнозинство ще свикаме друго събрание на
кредиторите, на което да се обсъди това предложение. Докато това не постъпи правим
предложение, ако се подходи с цел продажба на имота - то да бъде в цялост, да се
постигне най-високата възможна цена, с цел да се възмездят всички кредитори. Предлагам да се продават като цяло имуществото, както
беше вТ.то предложение.
Адв.
Ф.: Моето предложение също е имуществото на длъжника да се продава като
цяло.
СЪДЪТ
по несъстоятелността констатира, че по т.3 от дневния ред се оформят две
предложения и ги подлага на гласуване.
По предложението на главен юрисконсулт К.: вещите и
имуществени права от масата на несъстоятелността да се продават от синдика като
цяло или на обособени части, като изборът на синдика се определя от достигане
на по-висока продажна цена.
Гл.
юриск. К.: Гласувам „За“.
Адв.Ф.:
Гласувам
„Против“.
Адв.К.:
Гласувам
„Против“.
Адв.Г.:
Гласувам
„Против“.
По предложението на адвокат Г., адвокат К. и
адвокат Ф.: имуществото на длъжника да се продава от синдика като цяло, като
осребряването се провежда от синдика при спазване изискванията на Търговския
закон.
Адв.
Ф.: Гласувам „За“.
Адв.
К.: Гласувам „За“.
Адв.
Г.: Гласувам „За“.
Гл.
юриск. К.: Гласувам „Против“.
След проведеното обсъждане и гласуване по трета
точка от дневния ред, с 88.23% от общия размер от вземанията на
кредиторите, имащи право на глас, СЪБРАНИЕТО
НА КРЕДИТОРИТЕ
Р Е
Ш И:
ОПРЕДЕЛЯ имуществото на длъжника да се продава като
цяло, като осребряването се провежда от синдика при спазване изискванията на
Търговския закон.
Събранието
на кредиторите пристъпва към разглеждане
на
четвърта точка от дневния ред:
Гл. юриск.
К.:
По тази точка предлагаме оценката да се извърши по метода на чистата стойност
на активите поотделно на всеки един актив и по метода на ликвидационна стойност
на активите, поотделно за всеки един актив, като при оценяването да не се
вземат предвид разходите за ликвидация на оценяваните активи.
Адв.
Г.: Присъединявам се към предложението на НАП.
Адв.
К.: Предлагам да се вземе метод на най-добрата пазарна оценка на имота. Считам,
че най - високата постижима пазарна цена е най-лесният и подходящ метод, с цел
постигане на максимален резултат в ползва на всички кредитори и съответно
оценителят да работи по пазарни аналози, без ликвидационна стойност.
Адв.
Филчева: Аз съм за двата метода по предложението на НАП.
СЪДЪТ
по несъстоятелността констатира, че по т.4 от дневния ред се оформят две
предложения и ги подлага на гласуване.
По предложението на главен юрисконсулт К.: оценката да се извърши
по метода на чистата стойност на активите
поотделно на всеки един актив и по метода на ликвидационна стойност на
активите, поотделно за всеки един актив, като при оценяването да не се вземат
предвид разходите за ликвидация на оценяваните активи.
Гл.
юриск. К.: Гласувам „За“.
Адв.Ф.:
Гласувам
„За“.
Адв.Г.:
Гласувам
„За“.
Адв.К.:
Гласувам
„Против“.
По предложението на адвокат К.: оценката да бъде
извършвана само по най- високата постижима пазарна цена.
Адв.К.:
Гласувам
„За“.
Адв.Ф.:
Гласувам
„Против“.
Адв.Г.:
Гласувам
„Против“.
Гл.
юриск. К.: Гласувам „Против“.
След проведеното обсъждане и гласуване по четвърта
точка от дневния ред, с 79.24% от общия размер от вземанията на
кредиторите, имащи право на глас, СЪБРАНИЕТО
НА КРЕДИТОРИТЕ
Р Е
Ш И:
ОПРЕДЕЛЯ оценката на имуществото да се извършва по
най-високата постижима пазарна цена.
Събранието
на кредиторите пристъпва към разглеждане
на
пета точка от дневния ред:
Гл. юриск.
К.:
Относно избора на оценител предлагаме
следния вариант: синдикът да приеме три оферти, като избере от трите оферти най-ниската
оферта, на стойност не по-висока от 500 лв., с ДДС за двата обекта. Тоест избор
от три оферти с не по-голямо възнаграждение от 500 лв., с ДДС за двата обекта.
Адв.
Г.: Нямам предложение.
Адв.
К.: Предлагам за оценител Д.В.П., с адрес *************(не
е даден номер), със сертификат № **********, мобилен телефон **************,
който да извърши оценка на активите по метода, който беше приет по т.4.
Предлагаме възнаграждение
не повече от 500 лв., с включен ДДС за всеки от обектите. В случай, че
оценителят не даде съгласие за изготвяне на оценката предвид размера на
възнаграждението, да се приложи предложението на НАП, а именно по три оферти
събрани от синдика.
Адв.
Ф.: Нямам предложение за оценител. Присъединявам
се към предложението на НАП.
СЪДЪТ
по несъстоятелността констатира, че по т.5 от дневния ред се оформят две
предложения и ги подлага на гласуване.
По предложението на главен юрисконсулт К.: оценителят да се
избере от синдика сред три оферти, въз основа на критерия най-ниска предложена
цена, не по-голяма от 500 лв., с включен ДДС за двата обекта.
Гл.
юриск. К.: Гласувам „За“.
Адв.
Ф.: Гласувам „За“.
Адв.
Г.: Гласувам „За“.
Адв.
К.: Гласувам „Против“.
По предложението на адвокат К.: за оценител да
бъде определен Д.В.П., с адрес ***************,
със сертификат № **********, мобилен телефон **********, при възнаграждение по
500 лв., с включен ДДС за всеки
от недвижимите имоти, като в случай, че оценителят не се ангажира с изготвяне
на оценката - оценителят да бъде избран от синдика сред три оферти, въз
основа на критерия най-ниска предложена цена, не по-голяма от 500 лв., с
включен ДДС за двата обекта.
Адв.К.:
Гласувам
„За“.
Адв.Ф.:
Гласувам
„Против“.
Адв.Г.:
Гласувам
„Против“.
Гл.
юриск. К.: Гласувам „Против“.
След проведеното обсъждане и гласуване по пета
точка от дневния ред, с 79.24% от общия размер от вземанията на
кредиторите, имащи право на глас, СЪБРАНИЕТО
НА КРЕДИТОРИТЕ
Р Е
Ш И:
ОПРЕДЕЛЯ
за оценител Д.В.П., с адрес ***************, със
сертификат № **********, мобилен телефон **********, при възнаграждение по 500
лв., с
включен ДДС за всеки от недвижимите
имоти, като в случай, че оценителят не се ангажира с изготвяне на
оценката - оценителят да бъде избран от синдика сред три оферти, въз
основа на критерия най-ниска предложена цена, не по-голяма от 500 лв., с
включен ДДС за двата обекта.
Адв.
Г.: Моля, да ми бъде изпратен препис от протокола по имейл.
По направеното
искане, СЪДЪТ по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на адвокат Г. по електронен път препис от
съдебния протокол след изготвянето му.
Поради изчерпване на дневния ред, събранието
на кредиторите беше закрито в 16:34 часа. Протоколът изготвен в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: