№ 28644
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20231110111053 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49
ЗЗД от ищеца „ЗАЕД БВИГ“ ЕАД срещу ответника „БТГ“ ЕООД за заплащане
на сумата от 519.72 лв., представляваща регресно вземане за възстановяване
на платено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка
„Имущество“, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата
молба /01.03.2023 г./ до окончателното изплащане на вземането, както и иска с
правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 15.16 лева – мораторно
обезщетение за периода 6.11.2022 – 28.02.2023 г.
Ищецът твърди, че на 20.08.2021 г., при извършване на изкопни
дейности, от страна на представители на ответника са нанесени материални
щети на газопроводно отклонение Ф32, намиращо се в .........., собственост на
„ОМ“ АД, за което е съставен констативен протокол № 70/20.08.2021 г. Към
момента на настъпване на увреждането, за газопроводното отклонение имало
сключена валидна застраховка „Имущество“ между „ОМ“ АД и ищеца,
обективирана в застрахователна полица № 2200210200Р000176, с валидност
01.03.2021 - 31.01.2022 г. В резултат на аварията последвало изтичане на
природен газ в атмосферата, което довело до нанасяне на имуществени вреди
/щети и пропуснати ползи/ за „ОМ“ АД. На 05.10.2021 г. ищцовото
застрахователно дружество изплатило на увреденото лице застрахователно
обезщетение на стойност 519.72 лева.
Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение по застраховка
„Имущество“ в полза на увреденото лице, за ищеца е възникнало регресно
вземане за изплатените суми за репариране на вредите, нанесени на 20.08.2021
г. върху газопроводно отклонение Ф32, намиращо се в ..........
Сочи, че отговорност за нанесените вреди носи ответникът, чиито
1
служители са извършили изкопните дейности в нарушения на режима за
безопасна експлоатация на газопроводните съоръжения. Твърди, че е изпратил
регресна покана до ответника, получена от него на 15.11.2022 г., но към
настоящия момент задълженията са останали непогасени.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника „БТГ“
ЕООД.
Разпределение на доказателствената тежест, съгласно чл. 154 ГПК:
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД
в тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: че в срока
на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане,
вследствие на противоправното поведение на лице, за което отговаря
ответникът, e настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
наличието на причинно – следствена връзка между всички твърдени вреди и
процесното вредоносно събитие, факта на плащане на застрахователно
обезщетение по процесната имуществена застраховка, както и действителният
размер на вредите, настъпили в причинна връзка със събитието.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже изпълнение на възникналите парични задължения, както и всички
свои защитни възражения.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличието на главен дълг и получаване на покана от ответника.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже, че е изпълнил задължението в срок.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани противоречието
между обстоятелствената част и петитума на исковата молба в частта й,
касаеща заявения период на моратното обезщетение, като съобрази, че в
петитума се претендира обезщетение за периода 06.11.2022 г. – 28.02.2023 г., а
в обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че ответникът е изпаднал
в забава на 16.11.2022 г.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими
и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Направените искания за назначаване на съдебно-техническа експертиза
и разпитва на двама свидетели при режим на призоваване, съдът намира за
допустими и относими към предмета на спора. По необходимостта от тяхното
допускане съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно
заседание, след становище на ответника по спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
2
23.10.2024 г. от 13:50 ч., за когато да се призоват страните с препис от
определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Призовката до ответника да се изпрати на регистрирания в Търговския
регистър адрес и чрез Български пощи – с препоръчано писмо с обратна
разписка.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от съобщението, с препис
за ответника, да отстрани противоречието в обстоятелствената част и
петитума на исковата молба, досежно периода на претенцията за мораторно
обезщетение.
При неизпълнение на дадените указания, исковата молба подлежи на
връщане в посочената й част.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане на
СТЕ и събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на призоваване до първото по делото открито съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3