Разпореждане по дело №2362/2013 на Районен съд - Пловдив

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

гр.Пловдив, 14.05.2013 год.

 

            Станислава Бозева - районен съдия при Пловдивския районен съд, като се запознах с материалите по НОХД № 2362/2013 год. по описа на ПРС, ХVІ н.с., както и с основанията по чл. 249 вр. с чл.248, ал.2, т.3 от НПК, намирам, че делото подлежи на разглеждане от ПРС, но са налице основания за прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му на РП - Пловдив, поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.

            Внесеният в съда обвинителен акт е против подс. К.Л.В. за 11 престъпления с правна квалификация по чл. 155, ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл. 26, ал.1 вр. с чл. 20, ал.2 от НК, за 11 престъпления по чл. 159а, ал.2, т.6 вр. с ал.1 от НК и престъпление с правна квалификация по чл. 155, ал.5, т.3 вр. с ал.3 вр. с ал.2 от НК и против подс. Г.Т.Т. и подс. Т.К.М. за 11 престъпления по чл. 155, ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл. 26, ал.1 вр. с чл. 20, ал.4 от НК за всеки един от тях. При предходното разглеждане на делото е бил постановен съдебен акт по същите обвинения за лицата, отменен с решение на ПОС № 83/18.03.2013г. по ВНОХД № 116/2013г. на ПОС  и делото върнато на Районна прокуратура Пловдив поради допуснати в хода на досъдебното производство.

            Съдията-докладчик, като се запозна с внесения отново обвинителен акт против тримата подсъдими, намира, че не са били отстранени всички нарушения, упоменати в решението на въззивната инстанция касателно обстоятелствената част на обвинителния акт и които и настоящият състав намира за съществени и отстраними.

На първо място – за повдигнатото обвинение на подс. В. за престъпления по чл. 159а, ал.2, т.6 вр. с ал.1 от НК: в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът в отделни абзаци е изложил съображения в какво са се изразили според държавното обвинение действията на подс. В. по „набиране” на посочените  като пострадали лица. Не е изложил обаче доводи за квалифициращите за всяка от пострадалите признаци по ал.2, т.6, а именно – „обещаване”, „даване” и „получаване” на облаги. Видно е от диспозитивната част на обвинението, че за отделните пострадали обвинението касае различни квалифициращи признаци, предвидени в нормата на чл. 159а, ал.2, т.6 от НК. Изложени са фактически  съображения за всяка от пострадалите единствено досежно квалифициращия признак „обещаване на облаги”, но не и за останалите два елемента от обективна страна на престъпленията, като не е направено и разграничение по отношение на отделните пострадали.

На стр.5 от ОА в абзац І-ви прокурорът е посочил, че „престъплението по чл. 155, ал.3 от НК е извършено при условията на продължавано престъпление...”. Макар да не е конкретизирано кое от повдигнатите обвинения досежно В. е имал предвид представителя на държавното обвинение /предвид това, че и за престъпленията с основен състав чл. 155, ал.1 от НК, и за това по чл. 155, ал.2 от НК прокурорът е повдигнал обвинение, че деянията са извършени с користна цел/, систематическото място на това изречение  води до единствения извод, че е имал предвид квалифицирания състав на свождане към блудствени действия и съвкупление. За това престъпление е обосновал и квалифициращия признак деянието извършено „с користна цел”. Никъде в обстоятелствената част на ОА обаче не са изложени съображения относно същия квалифициращ признак /”користна цел”/ досежно обвинението за извършено престъпление по чл. 155, ал.5, т.3 вр. с ал.3 вр. с ал.2 от НК, което е било изтъкнато като съществено процесуално нарушение още в цитираното по-горе Решение на ПОС, с което делото е върнато на РП Пловдив.

Коректно е да се отбележи и че  на стр.5 от ОА прокурорът е посочил, че престъпната си дейност В. „е започнал през м. ноември 2010г. и завършил до задържането му на 22.06.2011г.”, без да конкретизира за кои престъпления се приема посочения инкриминиран период, още повече, че досежно част от повдигнатите на В. обвинения за престъпления по чл. 155, ал.3 вр. с ал.1 от НК, така и по отношение на част от обвиненията за престъпления по чл.159а, ал.2, т.6 вр. с ал.1 от НК /с посочени пострадали Д.К. и  Г. Д./ в диспозитивната, а и в обстоятелствената част се сочат други инкриминирани периоди и дати.

Посочените процесуални нарушения водят до едно непълно и неясно фактическо формулиране на обвинението за подсъдимите, тъй като не се съдържат правни изводи и данни досежно основни обективни елементи от престъпния състав. Последното съществено ограничава правото на подсъдимите да разберат всяко едно от обвиненията в неговата цялост и да подготвят защитата си съобразно това. Същите обаче са отстраними. В този смисъл е и ТР №2/2002г. на ВКС по т.д.№2/2002г., ОСНК-т.4.1.

Горното налага съдебното производство по делото да се прекрати и същото да се върне на Районна прокуратура –Пловдив за отстраняване на посочените нарушения.

Предвид изложеното и на основание чл. 249 вр. с чл.248, ал.2, т.3  от НПК

 

Р А З П О Р Е Ж Д А М:

 

            ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2362/2013 год. по описа на ПРС, ХVІ н.с.

            ВРЪЩА същото на Районна прокуратура - Пловдив за отстраняване на горепосочените процесуални нарушение.

            Разпореждането подлежи на обжалване и протест по реда на глава ХХІІ от НПК пред ПОС в 7-дневен срок.

 

 

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: И.П.