Решение по дело №40/2013 на Окръжен съд - Хасково

    Р Е Ш Е Н И Е

 

       №                                   20.12.2013 година                          град Хасково

 

                                            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Хасковският окръжен съд                             пети                 граждански състав

На ………..девети декември ……………….две хиляди и тринадесета година

В публично съдебно заседание, в следния състав:

СЪДИЯ: АННА П.

Секретар: …………………………….            Р.Р.  ………………….

Прокурор: …………………………………………………………………………

Като разгледа докладваното от съдия П. дело по несъстоятелност № 40 по описа на съда за 2013 година,  за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 630 ал. 1 ТЗ във връзка с чл. 607а ТЗ и чл. 608 ал. 1 ТЗ.

Постъпила е молба за откриване на производство по несъстоятелност вх. № 3073/22.03.2013 година от  „Пума България” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район „Младост 4”, ул. „Атанас Москов” № 40, Бизнес сграда „Витоша” ет. 1, представлявано от Д.В.В. – управител, с посочен съдебен адрес: Адвокатско дружество „Дюлгерова и Пенкова” – град София, район „Средец” ул. „Христо Белчев” № 9 ет. 3, с която моли да се открие производство по несъстоятелност на длъжника „Спринт 2005” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район „Красно село” бул.  „Пенчо Славейков” № 10-А ет. 1 ап. 8, представлявано от управител Б.А.К..

Молителят твърди, че е извършил доставки и прехвърлил на ответното дружество собствеността върху стоки – обувки и дрехи с марка „Пума”. За тези доставки били издадени фактури, описани в сключеното между „Пума България" ЕООД и „СПРИНТ - 2005" ЕООД споразумение от 28.11.2011 година. С него двете дружества постигнали съгласие „СПРИНТ 2005" ЕООД да заплати на „ПУМА БЪЛГАРИЯ" ЕООД сумата в размер на 694586.93 лева, съгласно погасителен план по чл. 2 от Споразумението, на вноски, платими до 10-то число на текущия месец.

Освен това, между страните бил сключен и Договор за продажба от 17.04.2011 година, за срок от една година, по силата на който „ПУМА БЪЛГАРИЯ" ЕООД продала на „СПРИНТ-2005" ЕООД още стоки – обувки, дрехи и аксесоари, които купувачът поел задължение да заплати. Продажната цена на тези стоки също била включена в споразумението от 28.11.2011 година.

Във връзка с тези отношения „СПРИНТ-2005" ЕООД предоставило на „ПУМА БЪЛГАРИЯ" ЕООД Банкова гаранция за плащане № 30-060-725276, издадена от „ПроКредит Банк (България)" АД на 14.12.2011 година и валидна до 13.12.2012 година, по силата на която банката се задължила неотменяемо и безусловно, независимо от валидността и действието на Договора за продажба от 17.04.2011 г. да заплати на „ПУМА БЪЛГАРИЯ" ЕООД всяка сума в размер на максимум 50 000 лева.

В периода 28.11.2011 година - 25.04.2012 година „СПРИНТ-2005" ЕООД направило нови поръчки на стоки, те били доставени от дружеството-молител, като за тези продажби били съставени фактури на обща стойност 75 710.29 лева с ДДС, описани в молбата.

          Молителят признава частични плащания на задължението по споразумението: вноската за декември 2011 година била получена в края на същия месец; за периода 31.01.2012 година - 14.02.2012 година „СПРИНТ-2005" ЕООД погасило частично вноската за месец януари, като останала дължима сумата от 4870.71 лева. На 14.05.2012 година ответникът заплатил частично и вноската за месец февруари 2012 година, като останала дължима сумата от 4500 лева. След 18.05.2012 година, направените от ответника плащания били без ясно посочено основание, поради това били отнасяни за погасяване на най-обременителните и най-стари задължения. В резултат на направените погашения, към 15.10.2012 година задължения по Споразумението останали в размер на 93 439.09 лева, а задълженията по
фактурите, издадени за доставки след 28.11.2011 година - 3 560.91 лева. Дружеството-молител направило искане за плащане на банковата гаранция, искането било удовлетворено от „ПроКредит Банк/България"АД и така със сумата в размер  на  50 000  лева     били извършени погашенията: на сумата  3 560.91 лева, представляваща остатък по фактурите за доставки с обща стойност 75 710,29 лева; дължимите вноски по споразумението за месеците април, май, юни и частично за юли 2012 – с остатъка на банковата гаранция в размер на 46 439.09 лева. Освен това, на 13.11.2012 година и на 10.12.2012 година дружеството-молител получили от ответника вноските за месеците ноември и декември 2012 година.

След приспадане на тези погашения, към 10.02.2013 година задължението на дружеството-ответник към „Пума  България” ЕООД останало в размер на 80 351.62 лева, състояща се от: сумата 1851.62 лв. - остатък за месец юли 2012 г., за която, съгласно споразумението, ответникът бил в забава от 10.07.2012година; вноската за месец август 2012 г. в размер на 12000 лв. - в забава от 10.08.2012 година; вноската за месец септември 2012 г. в размер на 15000 лв. - в забава от 10.09.2012година; вноската за месец октомври 2012 година  в размер на 20000 лв. - забава от 10.10.2012 година; вноската за месец януари 2013 г. в размер на 20000 лв. - в забава от 10.01.2013година; вноската за месец февруари 2013 г. в размер на 11500 лв. - в забава от 10.02.2013 година.

Молителят твърди, още, че на 04.03.2013 година, с нотариална покана, връчена при условията на чл. 47 ГПК дружеството-молител било поканено да заплати сумата в размер на 80 351.62 лв., както и били съобщени последиците при неплащане: прекратяване на споразумението в частта относно разсрочването на задължението и отнасянето на цялата дължима по споразумението сума - 584 351.62 лв. към 10.02.2013 година, - в просрочие.

При тези фактически твърдения молителят счита, че „СПРИНТ-2005" ЕООД има изискуемо парично задължение към „ПУМА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, произтичащо от търговски сделки, обективирани в подписаното между страните Споразумение и посочените в ИМ фактури, изискуемостта на които е настъпила.

Последният обявен в Търговския регистър Годишен финансов отчет на „СПРИНТ-2005" ЕООД бил за 2011 година и съгласно него дружеството-ответник имало изключително висока степен на задлъжнялост и било почти изцяло зависимо от кредиторите си. Коефициентът за финансова автономност сочил, че търговецът осъществява дейността си изцяло въз основа на привлечен капитал и е в невъзможност да посреща дългосрочните си задължения, като коефициентът на задлъжнялост изразявал степента на зависимост на търговеца от кредиторите за уреждане на задълженията си. Налице било намаление на общата сума на активите на търговеца през 2011 година. Доколкото след 11.12.2012 година дружеството-ответник било е спряло плащанията си към „Пума България" ЕООД, неплатежоспособността му се предполагала по презумпцията на чл. 608, ал. 2 от ТЗ. Молителят твърди, че е налице трайна невъзможност за изпълнение на задълженията, която не се дължи на временни затруднения и „СПРИНТ-2005" ЕООД не разполага с достатъчно имущество за покриване на задълженията си, както и че дружеството-ответник е в неплатежоспособност с начална дата 15.10.2012 година. Твърди се и свръхзадлъжнялост, считано от същата дата, тъй като имуществото на длъжника било недостатъчно, за да покрие паричните му задължения.

Молителят моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ да обяви неплатежоспособността, евентуално свръхзадлъжнелостта на „СПРИНТ-2005" ЕООД; да определи началната й дата на 15.10.2012 г.; да открие производство по несъстоятелност, да назначи временен синдик и да насрочи първо събрание на кредиторите на длъжника.

Ответникът по делото „Спринт – 2005” ЕООД е променил седалището и адреса на управлението си преди да е получил съдебните книжа по делото. Поради това те са му били изпратени и по новото седалище  в град София, но на новорегистирания в ТР адрес такова ЮЛ не е намерено. Поради това съдът приложи разпоредбата на чл. 50 ал. 2 от ТЗ. В срока за отговор, а и впоследствие, ответникът не взема становище по делото.

           Към молбата са приложени договор за продажба от 17.04.2011 година и фактури за твърдяното от молителя задължение в общ размер 75 7101 29 лева с ДДС: фактура № ********** изд. на 20.12.2011 г. за сумата от 27 723.14 лв. с ДДС; фактура Хе ********** изд. на 20.12.2011 г. за сумата от 7 731.16 лв. с ДДС; фактура № ********** изд. на 20.12.2011 г. за сумата от 51.92 лв. с ДДС; фактура № ********** изд. на 12.01.2012 г. за сумата от 4 603.36 лв. с ДДС; КИ № ********** изд. на 23.01.2013 г. за сумата от - 51.49 лв. с ДДС; КИ№ ********** изд. на 23.01.2013 г. за сумата от-155.78 лв. с ДДС; фактура № ********** изд. на 26.01.2012 г. за сумата от 2 775.91 лв. с ДДС;
фактура № ********** изд. на 26.01.2012 г. за сумата от 3 657.14 лв. с ДДС; фактура № ********** изд. на 31.01.2012 г. за сумата от 302.05 лв. с ДДС; фактура № ********** изд. на 17.02.2012 г. за сумата от 1 396.24 лв. с ДДС; КИ № ********** изд. на 17.02.2012 г. за сумата от -437.62 лв, с ДДС; фактура № ********** изд. на 17.02.2012 г. за сумата от 191.74 лв. с ДДС; фактура № ********** изд. на 29.02.2012 г. за сумата от 2 958.02 лв. с ДДС; фактура № ********** изд. на 29.02.2012 г. за сумата от 898.31 лв. с ДДС; фактура № ********** изд. на 23.03.2012 г. за сумата от 3 833.51 лв. с ДДС; фактура № ********** изд. на 23.03.2012 г. за сумата от 9 379.19 лв. с ДЦС; фактура № ********** изд. на 23.03.2012 г. за сумата от 437.71 лв. с ДДС; фактура № ********** изд. на 25.04.2012 г. за сумата от 3 863.36 лв. с ДДС; фактура № ********** изд. на 25.04.2012 г. за сумата от 6 552.42 лв. с ДДС. Представено и прието като доказателство е и  споразумение от 28.11.2011 година, с което страните взаимно признават дължимостта от „Спринт 2005” ЕООД на „Пума България” ЕООД на обща сума 714 586, 93 лева и договарят разсроченото й плащане на вноси, погасителен план, както и последиците на ниезпълнението му – при забава на плащането от страна на длъжника, продължила повече от 20 дни, „Пума България” ЕООД има право да развали споразумението без предизвестие, в частта относно разсрочването на задължението. Представя се копие от „банкова гаранция за плащане” и кореспонденция, потвърждаваща изплащането й на „Пума България” ЕООД, нотариалната покана, на която се позовава молителят и ГФО на ответника за 2011 година. Допълнително се представя доказателства за подаване на уведомление чл. 78, ал. 1 ДОПК за известяване на данъчната администрация за завеждане на производство за откриване на производство по несъстоятелност срещу „Спринт 2005” ЕООД.

                  Хасковският окръжен съд, като взе предвид изложеното в молбата от ищеца и неговия пълномощник, обсъди събраните по делото писмени доказателства и заключението на СИЕ, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл. 235 ГПК във връзка с чл. 621 ТЗ направи следните фактически и правни изводи:

                   Безспорно е, че ответникът-длъжник „Спринт 2005” ЕООД" с ЕИК *********, към момента на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност – 22.03.2013 година, е бил вписан в търговския регистър със седалище и адрес на управление в град Хасково. Поради което компетентен да се произнесе по молбата, съгласно изискванията на чл. 613 ТЗ е Хасковският окръжен съд. Последващата промяна на седалището и адреса на управлението на  търговеца-длъжник има значение само за връчването на съдебните книжа, но не променя подсъдността.

                    Безспорно се установява, че страните са сключили споразумение от 28.11.2011 година, с което ответникът „Спринт 2005” година е признал съществуването на договор за търговска продажба – дружеството-молител, общия размер на неизплатеното задължение по този договор 694 586, 93 лева, приел е погасителния план и се е съгласил началният момент на дължимостта на всяка вноска да бъде 10 число на текущия месец. Представените по делото фактури доказват твърдението на молителя за това, че е извършил доставки на стоки на обща стойност 75 710,29 лева на длъжника "Спринт 2005” ЕООД, в това число по договор за продажба от 17.04.2011 година. По делото е назначена и изслушана съдебно-икономическа експертиза, чието заключение съдът възприема изцяло като обективно, пълно и компетентно. Във връзка с изрично поставената от съда задача – да извърши проверка и в счетоводството на ответника, вещото лице е потърсило представител на дружеството на новия адрес, регистриран в ТР, но не е открило такъв. Поради това СИЕ е извършена на база проверката в счетоводството но дружеството-молител, предоставеното от НАП данъчно досие на длъжника и събрания по делото доказателствен материал. В.л. е стигнало до извода, че към датата на подаване  молбата за откриване производство по несъстоятелност – 22.03.2013 година задължението на „Спринт 2005” ЕООД към „Пума България” ЕООД е в размер на 584 351,62 лева.  Според в.л., след направените последни плащания  на 10 и 11.12.2012г. в размер на 15 000 лева  няма други плащания  от страна на „Спринт 2005” ЕООД към „Пума България” ЕООД. Последното погашение е чрез усвояване на банковата гаранция – 14.10.2012г., след което настъпва фактическият фалит на длъжника,  още повече, че към просрочените, неиздължени задължения между двете фирми, се прибавя и дълг към кредитната институция, което допълнително утежнява платежоспособността на дружеството-длъжник. Според в.л., дружеството не е в състояние да погаси задълженията си към кредиторите, останали неудовлетворени към датата на подаване молбата за откриване производството по несъстоятелност, при така установените задължения за над 634 хил. лева  общо към „Пума България” ЕООД и „Прокредитбанк”АД, при отразени  по баланса за 2012г.  собствен капитал към 01.01.2013г. в размер на 17 хил.лева. и налична стока  за 255 хил.лева. Вещото лице стига до извода, че финансовите затруднения на „Спринт 2005” ЕООД имат траен и необратим характер. В тази насока се позовава на направения  икономически анализ и изчислените показатели. Ликвидността и неплатежоспособността на дружеството е с трайна низходяща тенденция, считано от 2010 г. до началото  и през 2013г. Дружеството не е в състояние да покрива краткосрочните си задължения. Особено показателни в това отношение са коефициентът на финансова автономност и на задлъжнялост - за последната анализирана година - 2012 г - финансовата му независимост е под нулата, а привлечения капитал / задължения /  е над 24 пъти по-голям от собствения му капитал, което налага да се приеме и свързадълженост.

                 При така установената фактическа обстановка, която е безспорна, съдът направи следните правни изводи:

                  Налице са абсолютните процесуални предпоставки за допустимост на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, въведени с изискванията в чл. 628 ал. 3 от ТЗ и в данъчното законодателство - чл. 78 ал. 1 и 2 ДОПК., поради което подадената молба за откриване на производството по несъстоятелност е разгледана по същество.

                 За да бъде открито производство по несъстоятелност трябва да са налице трите кумулативни материалноправни предпоставки, предвидени в чл. 608 ал. 1 от ТЗ - длъжникът да е търговец по смисъла на ТЗ, да е налице неизпълнено изискуемо парично задължение и това парично задължение да произтича от търговска сделка или представлява публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност. Длъжникът „Спринт 2005” ЕООД - София е търговец по смисъла на чл. 1 ТЗ във връзка с чл. 113 – 157 от ТЗ, което се установява от вписването на дружеството в търговския регистър под ЕИК *********. Поради това съдът приема, че е налице първата материалноправна предпоставка за откриване на производство по несъстоятелност. Втората и третата предпоставки касаят наличие на неплатежоспособност на търговеца. Легалното определение на термина "неплатежоспособност" се съдържа в чл. 608 ал. 1 от ТЗ. Според тази разпоредба неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане. В случая се твърди, че длъжникът не е в състояние да изпълни свое изискуемо парично задължение по търговски сделки – търговска продажба на стоки, обективирани в описаните по-горе фактури и споразумение. Това твърдение е останало неоспорено от длъжника, а събраните по делото доказателства по несъмнен начин установяват, че вземането на кредитора „Пума България” ЕООД – София произтича от твърдените търговски сделки, същото е безспорно установено, изискуемо и ликвидно. Освен това, от обясненията на в.л. в с.з. става ясно, че дружеството-ответник е ползвало данъчен кредит по процесните фактури, като осчетоводяването на фактурите за доставка следва да се третира като извънсъдебно признание на задълженията на ответника и доказва тяхното съществуване.

              От заключението по СИЕ, в които е анализирано финансово-икономическото състояние на длъжника, се установява, че в периода 2008 година – 2012 година е налице влошаване на платежоспособността му, тенденцията е на намаление на ликвидността, а към 2012 година дружеството губи способност да продължи да функционира с наличните си парични средства и материални активи при така наслагали се задължения. Показателите за ликвидност са количествени характеристики за способността на предприятието да погасява текущите си задължения с наличните краткотрайни активи /без разходите за бъдещи периоди/. Четирите вида коефициенти представляват съотношение между краткотрайните активи и краткосрочните задължения, като за съответните показатели се предвижда включването на всички краткотрайни активи или на част от тях в зависимост от по-бърза или по-бавна ликвидност. Ликвидността се определя като възможност активите на предприятието да бъдат превърнати в парична форма с цел покриване на текущите му задължения /текущи пасиви/. Стабилните значения, характеризиращи ликвидността на предприятието следва да бъдат не по-малки от: за абсолютна ликвидност - коефициент-0.8, за незабавна ликвидност-коефициент - 1, за бърза ликвидност – коефициент - 1.5 и за обща ликвидност-коефициент - 2. В настоящия случай коефициентите за ликвидност са далеч под стабилните равнища и значения и показват ниска степен на ликвидност на текущите пасиви. Според СИЕ, коефициентът на обща ликвидност на дружеството-ответник през 2012 година е 0,98, при нормални величини за отрасъла минимум 1,25. Коефициентите за бърза и незабавна ликвидност в още по-голяма степен онагледяват трайна тенденция към влошаване на платежоспособността на длъжника: Приема се, че са приемливи показателите за бърза и незабавна ликвидност, когато те са поне единица или малко над единица. Такъв показател (коефициент 1,02) длъжникът е имал само през 2008 година. От 2009 година настъпва понижение: 2009 година – 0,85, 2010 година – 0,93, 2011 година – 0,89, за да достигне през 2012 година коефициент едва 0,36. Вещото лице твърди, че с наличните краткосрочни активи не могат да се заплатят краткосрочните задължения на дружеството-длъжник. Както личи от легалното определение на термина "неплатежоспособност" в чл. 608 ал. 1 ТЗ, за наличието й не е достатъчно длъжникът да не плаща свое изискуемо парично задължение, а да не е в състояние да го изпълни. В случая е налице изискуемо парично задължение по търговска сделка на длъжника, което той не може да изпълни. Неплатежоспособността е фактическо състояние на длъжника, което не зависи от волята му и се изразява в липса на налични парични средства, с които да изпълни паричния си дълг. Съдът се доверява на извода на вещото лице за това, че в счетоводството на дружеството-ответник има непълноти и изкривявания в показателите по ГФО и конкретно – нереални показатели за парични средства по каса, което се дължи с изкуствено „равняване” на активите и пасивите в ГФО. При реални показатели, финансовите резултати на ответника от 2009 година насам биха били значително по-лоши.

            Затрудненията на длъжника не са временни и той не разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите. Това се доказва от направения от СИЕ икономически анализ, като особено показателни в това отношение са коефициентът на финансова автономност и на задлъжнялост: за последната анализирана година – 2012 година финансовата му независимост е под нулата, а привлеченият капитал (задължения) е над 24 пъти по-голям от собствения му капитал. Съгласно дефиницията по чл. 742 ал. 1 от ТЗ търговското дружество е свръхзадължено, ако неговото имущество не е достатъчно, за да покрие паричните му задължения. С оглед устното допълнение на в.л., направено при разпита в съдебно заседание, за това, че посочената в баланса „касова наличност” не е реална, както и за състоянието на собствения капитал и имуществото на длъжника, съдът приема, че освен неплатежоспособност, налице са основанията да се приеме и свръхзадълженост на дружеството-ответник.

            С оглед на установената фактическа обстановка съдът счита, че са налице трите кумулативни материалноправни предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност, за обявяване на неплатежоспособността на „Спринт 2005” ЕООД - София, с начална дата 15.10.2012 година. Това е датата на усвояване на банковата гаранция от дружеството-кредитор и към този момент състоянието на неплатежоспособност на длъжника вече е било налице и продължава до момента. ТЗ не поставя някакви формални изисквания и по тази причина не е необходимо датата на неплатежоспособността да се покрива непременно с датата на извършване на определени правни действия. Законодателят предвижда, че към началната дата на неплатежоспособността на длъжника трябва да са налице само общите материалноправни предпоставки-качеството търговец за длъжника и състояние на неизпълнение на изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение.

            Тъй като молителят не е посочил лице, което съдът да назначи за временен синдик, то ще следва съдът по несъстоятелността съгласно чл. 628 ал. 4 от ТЗ служебно да назначи за временен синдик Пламен Атанасов, което е лице, отговарящо на изискванията на чл. 655 ал. 2 от ТЗ и е дало писмено съгласието си за това /чл. 656 ал. 1 от ТЗ/. Ще следва на основание чл. 661 ал. 2 от ТЗ съдът да определи текущо възнаграждение на временния синдик в размер на 600 лв. ежемесечно. За покриване на разноските по несъстоятелността следва да се предостави възможност на ищеца, който е кредитор на ответника, респективно на други възможни кредитори, да внесат средства за покриване на разноски в производството по несъстоятелност. Указание в този смисъл следва да се даде с решение по откриване на производството, с разяснение, че в противен случай производството ще бъде спряно на основание чл. 632 ал. 5 вр. ал. 1 от ТЗ. Това е така, защото от заключението на вещото лице се установява, че дружеството-ответник реално не притежава имущество, достатъчно за покриване на началните разноски. Длъжникът не се намира на новорегистрирания в ТР регистър, не е ясно къде е счетоводството и „касата” му, в която сочи налични парични средства (още повече, че според в.л.  този показател е нереален).

                 Ще следва съдът да постанови налагане на обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството-длъжник и определи датата на първото събрание на кредиторите – 27.01.2014 година от 11.30 часа в залата на Хасковския окръжен съд.

                 Съгласно чл. 622 ТЗ това обявително /декларативно/ решение подлежи на вписване в търговски регистър, на който ще следва да се изпрати препис от решението - чл. 624 ТЗ. Решението ще следва да се съобщи и на заинтересуваните страни по реда на чл. 634в ал. 2 ТЗ.

                 На основание гореизложеното и чл. 630 ал. 1 от ТЗ, съдът

 

                                                     Р е ш и :

 

        ОБЯВЯВА неплатежоспособността и свръхзадължеността на „Спринт 2005” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район „Красно село” бул.  „Пенчо Славейков” № 10-А ет. 1 ап. 8, представлявано от управител Б.А.К., с начална дата 15.10.2012 година.

                  ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „Спринт 2005” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район „Красно село” бул.  „Пенчо Славейков” № 10-А ет. 1 ап. 8, представлявано от управител Б.А.К..

                   НАЗНАЧАВА П.А.А., ЕГН ********** *** за временен синдик в производството по несъстоятелност на „Спринт 2005” ЕООД - София, , с правомощията по чл. 668 от ТЗ, на когото определя текущо възнаграждение в размер на 600 лева ежемесечно.

                   ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на кредиторите на длъжника „Спринт 2005” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район „Красно село” бул.  „Пенчо Славейков” № 10-А ет. 1 ап. 8, представлявано от управител Б.А.К., да внесат средства за покриване на разноски в производството по несъстоятелност в размер на 10 000 лева, в 10-дневен срок от обявяване на това решение в ТР, с разяснение, че при невнасяне на парични средства за покриване на началните разноски, производството по несъстоятелност на „Спринт 2005” ЕООД - София ще бъде спряно на основание чл. 632 ал. 5 вр. ал. 1 от ТЗ.

                    ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника „Спринт 2005” ЕООД – София с ЕИК *********.

                        ОПРЕДЕЛЯ дата на Първото събрание на кредиторите на 27.01.2014 година от 11.30 часа в залата на Хасковския окръжен съд, при следния дневен ред: 1. Изслушване доклада на временния синдик по чл. 668 т. 2 от ТЗ; 2. Избор на постоянен синдик и определяне на възнаграждението му; 3. Избор на комитет на кредиторите.

                         Решението подлежи на незабавно изпълнение и може да се обжалва по общия ред на ГПК в 7 дневен срок от вписването му в търговския регистър, пред Пловдивския апелативен съд.

                         Решението да се впише незабавно в съдебния регистър по несъстоятелността и се изпрати за вписване в търговския регистър.

                         Решението да се съобщи на длъжника, кредитора-ищец и временния синдик по реда на ГПК.

                         Да се призоват редовно за 27.01.2014 година длъжникът „Спринт 2005” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, район „Красно село” бул.  „Пенчо Славейков” № 10-А ет. 1 ап. 8, представлявано от управител Б.А.К. и временния синдик Пламен Атанасов.

 

 

 

 

СЪДИЯ: