РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 786 / 15.12.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет и втори ноември през две
хиляди двадесет и третата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 896 по описа на съда за 2023 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и становищата
на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е по жалба на „ТРАНССТРОЙ 49“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Крън, обл. Стара Загора, ул.
Тенчо Петков, № 4, представлявано от управителя И. Ш. И., с посочен съдебен
адрес ***, адв. П. Й., срещу Решение № 338 от 14.07.2023 г. постановено по а.н. дело № 20235220200529 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2023г., с което е
потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.
10, ал. 1 от Закона за пътищата № ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“
, с който на „ТРАНССТРОЙ 49“ ЕООД, ЕИК *********, за извършено нарушение на чл.
102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 187а, ал. 2, т.
3 във вр. с чл. 179, ал. 36 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на
2 500,00 лева.
3.
Поддържаните възражения се субсумират в твърдение, че атакуваният съдебен акт е
постановен в нарушение на материалния закон, тоест касационно основание по чл.
348, ал.1, т.1 от НПК.
Според
жалбоподателя, оспорения електронен фиш, не съдържа данни за това, кой е
собственика на процесното пътно превозно средство.
Твърди
се, че при движението на превозното средство, по договора с доставчика „А1“ е
съществувал наличен паричен баланс, статутът му е бил „активен“ и респективно
не е достигнал нито предупредителния лимит, нито е изчерпал баланса по договора
си. При това положение се счита, че превозното средство се е движело абсолютно
законосъобразно и не е допуснато преминаването през платената пътна мрежа без
да бъдат заплатени съответните тол такси.
Поддържа
се, че е неясно как административно наказващия орган е установил, че е
извършено нарушение „.. за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата
такса по чл. 10, ал. 1, т.2 от Закона за пътищата…“ единствено от доклад от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и
статични изображения във вид на снимков материал.
Счита
се, че задълженията на собственика на пътното превозно средство се свежда до
своевременно заплащане на фактурите към оператора-доставчик, в случая
доставчикът „А1“; поддържане на наличен депозит, от който да се заплащат
пътните такси (който е бил налице и разполагаем, доколкото от същата дата от
него са приспадани суми за пътни такси на други превозни средства, собственост
на жалбоподателя) и проследяване на формалната техническа изправност на
бордовото устройство, монтирано в превозното средство. Поради това според
жалбоподателя, не може да му се вменява отговорност за неизпълнение на
задължения на трето лице, в случая оператор на пътни такси или техническа
неизправност в устройството, поддържано от АПИ, което не е собственост на
жалбоподателя и не се поддържа или сервизира и сертифицира от последния.
Възразява
се, че административно наказващия орган е описал изпълнителното деяние в
условията на алтернативност, което се счита за недопустимо. Възразява се още,
че в случая не са посочени данни за модела и годността на техническото средство
с което е установено нарушението.
Според жалбоподателя, в електронния фиш не е
посочено мястото на извършване на нарушението.
Поддържа
се, че от деянието не са произтекли каквито и да било вредни последици за
състоянието на пътя, както и за здравето и живота на хората, като е налице
своевременно заплащане на всички фактурирани суми от страна на трето лице,
поело отговорност за деклариране и заплащане на пътни такси от името на
дружеството-собственик на ППС. Счита се при това положение, че деянието следва
да се квалифицира като маловажен случай
Иска
се обжалваното съдебно решение да бъде отменено, като се отмени оспорения
електронен фиш.
4.
Ответната Агенция „Пътна инфраструктура“, Национално тол управление, гр. София, бул. Никола Петков 86,
чрез процесуалния си представител юрк. И. е на становище, че касационната жалба
е неоснователна. В представен по делото писмен отговор и в пледоарията по
същество, изцяло се поддържат фактическите констатации и правните изводи
изложени в първоинстанционното съдебно решение. Счита се, че извършването на
процесното противоправно деяние е несъмнено установено, както еднозначно е
установен и собственика н процесното превозно средство.
Иска
първоинстанционното решение да бъде оставено в сила, като в полза на
администрацията се присъди юрисконсулско възнаграждение.
5
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
6.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
7.
Според обстоятелствената част на процесния електронен фиш, на 10.06.2021г., в 13:24 часа, е установено
нарушение № C5341E7B264859DOE053021F160AOB66, с ППС влекач „Мерцедес1848 ЛС“, с
рег. № СТ7052ВН, с технически допустима
максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с
ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на
състава 44000, в община Пазарджик, за движение по път I-8 км 196+643, с посока нарастващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС
изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна
тол декларация за преминаването.
Нарушението
е установено с устройство № 10401, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал, 1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път 1-8 км 196+643.
Констатирано
е, че собственик на пътното превозно средство „ТРАНССТРОЙ 49“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Крън, обл. Стара Загора, ул.
Тенчо Петков, № 4, поради което с процесния електронен фиш № ********** за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система
за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 187а
ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179 ал. 3б от ЗДвП, на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2 500,00 лева.
8.
В хода на първоинстанционното производство са представени и приети:
•
снимки и данни от информационната система на администрацията във връзка с
процесното нарушение;
• Разрешение
за строеж № РС-28 от 12.04.2019 г., издадено от министъра на регионалното
развитие и благоустройството, с
адресат Агенция „Пътна инфраструктура“
относно монтаж на 20 броя стационарни контролни единици на електронна система
за събиране на такси, включително в землището на с. Мало Конаре, обл.
Пазарджик, при точно определени координати в приложения към разрешението
списък;
• Протокол за установяване на годността за
приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна
точка;
•
Протоколи за ремонт, профилактика на СКТ;
•
Данни от информационната система за собствеността на процесното моторно
превозно средство;
•
Становище от експерт анализатор в отдел „Управление на информационна система и
инфраструктура“ в Национално тол управление, за това, че на датата на
процесното нарушение за пътното превозно средство няма получена тол декларация;
няма получена маршрутна карта; няма получена и платена тол декларация за
сегмента на рамката, когато е отчетено нарушението
•Тристранен
договор от 05.03.2020 г., сключен между „Интелигентни трафик системи“, АД, гр.
София, „А1 България“ЕАД, София и „Български
строителни маркети 2006” ООД, по силата на който първопосочените две дружества
са се задължили да предоставят на „Български строителни маркети 2006” ООД срещу
заплащане, услуга за електронно
събиране на пътни такси. В обхвата на
действие на въпросния договор е включено и пътно превозно средство с рег. №
СТ7052ВН, с бордово устройство № 64062;
•
Писмо вх. № 5688 от 30.06.2023 г. на „Интелигентни
трафик системи“ АД, със седалище и адрес на управление София, ул.
Опълченска, бл. 42а, офис 6, за това че бордовото устройство, което е
асоциирано към ППС с рег. № СТ7052ВН, в
периода от 01:16 часа на 10.06.2021 г. до 15:12 часа на 11.06.2021 г. е било
изключено или неправилно включено в електрическото, в резултат на което няма
постъпили данни от бордовото устройство.
9.
При разрешаване на правния спор с който е сезиран, първоинстанционния съд е посочил
преди всичко, че електронния фиш не съдържа дата на издаване като задължителен
реквизит, с оглед нормативно установеното му съдържание.
Според
решаващия съд, в електронния фиш, ясно е посочено, че нарушението се изразява в
това, че „не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП,
тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването“.
Посочено
е, че не се установява генерираното нарушение да се дължи на техническа
неизправност на Електронната система за събиране на тол такси. Прието е, че възражения
на дружеството, основани на твърденията относно изпълнение на всички задължения от страна на
водача и на самото дружество, собственик на процесното МПС, включено и наличието
на действащо бордовото устройство и неговата връзка към системата, както и наличен
положителен паричен баланс по сметка с „ИТС“ АД са били напълно опровергани,
съобразно данните представени от
доставчика, с когото жалбоподателя сам, по свой избор, е установил договорни
отношение за предоставяне на услугата по електронно отчитане на пътни такси. С
оглед заявените от „Интелигентни трафик системи“ АД данни е прието, че е
несъмнено, че констатираното нарушение не е в резултат на техническа
неизправност, включително и по отношение на доставчика на ел. услуга или на
поддържаната от А „ПИ“ ел. система за събиране на тол такси. Посочено е, че захранена
с парична наличност е била сметката за погасяване на дължими пътни такси, но
дружеството не е изпълнило своите задължения, от които е зависело начисляването
на процесната такса и тъкмо поради това се е стигнало до липса на плащане.
Относно
компетентността на административно наказващия орган е посочено, че в чл. 10,
ал. 10 от ЗП е установено, че Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява
правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и
функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база
време и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото
прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на
пътните такси.
Подробни
съображения са изложени и относно невъзможността, процесния случай да бъде
квалифициран като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
ІV.
За правото :
10.
Съобразно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, за преминаване по
платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато
разстояние: такса за изминато разстояние
- тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ
таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между
две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се
изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното
пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа
на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато
разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или
пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно
средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за
всеки отделен път или пътен участък.
Според
чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за
пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от
него.
В чл.
167а, ал. 3 от ЗДвП е указано, че електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко
установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения –
видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във
вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи,
представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното
превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и
мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата.
Според
чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП, контролните органи могат да извършват справки в
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със
следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с
движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни
за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане
на дължимите такси.
11.
В рамките на тази материално и административно наказателно правна уредба, по
отношение на възраженията, възведени в първоинстанционното производство, които
всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд
е изложил подробни мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота всички представени по делото доказателства.
Въз
основа на правилно установените факти, са направени обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и административно наказателния и на
процесуалния закони.
Както
фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят в основните им части от настоящата инстанция при условията на
чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
В
контекста на развитите от първоинстанционния съд съображения, следва да се
добави, че с оглед поддържаната от дружеството позиция, че бордовото устройство
на процесния товарен автомобил е било изправно, а съответно е бил наличен
проблем свързан с изправността на устройството от системата за мониторинг, не са
направени никакви доказателствени искани и не са ангажирани никакви
доказателства. Не са предприети процесуални действия за да се установи, дали
действително е имало технически проблем на устройствата в системата за
мониторинг.
Съобразно
правилото на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, изцяло в тежест на собственика е възложено
задължението да не допуска движението на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не
са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП. Това ще рече, че в тежест на
собственика е в хода на административно наказателното и съдебното производство,
да установи, че е предприел всички необходими действия да изпълни задължението
си, като неустановяването на размера и незаплащането съответната такса по ЗП се
дължи на обстоятелства и събития, които той обективно не е могъл да предотврати(като
например хипотезата на чл. 189ж, ал. 3, т. 2 от ЗДвП или други от подобно
естество, включително е неизправност на устройствата в системата за мониторинг).
V.
За разноските
12. С оглед констатираната
неоснователност на жалбата, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН; чл. 78, ал. 8
от ГПК, във връзка с чл.144 АПК, на администрацията следва да се присъди
възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита в размер на 100 лева,
определен от съда съобразно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 338 от 14.07.2023 г. постановено по
а.н. дело № 20235220200529 по описа на Районен съд Пазарджик за 2023г.
ОСЪЖДА „ТРАНССТРОЙ
49“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Крън, обл.
Стара Загора, ул. Тенчо Петков, № 4, да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“, гр. София, бул. „Македония“ № 3, сумата от 100,00лв.(сто
лева), представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : (П)
ЧЛЕНОВЕ : 1. (П)
2. (П)