РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. София, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:В.Н.
при участието на секретаря М.К.
като разгледа докладваното от В.Н. Административно наказателно дело №
20211110212051 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 566437-F571215 от 19.03.2021г., на началник отдел
"Оперативни дейности"-София в ЦУ на НАП, на "САНДВИЧ ПЛЕЙС" ООД, с ЕИК
*********, на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1, ЗДДС, е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин лева/ за извършено нарушение на чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства вр. чл. 66, ал.2, т.3 от ЗДДС.
Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало санкционираното
юридическо лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата
се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон, като
жалбоподателят се позовава на настъпилите в текста на чл.66, ал.2, т.3 ЗДДС изменения, с
които се допълва нормата уреждаща случаите на по-ниска ставка на ДДС, и който се явяват
по-благоприятен закон, при чието приложение описаното в АУАН не се явява нарушение.
На следващо място се излагат съображения за маловажност на случая по смисъла на чл.28
ЗАНН, предвид ниския размер на неначисления данък върху добавената стойност, както и
доколкото се касае за първо нарушение и липсват отегчаващи обстоятелства. В заключение
пък се сочат аргументи за нарушаване на срока за издаване на наказателното постановление
регламентиран в чл.34, ал.3 ЗАНН, доколкото същото е издадено няколко дни преди
изтичане на 6-месечния срок, и връчено на дружеството нарушител повече от четири месеца
по-късно.
В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, се представлява от адвокат
Д., който моли за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата. Претендира за
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна - ЦУ на НАП София - редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Николова, който моли съда да потвърди наказателното постановление като
1
правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконслутско възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
“САНДВИЧ ПЛЕЙС" ООД е търговец с дейност на територията на Република
България, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул.
„Г.С.Раковски" № 145, вх.Г, ет.2, ап.7. Търговецът, регистриран по ЗДДС, стопанисвал
търговски обект – ресторант "Обержин", находящ се в град София, ул."Карнеги" № 11.
На 19.09.2020г. свидетелят Н.П. старши инспектор по приходите в НАП, главна
дирекция "Фискален контрол" при ЦУ и С.Д., също инспектор по приходите в НАП,
предприели проверка в търговския обект, стопанисван от “САНДВИЧ ПЛЕЙС” ООД. За
целта на обявения в интернет страницата на заведението - "restaurant.aubergine.bg", телефон
за поръчки, те направили контролна покупка на храна, като поръчали порция свински гърди
с колсло. Храната била предназначена за консумация извън заведението, като следвала да се
вземе на място, опакована. Около 13.14 часа инспекторите по приходите пристигнали в
заведението, за да вземат и заплатят поръчката, като храната била приготвена в пластмасова
кутия за еднократна употреба и хартиен плик. След заплащането на цената от 14.50 лева, от
монтираното в обекта фискално устройство, бил издаден фискален бон, в който стоката-
храна за вкъщи, била регистрирана като стока от група "Г" - за стоки и услуги, продажбите,
на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.
Съгласно действащата към момента на контролната покупка нормативна уредба-
чл.66, ал.2, т.3 ЗДДС, на облагане с 9 % ДДС подлежат единствено ресторантьорски и
кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна.
Същите са легално дефинирани в §1, т.62 от ДР на ЗДДС, като съществения елемент се
явява именно предлаганата услуга, която е водеща спрямо продажбата на храна. Нещо
повече от обсега на този вид услуги изрично е изключена "доставката на приготвена храна и
доставката, състояща се в храна за вкъщи от ресторанти". По аргумент за противното този
вид доставки, каквато се явява и процесната, попадат в общата категория доставки по
смисъла на чл.27, ал.1 Наредба Н-18/13.12.2006г., и следва да се регистрира като група "Б" -
за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.
За извършената проверка, бил съставен Протокол № 0082746 от 19.09.2020г., към
който бил приложен фискалния бон от контролната покупка.
Във връзка с извършената проверка, на 23.09.2020г. свидетелят Н.П. - старши
инспектор по приходите в НАП, съставил АУАН № F571215, с който срещу "САНДВИЧ
ПЛЕЙС" ООД, с ЕИК *********, било повдигнато административнонаказателно обвинение
за това, че при извършена на 19.09.2020г., проверка е установено, че доставка на храна за
вкъщи е отнесена към група Г като е начислен ДДС в размер на 9%, вместо да се отнесе към
група Б и да се начисли ДДС в размер на 20 %. Фактическата обстановка актосъставителят
квалифицирал като нарушение на разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.66, ал.2, т.2 ЗДДС.
На основание така изготвения акт за установяване на административно нарушение
било съставено процесното наказателно постановление № 566437-F571215 от 19.03.2021г.,
на началник отдел "Оперативни дейности"-София в ЦУ на НАП, на "САНДВИЧ ПЛЕЙС"
ООД, с ЕИК *********, на основание чл.185, ал.2 вр .ал.1, ЗДДС, е наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин лева/ за извършено нарушение на чл. 27, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства вр. чл. 66, ал.2, т.3 от ЗДДС
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на от
представените по делото писмени доказателства, а именно: АУАН № F571215/23.09.2020г.,
НП № 566437-F571215/19.03.2021г., Протокол за извършена проверка №
2
0082746/19.09.2020г., фискален бон, Заповед за компетентност на актосъставителя и
административнонаказващия орган № ЗЦУ-1149/25.08.2020г., извлечение от деловодната
система на НАП, както и гласните доказателства - показанията на свидетеля Н.П..
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля П., като
същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства, като съобщавайки подробности от
извършената проверка, той по несъмнен начин установява факти, включени в предмета на
доказване по делото, като същият има добре съхранен спомен за събитията. Същевременно с
това показанията на свидетеля не са изолирани от доказателствената маса, а се подкрепят от
същата, в частност от приложения по делото протокол за извършена проверка и
приложените към него документи, както и от останалите представени по делото писмени
доказателства. Писмените доказателства приобщени на основание чл.283 НПК към
доказателствената съвкупност, съдът възприема в цялост като същите са логични,
последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и
в тяхната съвкупност, с направените по-горе уточнения относно отразеното в описа на
паричните средства в касата. Не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие.
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид
разпоредбата на чл.334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване,
в рамките на преклузивния срок, като разгледана по същество налага отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН №
F571215/23.09.2020г., който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната и
териториална компетентност на последния. Съгласно чл.193, ал.2 от ЗДДС, актовете за
нарушения се съставят от органите по приходите, каквито съгласно чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП
са и служителите на Национална агенция по приходите, заемащи длъжност „старши
инспектор по приходите.” При съставянето на процесния АУАН не са допуснати
съществени процесуални нарушения, рефлектиращи върху неговата законосъобразност или
водещи до неяснота в повдигнатото административнонаказателно обвинение. Обсъждания
АУАН съдържа изискуемите по смисъла на чл.42 ЗАНН реквизити и същият е предявен за
запознаване на законен представител на дружеството, срещу което е съставен. Изложената в
АУАН фактическа обстановка съответства на възприетата от констатиращия нарушението
орган правна квалификация.
На база така съставения АУАН е издадено процесното НП, което е издадено от местно
и териториално компетентен орган като съгласно т.1.1, б.Г на приложената заповед № 3ЦУ-
1149 от 25.08.2020г., изпълнителния директор на НАП, за административно-наказващ орган
е посочен и началника на отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на
НАП. При съставянето му са спазени установени за това срокове, както и изискванията на
чл.57, ал.1 ЗАНН за форма и съдържание. Във връзка с направеното в жалбата възражение за
неспазване на установения в чл.34, ал.3 ЗАНН 6-месечен срок за издаване на НП, съдът
намира, че същото се основава на предположение за антидатиране на наказателното
постановление, което не само не са потвърждава, но и категорично се опровергава от
приложената справка от деловодната система на НАП. Видно от същата наказателното
постановление е издадено именно на посочената в него дата- 19.03.2021г., т.е. в рамките на
6 месеца от съставянето на АУАН на 23.09.2020г.
Във фактическите си и правни рамки процесното НП съответства на издадения АУАН
3
и установената от съда фактическа обстановка, като актосъставителят и наказващият орган
правилно са квалифицирали неточната регистрация по група стоки и услуги на извършената
доставка на стока- храна за вкъщи, като нарушение на чл.27, ал.1 Наредба Н-18/13.12.2006г.
вр. чл.66, ал.2, т.3 ЗДДС, съобразно редакцията, действала към момента на деянието-
19.09.2020г. и съобразно правилото на чл.3, ал.1 ЗАНН- към всяко деяние се прилага
законът действал към момента на извършването му.
След тази дата обаче с изменение обнародвано в ДВ, бр. 104 от 2020г., в сила от
01.12.2020г. текстът на разпоредбата, уреждаща обхвата на стоките и услуги, за чиято
доставка се прилага 9 % ставка на ДДС, е претърпял редакция, като в чл.66, ал.2, т.3 ЗДДС е
включена и доставката на храна за вкъщи. С оглед на това съдът намира, че следва да
намери приложение нормата на чл.3, ал.2 ЗАНН, като към описаното деяние се приложи не
действалата към момента на извършването му разпоредба, а влезлият в сила след това, но
преди влизане в сила на НП по-благоприятен закон, който определя и доставката на храна за
вкъщи, като доставка, за която се прилага диференцирана ставка от 9 % ДДС, респективно
същата попада в група Г, при отчитането й чрез издаване на фискален бон. Настъпилата
промяна, отнесена към установените в хода на производството факти налага извод за
дисквалифициране на извършеното като административно нарушение, при действието на
влезлия в сила след осъществяване на деянието законов текст.
С оглед на това е налице основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление поради неправилно приложение на материалния закон. Този извод прави
обсъждането на възражението за маловажност на нарушението, безпредметно.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК
жалбоподателят има право на присъждане на съдебни разноски- възнаграждение, заплатено
на един адвокат, за което е направено съответно искане. Съгласно приложения Договор за
правна защита и съдействие, от страна на дружестовто е заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева, като доколкото от въззиваемата страна не е направено
възражение за прекомерност на възнаграждението, а и същото е в размер, близък на
минималния то съдът не дължи обсъждане на претендирания размер. Предвид на
изложеното, сторените разноски следва да бъдат възложени в тежест на въззиваемата страна
–НАП.
Воден от горното, на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 566437-F571215 от 19.03.2021г., на началник
отдел "Оперативни дейности"-София в ЦУ на НАП, на "САНДВИЧ ПЛЕЙС" ООД, с ЕИК
*********, на основание чл.185, ал.2 вр .ал.1, ЗДДС, е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин лева/ за извършено нарушение на на чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-
18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства вр. чл. 66, ал.2, т.3 от ЗДДС.
ОСЪЖДА НАП да заплати на "САНДВИЧ ПЛЕЙС" ООД, с ЕИК *********,
400/четиристотин/лева, съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София град в 14 – дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4