РЕШЕНИЕ
№ 5595
гр. София, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110162389 по описа за 2021 година
Производство е образувано по искова молба, подадена от А. А. Б. срещу М. В. С., с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 1000 лева, представляваща депозит по договор за наем от 15.02.2021 г. на
апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. „Изгрев“ № 15Г, ет. 1, ап. 104, ведно със законната
лихва, считано от завеждане на исковата молба до оконачателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че страните са сключили договор за наем на апартамент,
находящ се в гр. София, ж.к. „Изгрев“ № 15Г, ет. 1, ап. 104, за срок от една година. При
подписване на договора, ищцата заплатила на ответницата сума в размер на 1000 лева,
представляваща депозит, който оставал за наемодателката при нарушение на описаните в
договора за наем задължения от страна на наемателката. Ищцата твърди, че непосредствено
след нанА.нето й, е извършен ремонт на стена от 18 кв.м. в хола, която била шпаклована и
боядисана от работници на „Фортис Билд“ ЕООД с управител Борислав Младенов. С
последния, ищцата поддържа, че е водила кореспонденция по телефона и по електронен път.
Твърди, че стойността на ремонта е била в размер на 280 лева, като наемодателката
предоставила 50 лева, които приспаднала от наема и това били разходите за боядисването, а
останалата част от 230 лв., била заплатена от ищцата. Сочи също, че е подписала договор за
извършване на СМР от 09.03.2021 г. с дружеството „Фортис Билд“ ЕООД. Ищцата твърди,
че месец след настаняването й, ответницата заявила, че жилището се предлага за продажба.
С оглед последното, ответницата помолила ищцата да осигурява достъп на кандидат-
купувачите. Били извършени три огледа, докато ищцата е била наемател в имота. При
1
огледите се налагало ищцата да изнА. всичките си ценности, след което да чисти.
Преценила, че не желае да седи в неведение, че всеки момент ще трябва да се изнесе, ако
кандидат-купувач хареса апартамента и го закупи, поради което на 19.07.2021 г. известила
ответницата, че желае да напусне апартамента и дала едномесечно предизвестие. Изнесла се
на 04.08.2021 г. или 15 дни преди изтичане на предизвестието, като за периода на
известяването до изнА.нето, в имота бил извършен още един оглед, а впоследствие имотът
бил нает, а не закупен от друго лице. Сочи, че ответницата не е пожелала да се видят и
съставят протокол при предаване на апартамента, поради което ключовете били
предоставени на майката на ответницата на 06.08.2021 г. Ищцата твърди, че имотът е бил
върнат в състояние по-добро, от това, в което го е наела. На 13.09.2021 г. отправила
запитване до ответницата, как ще й бъде възстановен депозитът от 1000 лева, като получила
отговор едва на 22.09.2021 г., в който било обяснено, че същият ще бъде задържан заради
ремонт на дивана, който бил повреден /разкован/ и изцапан, боядисване на 3 стени и
почистване на апартамент и прозорци. Така описаните възражения, ищцата чула за първи
път, когато поискала депозита. Със съобщението, с което ответницата известила ищцата, че
няма да върне депозита, били изпратени и снимки. Ищцата излага, че сочените недостатъци
от страна на ответницата, не са причинени от нея, а са отпреди влизането в имота, а от друга
страна излага, че същите не са от естество извън договорната уговорка за „естествено
износване“ по чл. 15 от договора. Същите не били удостоверени и по надлежния начин –
чрез взаимен оглед и скоро след предаване на имота. Излага, че ответницата не била
съдействала да извършат съвместен оглед и да изготвят протокол при предаване на
жилището, както и че въобще не е възразила, че имотът има недостатъци и респ. основание
за задържане на депозита. Поддържа, че съгласно чл. 17, изр. 2 от договора връщането на
имота и евентуалните възражения на наемодателя се удостоверяват с писмен двустранно
подписан приемо-предавателен протокол. Сочи, че в периода от предаване на апартамента
на 04.08.2021 г. до 22.09.2021 г., наемодателката не била изразила каквито и да е претенции
към състоянието на имота, а сторила такива едва, когато ищцата поискала обратно депозита.
Ищцата развива съображения в насока, че е изправна страна по договора за наем, поради
което счита, че следва да й бъде възстановен депозитът. При тези твърдения моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответника, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Относно твърдението на ищцата, че е
извършила ремонт на стена 18 кв.м. в хола непосредствено след нанА.нето, за което била
сключила и договор за СМР, ответницата излага, че не е давала съгласие за сключването на
такъв договор, както и че описаното е в разрез с уговорките, обективирани в договора за
наем. Оспорва, месец след нанА.нето на ищцата, да е заявявала, че жилището се предлага на
пазара за продажби и сочи, че ищцата е била устно уведомена в присъствието на брокер, че
жилището ще бъде предложено за продажба, но условията за наемателката ще останат
непроменени за срока на договора. С оглед описаното сочи, че ищцата е била наясно, че е
възможно извършване на огледи. Ответницата излага, че ищцата на 19.07.2021 г. е съобщила
за намерението си да прекрати договора за наем по месенджър и развива съображения в
2
насока, че е налице неспазване на начините за прекратяване на договора, като излага, че
предизвестието не отговаряло на определени реквизити. Развива съображения в насока, че
има право да задържи депозита, доколкото наемателката била прекратила едностранно
договора на шестия месец. На 06.08.2021 г. ищцата уговорила среща с пълномощник на
ответницата - майка на ответницата, за оглед и предаване на ключовете, но ищцата не се
явила в жилището в уговореното време. Присъстващите на мястото – Димитринка С. /майка
и пълномощник на ответницата/ и А. М. А. /представител на фирма АV partners – фирма-
посредник при сключването на договора за наем/, съставили приемо-предавателен протокол
за установяване състоянието на жилището и обзавеждането в него. В късния следобед на
същия ден /06.08.2021 г./ ищцата уговорила нова среща с майката на ответницата за да върне
ключовете от апартамента, но отказала да посетят заедно апартамента за повторен оглед,
под претекст, че няма време и се приготвя да пътува. В обобщение излага, че доколкото
ищцата не е спазила срока на договора и е увредила имуществото, то има право да задържи
депозита. Моли за отхвърляне на претенцията. Претендира разноски.
В проведеното на 28.03.2023г. открито съдебно заседание, процесуалният представител
на ответницата е заявил, че признава изцяло предявения иск, а процесуалният представител
на ищцата е заявил, че иска от съда да постанови решение при признание на иска.
Съдът като взе предвид така изразените становища на страните, намери следното.
Налице са предвидените в чл. 237 от ГПК предпоставки за постановяване на решение
при признание на иска. Ответникът е признал изцяло основателността на исковата
претенция по основание и размер, изявлението е направено от ответника чрез изрично
упълномощения с правата по чл. 34, ал. 3 ГПК процесуален представител, признатото право
не противоречи на закона и добрите нрави и ответникът има право да се разпорежда с него.
Наред с това в проведеното на 28.03.2023г. открито съдебно заседание ищецът е направил
искане за постановяване на решение съобразно направеното признание на иска.
С оглед гореизложеното, предявеният иск се явява основателен и следва да бъдат
уважен изцяло.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски има само ищецът. Същият е сторил разноски
за държавна такса в размер на 50 лева, както и за адвокатско възнаграждение в размер на
500 лева, платено изцяло по банков път съгласно представения договор за правна защита и
съдействие. Релевираното от ответницата възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е основателно. С оглед материалния интерес по делото, обичайното ниво на
фактическа и правна сложност и броя на извършените процесуални действия, размерът на
възнаграждението следва да бъде намален до 400 лева, какъвто е и размерът на
претендираното от ответницата адвокатско възнаграждение. Ето защо, на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски по делото в общ размер на 450 лева.
Предвид изложените съображения, съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. В. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С, ж.к. „Г М“, бл. , ет. , ап. , да
заплати на А. А. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. П, ул. „М“ № , ет. , ап. , на основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата от 1000 лева, представляваща депозит по договор за наем от
15.02.2021 г. на апартамент, находящ се в гр. С, ж.к. „И“, № , ет. , ап. , ведно със законната
лихва, считано от 01.11.2021г. до оконачателно изплащане, както и на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 450 лева, представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4