Определение по дело №2092/2020 на Районен съд - Стара Загора

 

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                                      15.05.2021г.                               гр.Стара Загора

Старозагорския районен съд                                   втори граждански състав

На 15.05.2021г.

В закрито заседание, в следния състав:

                  

                                                  Председател: Александър ГЕОРГИЕВ

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от районния съдия АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ

ГР.Д.№ 2092  по описа за 2020г.

 

Постъпила е молба от ответника Л.Н.Р., с която се иска да бъдат присъдени направените от доверителя й по делото разноски – като бъде осъден ищецът да заплати на доверителя й направените от него по делото разноски – в размер на 1600лева, представени заедно с договор за правна защита и съдействие от 13.08.2020г. приложен към отговора на исковата молба.

Препис от молбата е изпратен за становище на другата страна – „Пауър инженеринг“ООД – Стара Загора, които в срока по чл.248, ал.2 ГПК представят подробно становище и молят да не бъдат присъдени направените по делото разноски – заявяват, че акта не е влязъл в законна сила – против него има подадена жалба, като пълномощникът на ответника Р. не е представил по делото списък на разноските, а според чл.80 ГПК страната, която е поискала присъждането на разноски, следва да представи такъв списък – в противен случай няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Заявяват, че при това положение ответникът не може да иска изменение на определението за присъждане на разноските. В случай че се присъдят разноски, правят възражение за прекомерност на същите, като в заключение молят молбата за присъждане на разноски в размер на 1600лева адвокатски хонорар да бъде оставена без уважение. 

          Съдът, след като се запозна с доводите на страните и матиралите по делото, намери за установено следното:

          Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна.

С постановеното си на 02.11.2020г. сила определение № 260771 съдът е прекратил производството по делото, без да се произнесе за дължимите от страните разноски, въпреки претенциите за присъждане на такива в исковата молба и отговора.

Против прекратителното определение е подадена частна жалба от страна на „Пауър инженеринг“ ООД, според които предходно заведеното дело № 1632/2019г. е прекратено, а не е приключило с влязло в законна сила решение и поради това не е налице пречка за завеждане и продължаване на  настоящото производство.

Другата страна е представила подробен писмен отговор на частната жалба.

Разпоредбата на чл.78, ал.4 ГПК предвижда, че ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. Ответникът Л.Р. е поискал присъждане на направените по делото разноски в писмения си отговор, представил е доказателства за направени такива – представения по делото договор за правна защита и съдействие, според който са платени 1600 лева в брой на пълномощника му адв.М., като по делото никоя от страните не е представила списък на разноските. 

 

Решение № 23 от 13.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2505/2013 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Веселка Марева

Липсата на приложен списък по чл. 80 ГПК не е пречка за допълване на решението в частта за разноските, а препятства обжалването на постановения съдебен акт по този въпрос.

Решение № 23 от 13.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2505/2013 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Веселка Марева

Липсата на приложен списък по чл. 80 ГПК не е пречка за допълване на решението в частта за разноските, а препятства обжалването на постановения съдебен акт по този въпрос.

Решение № 23 от 13.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2505/2013 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Веселка Марева

Липсата на приложен списък по чл. 80 ГПК не е пречка за допълване на решението в частта за разноските, а препятства обжалването на постановения съдебен акт по този въпрос.

Съгласно Решение № 23 от 13.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2505/2013 г., II г. о., ГК, „Липсата на приложен списък по чл. 80 ГПК не е пречка за допълване на решението в частта за разноските, а препятства обжалването на постановения съдебен акт по този въпрос.“

Решение № 13484 от 12.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7385/2016 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова

Липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските.

Решение № 13484 от 12.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7385/2016 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова

Липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските.

Според Решение № 13484 от 12.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7385/2016 г., II о., „Липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските.“

Цитираната съдебна практика лаконично разяснява съдържанието на отликата между т.8 и т.9 от диспозитива на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, според които: „… 8. Липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските.

9. Молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима.“

Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, докладчик съдиите Елеонора Чаначева и Албена Бонева

1. Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.

2. Страната следва да представи списък за разноски по чл. 80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който е представено доказателство.

3. При намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба №1/ 09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.

4. Разноските, направени от молителя в производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато молбата е уважена, се присъждат с решението по съществото на спора.

5. Направените от страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед крайният му изход.

6. Размерът на възнаграждението на особен представител по смисъла на чл. 47, ал. 6 ГПК и чл. 48, ал. 2 ГПК се определя от съда при условията на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

7. Особеният представител на ответника по чл. 47, ал. 6 ГПК не дължи държавна такса, тъй като същата се дължи от страната.

8. Липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските.

9. Молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима.

В случая съдът следва да допълни прекратителното си определение, като присъди направени от ответника разноски, за които същият е представил доказателства. Следва да бъде обсъдено направеното от ищеца възражение за прекомерност на търсеното заплатено адвокатско възнаграждение от 1600лева.

В случая цената на иска е 32510,35лева, като размера на минималното адвокатско възнаграждение при иск с тази цена е в размер на 1505,31лева – изчислено съобразно цената на иска и правилото на чл.7,ал.2 т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът счита, че следва направеното възражение за прекомерност по чл.78,ал.5 ГПК да бъде уважено и дължимото адвокатско възнаграждение в случая следва да бъде определено в минималния предвиден в наредбата размер от 1505,31лева. Следва в този размер да бъде осъден ищеца да заплати направени разноски от ответника, като бъде допълнено определението от 02.11.2020г., с което се прекратява производството по делото. 

Воден от горното и на основание чл.248 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПЪЛВА постановеното определение № 260771/02.11.2020г. по гр.д.№ 2092/2020г. по описа на Старозагорския районен съд по отношение на разноските, в следния смисъл:

ОСЪЖДА „ПАУЪР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, седалище гр.Стара Загора, адрес ЖК“Три чучура“ бл.49, вх.А, ет.9, ап.25, ЕИК *********, представлявано от управителя Павли Господинов Павлов ЕГН ********** да заплати на Л.Н.Р. с ЕГН **********,*** сумата 1505,31лева/хиляда петстотин и пет лева и 31стотинки/, представляваща направени от ответника разноски по делото, след уважаване направеното от ищеца възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :