Р Е Ш Е Н И Е
№…………….
гр.София, 18.07.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-13 състав в
закрито заседание на осемнадесети юли две хиляди и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: Владимир Вълков
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 842 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 16 от Закона за международния търговски арбитраж.
Образувано е по искане от
името на „Б.“ ЕООД срещу отказ на С.В., назначена за арбитър по арбитражно дело
№ 002/2019 г. по описа на Арбитражен съд при Европейска юридическа палата, да
се отведе от разглеждане на спора. В жалбата се твърди, че в списъка на
арбитрите към арбитражния съд фигурира и И.М.-А.. Сочи се да е била адвокат на
ответник в инициирано от жалбоподателя исково производство, чийто управител е
предходен управител на „Б.“ ЕООД, прехвърлила 76 % от капитала на „Б.“ ЕООД
след освобождаването й от длъжност, но преди вписване на това обстоятелство в
търговския регистър в полза на представляваното от нея дружество. Сочи се това
обстоятелство да определя Т.Т.-Ш. като лично заинтересована делото да бъде
решено в полза на ищеца, чийто едноличен собственик на капитала е съпруг на Т.Т.-Ш..
Застъпен е довод, че всеки един от арбитрите от арбитражния съд може да бъде
разколебан в своята безпристрастност и да бъде повлиян от колегата си адв. И.М.,
за да опорочат професионалната и безпристрастна оценка на арбитъра. Иска се
отказът да бъде отменен, а отводът – уважен.
От името на „Р.К.“ ЕООД
се оспорва жалбата с довод, че арбитър В.е разгледала възраженията и се е
произнесла по тях. По същество застъпва теза, че изложените обстоятелства не
отразяват обективно съществуващо обстоятелство, което да поражда обосновано
съмнение за пристрастност. Оспорва се евентуалната връзка на страна в
производството с друг арбитър от списъка на арбитражния съд да е основание за
отвод с довод, че такова обосновава едва възможно влияние върху решаващия
арбитър.
Съдът констатира, че
нормата на чл. 16 ЗМТА го определя като компетентен да се произнесе по
искането. Предвид обстоятелството, че в производството съдът не действа като
въззивна инстанция по смисъла на чл. 83 ал. 1 ЗСВ, в сила е правилото на чл. 82
ал. 1 т. 2 ЗСВ и спорът следва да бъде разгледан в едноличен състав.
Жалбата е депозирана в
предписания от закона срок. Сочи да изхожда от лице с признат от закона
интерес, поради което и налице са предпоставките за разглеждането й по
същество.
Безпристрастността на
органа, призван да налага разрешение на спорове е основополагащ принцип в
правораздавателната дейност без оглед на формата, под която се осъществява. Средство
за утвърждаването й са процедурни правила. От тази гледна точка съдът споделя
довода за единен подход при изграждане на критериите за нарушена
безпристрастност, еднозначно следващ и от аналогичната нормативна регламентация
– чл. 14 ал. 1 ЗМТА и чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК. Безпристрастността е
компрометирана, когато 1) съществуват
обстоятелства, които 2) пораждат основателно
съмнение в безпристрастността. Арбитражът не се ползва от организационните
и финансови гаранции за независимост, осигурени за държавния съд, поради което
и специалната норма изрично утвърждава като основание за отвод основателно
съмнение в тази насока. Ето защо и повдигнатият спор следва да бъде разрешен
според така очертаната регулаторна рамка.
Страните не спорят, че в
списъчния състав на Арбитражен съд при Европейска юридическа палата, чиято
правораздавателна компетентност са учредили, е вписана и адв. И.М.-А., която е
представлявала търговско дружество, чийто представител се твърди да е посочена
и като автор на документ с отразена невярна дата на издаването му с цел създаване
на привидност за представителна власт.
Тези обстоятелства обаче
са неотносими към личността на арбитъра, ангажиран с разглеждане на спора между
страните. Необосновано е и съмнението, че доказаното правоотношение по договора
за правна защита и съдействие създава особено отношение между член на
Арбитражния съд. Фактите сочат на доверителна връзка между неангажиран с
разглеждането дело арбитър и юридическото лице – „Калина-Малина“ ЕООД.
Законният представител на дружеството като волеизявяващ орган не влиза в преки
отношения с адвоката. По силата на специалния закон – чл. 45 от Закона за
адвокатурата, адвокатската тайна касае обстоятелствата, доверени му от неговия
клиент (страната по договора за правна помощ и съдействие) или от друг адвокат.
От тази гледна точка неразумно е очакването, че адвокатът би бил запознат с
твърдяното обстоятелство, наличието на което предполага създаване и ползване на
неверен документ, съставляващо престъпление. Това определя като необосновано
съмнението, че адв. Митева, съвместяваща и качеството член на Арбитражния съд
се намира в особени отношения с Т.Т.-Ш..
Дори да се приеме, че
предпочитанието на Т.Т.-Ш. да се обърне към адвокатско дружество,
представлявано от адв. М.-А.сочи на специфични отношения, това не поражда
основателно съмнение за пристрастност у арбитър В.. Критерият основателно предполага наличие на
особено отношение между ангажирания с делото арбитър и страна в производството,
което за всеки страничен (необвързан емоционално със спора) наблюдател, нарушава
дължимата еднаква дистанцираност от личните интереси на спорещите. Нито се
установява Т.Т.-Ш. да е страна в производството, нито да съществува каквато и
да било връзка между нея и арбитър В.. При тези обстоятелства евентуален личен
интерес у Т.Т.-Ш. към изхода от спора не засяга процедурната гаранция за
безпристрастност.
Описаните обстоятелства в
молбата за отвод, поддържани и с жалбата, не обуславят основателно съмнение и
относно независимостта на арбитър В.. Фактът, че в списъка с арбитрите е
включена и адв. М.не поставя в зависимост арбитър В.. Дори хипотетично да се
приеме, че адв. М.се е ангажирала с очертания в молбата нелегитимен личен
интерес на Т.Т.-Ш., не се твърди, а и не се установява нито да е участвала при
избора на арбитър В., нито да разполага с механизъм да въздейства върху нейното
решение. Следователно, не се установява да са накърнени процедурните гаранции,
за да е налице основателно съмнение в безпристрастността и независимостта на
арбитър В..
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявената от „Б.“ ЕООД жалба на основание чл. 16 ал. 1 ЗМТА срещу определение,
постановено на 22.04.2019 г. по арбитражно дело № 002/2019 г. по описа на Арбитражния
съд при Европейска юридическа палата, с което е отказан отвод на арбитър С.В..
Решението не подлежи на
обжалване съгласно чл. 16 ал. 1 изр. второ ЗМТА.
Съдия: