Р Е Ш
Е Н И Е
№ 37
Гр. Перник, 30.01.2023 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и пети януари през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
АНТОНЯ АЛЕКСОВА
при съдебния секретар Е.В. с участието на прокурор А. А.**
от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Антония
Алексова КАНД № 260 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция
по труда“ – Перник против Решение № 595 от 09.11.2022 година, постановено по
АНД № 20221720200829 по описа за 2022 година на Районен съд Перник.
С оспореното решение е отменено наказателно постановление
(НП) № 14-0000769 от 15.04.2022 година, издадено от директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Перник, с което на ЕТ „**“, гр. П.**, ЕИК: **, с адрес
на управление гр. Перник, ул. „***“ № **
на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал.1 от Кодекса на труда е
наложена имуществена санкция в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева
за извършено административно нарушение на чл. 403а, ал. 2 от Кодекса на труда / КТ/.
Касаторът счита, че решението на първоинстанционният съд,
с което е отменено оспореното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като е постановено в несъответствие с материалния закон
и при допуснато нарушение на процесуалните правила. По същество излага доводи,
че неправилно районния съд е приел за недоказано осъществяването на вмененото
нарушение по чл. 403а, ал.2 от КТ. Моли съда да постанови съдебен акт,с който
първоинстанционното решение да бъде отменено, респективно да се потвърди
наказателното постановление.
Касационната жалба е връчена на ответната страна, която в
срока по чл.213а, ал.4 от АПК не е представила отговор.
В проведеното на 25.01.2023 година съдебно заседание
касаторът редовно призован се представлява от старши юрисконсулт Антон М.**,
който поддържа жалбата и моли да бъде постановен съдебен акт, с който решението
на районния съд да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В проведеното на 25.01.2023 година съдебно заседание ответникът
по касационната жалба – ЕТ „**“, редовно призован се представлява от адвокат И.М.,
която моли съда да постанови съдебен акт, с който да остави без уважение
касационната жалба. Претендира присъждане на направени по делото съдебни
разноски, за което прилага списък по чл. 80 от ГПК.
В проведеното на 25.01.2023 година съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за правилност и
законосъобразност на първоинстанционното решение и предлага същото да бъде
оставено в сила.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по
делото доказателства и наведени касационни основания, прилагайки нормата на чл.
218а от АПК, след съвещание намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срок от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за
която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е
неоснователна.
След извършена проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и
допустимо като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма,
по допустима жалба. Същото е постановено при правилно прилагана на материалния
и процесуалния закон, а основанията за това са следните:
За да постанови обжалваното съдебно решение, Районен съд
Перник е приел, че на 23.02.2022 година, инспектори в Дирекция „Инспекция по
труда“ – Перник, извършват проверка по спазване на трудовото законодателство и
здравословни и безопасни условия на труд на паркинг/гараж за тежкотоварни
автомобили, находящ се в гр. П.**, кв. „**“, Индустриална зона,
като установили, че ЕТ „**“, ЕИК: **, в качеството си работодател по смисъла на
§ 1, т. 1 от ДР на КТ не е определил длъжностно лице в предприятието, който да
го представлява пред контролните органи на Инспекцията по труда. Тези
констатации са вписани в Протокол за извършена проверка № ПР2206268 от
23.02.2022 година.
Въз основа на отразеното в протокола, старши инспектор
при Дирекция „ Инспекция по труда“ – Перник съставя Акт за установяване на
административно нарушение № 14-0000769 от 17.03.2022 година, в присъствието на
свидетел и подписан от актосъставителя и нарушителя. В него е възприета,
обективираната в горецитирания протокол фактическа обстановка, като е
установено, че с това си деяние ЕТ „**“, с ЕИК:**, в качеството си на
работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ не е определил длъжностно лице
в предприятието, което да го представлява пред контролните органи на
Инспекцията по труда, с което е нарушил виновно разпоредбата на чл. 403а, ал. 2 от КТ.
Срещу така съставения АУАН, в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН нарушителят е депозирал Възражение с вх. № 22023918 от 23.05.2022 година
пред административнонаказващия орган, в което оспорва констатациите, като е
заявил че е представил заповед по чл. 403а, ал. 2 от КТ.
С Наказателно постановление № 14- 0000769 от 15.04.2022
година, въз основа на обстоятелствата обективирани в АУАН, директорът на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник на основание чл. 416, ал. 5, във връзка
с чл. 414, ал. 1 от КТ е наложил имуществена санкция в размер на 1 500
/хиляда и петстотин/ лева на ЕТ „ **“ с ЕИК: ** за извършено нарушение на
чл.403а, ал.2 от КТ.
Наказателното постановление е оспорено в
законоустановения срок пред Районен съд- Перник, който с Решение № 595 от
09.11.2022 година, постановено по АНД № 829/ 2022 година го е отменил.
За да постанови съдебния акт, районният съд е възприел
фактическата обстановка, която е отразена в акта за установяване на
административно нарушение, и издаденото въз основа на него наказателно
постановление. Приел е, че вмененото нарушение не е доказано по безспорен
начин. Изложил е аргумент, че липсват доказателства, които да подкрепят твърденията
на административнонаказващия орган, а именно, че нарушението е извършено именно
на място, което може да бъде определено като предприятие по смисъла на § 1, т. 2
от ДР на КТ. Посочва, че е налице заповед по чл. 403а, ал. 2 от КТ, а въз
основа на гласните доказателства, събрани в хода на съдебното следствие е
установил, че всъщност е налице нарушение на разпоредбата на чл. 402, ал. 2 от КТ. Приел е, че при издаване на АУАН и НП са изцяло съобразени разпоредбите на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, предвид което не е констатирал да са налице съществени
нарушения на процесуалните правила и е отхвърлил доводите на жалбоподателя. С
тези мотиви е отменил оспореното наказателно постановление.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи
произнасяне само относно наведените в жалбата касационни основания, като следи
служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон.
Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция
възприема установената от Районен съд Перник фактическа обстановка, която
напълно кореспондира със събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Решението е правилно.
Районният съд е спазил служебното начало като за
изясняване на фактическата обстановка по делото са събрани писмени и гласни
доказателства, които са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. По този
начин е била изяснена обективната истина и решението не почива на
предположения. Съгласно данните по делото и на двете страни е дадена еднаква
възможност да упражнят процесуалните си права. Не е бил нарушен принципът на
състезателност в процеса. Следователно, районният съд не е допуснал нарушение
на административнопроизводствените правила и решението му е мотивирано и
обосновано със събрания по делото доказателствен материал. В тази връзка,
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни доводите, посочени в касационната
жалба досежно противоречие на постановеното съдебно решение с материалния закон
и процесуалните правила.
Наказващият орган е посочил, че наказаното дружество е
нарушило разпоредбата на чл. 403а, ал. 2 от КТ, която предвижда, че
работодателят е длъжен писмено да определи длъжностни лица в предприятието, в
неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които
се полага наемен труд, които да го представляват пред контролните органи на
инспекцията по труда. Правилни са изводите на районния съд за нереализиране на
вмененото административно нарушени, от една страна, защото по безспорен начин
не е установено, че провереното от страна на инспекторите лице, работник на
дружеството нарушител, се е намирало именно на място, което принадлежи на
работодателя, респективно не е доказан елементът „предприятие“, а от друга
страна видно от писмените доказателства е налице Заповед от 05.01.2022 година,
с която управителят на дружеството е определи лицата, които да го представляват
пред органите на Инспекцията по труда. Последната е била налична към датата на
проверката и към датата на издаване на наказателното постановление.
Следователно, не е налице нарушение на чл. 403а, ал. 2 от КТ.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се уважи искането на
процесуалния представител на ответника по касационната жалба за присъждане на
направени по делото съдебни разноски в размер на 480 /четиристотин и осемдесет/
лева, които да бъдат заплатени от страна на касатора.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2
от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на
Административен съд- Перник
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
595 от 09.11.2022 година, постановено по АНД № 20221720200829 по описа за 2022
година на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция
по труда“ – Перник, с адрес гр. Перник, пл. „Кракра“ №1
да заплати на ЕТ „**“, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
„Стоян Заимов“ № 82, представлявано от управителя Георги Станимиров Янев, съдебни
разноски в размер на 480 /четиристотин и осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/