Решение по дело №1741/2022 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 565
Дата: 16 декември 2022 г.
Съдия: Кристина Евгениева Панкова
Дело: 20221210201741
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 ноември 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 565
гр. Благоевград, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
в присъствието на прокурора Д. В. Х.
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно
наказателно дело № 20221210201741 по описа за 2022 година
След съвещание и на основание чл. 301 във връзка с чл. 303 във връзка с чл.
378, ал.4, т.1 от НПК, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия М. Х. К., роден на г. в гр. Б., с постоянен адрес в с.
К., общ. Б., ул. „И.“ № , б., ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че в
качеството си на управител и представител на „Д.“ с ЕИК, със седалище и
адрес на управление : с. К., общ. Б., ул. „И.“ №, след като управляваното от
него дружеството е изпаднало на 16.08.2021 г. в неплатежоспособност по
смисъла на чл.608 от Търговския закон /“неплатежоспособен е търговец,
който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено
от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и
разваляне, или последиците от прекратяването й, или публично-правно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност,
или задължение по частно държавно вземане“/, както и след като дружеството
е имало публично-правни задължения към Национална агенция по приходите
в общ размер на 104 708.05 лева / сто и четири хиляди седемстотин и осем
лева и пет стотинки/ от които главница в размер на 90 737.59 лева и лихва в
размер на 13 970.46 лева, установени със следните актове:
1
По Годишни данъчни декларации /ГДД/ по чл. 92, ал. 1 от Закона за
корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за задължения за корпоративен
данък върху печалбата за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. и 01.01.2019 г.-
31.12.2019 г. в общ размер 2539,55 лева, от които главница в размер на
2242,78 лева и лихва в размер на 296,77лева;
По справки-декларации по Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/ за задължения за данък върху добавената стойност за периода от
01.01.2019 г. до 30.11.2020 г. в общ размер на 30 518,07 лв., от които главница
в размер на 26 409,88 лв. и лихва в размер на 4 108,19 лв.
По декларации образец 6 за задължения за държавно обществено
осигуряване за периода от 28.08.2018 г. до 31.05.2021г. в общ размер на 33
452,48 лева от които главница в размер на 29 032,70 лева и лихва в размер на
4 419,78 лева.
По декларации образец 6 за задължения за данък върху доходите на
физическите лица от трудови и приравнените на тях правоотношения за
периода от 01.08.2018г. до 30.06.2021 г. в общ размер на 12 630,10 лева, от
които главница в размер на 10 977,67 лева и лихва в размер на 1652,43 лева;
По декларации образец 6 за задължения за здравно осигуряване за
периода от 28.08.2018г. до 31.05.2021 г. в общ размер на 16 435,67 лева, от
които главница в размер на 14 213,01 лева и лихва в размер на 2 222,66 лева;
По декларации образец 6 за задължения за универсален пенсионен фонд
за периода от 01.07.2018 г. до 31.05.2021 г. в общ размер на 9 132, 18 лева, от
които главница в размер на 7 861,55 лева и лихва в размер на 1 270,63 лева
в 30-дневен срок от спиране на плащанията, считано от 16.08.2021 г., а
именно до 15.09.2021 г. включително, не е заявил това обстоятелство пред
Окръжен съд - Благоевград за откриване на производство по несъстоятелност
– престъпление по чл.227б, ал.2 вр.ал.1 от НК, като на основание същия
законов текст във връзка чл. 78а от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна
отговорност, като му налага административно наказание ГЛОБА в размер на
1000 (хиляда) лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия М. Х. К. със снета
по делото самоличност да заплати по сметка на ОД на МВР Благоевград
сумата в размер на 447.30 лева, представляващи сторени в досъдебното
производство разноски, както и по сметка на Районен съд гр.Благоевград 5
/пет/лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране пред Окръжен съд -
Благоевград в 15-дневен срок, считано от днес за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Решение № 565/16.12.2022г. постановено по НАХД №
1741/2022г. по описа на БлРС

Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК и е образувано с
постановление на Районна прокуратура – Благоевград от 17.11.2022 г., с
което се прави предложение М. Х. К., роден на роден на г. в гр. Б., с
постоянен адрес в с. К., общ. Б., ул. „И.“ №, б., с ЕГН **********, да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, за това, че в качеството си на управител и представител на „Д.“ с
ЕИК , със седалище и адрес на управление : с. К., общ. Б., ул. „И.“ № , след
като управляваното от него дружеството е изпаднало на 16.08.2021 г. в
неплатежоспособност по смисъла на чл.608 от Търговския закон
/“неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни
изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска
сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването
й, или публично-правно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане“/, както
и след като дружеството е имало публично-правни задължения към
Национална агенция по приходите в общ размер на 104 708.05 лева / сто и
четири хиляди седемстотин и осем лева и пет стотинки/ от които главница в
размер на 90 737.59 лева и лихва в размер на 13 970.46 лева, установени със
следните актове:
По Годишни данъчни декларации /ГДД/ по чл. 92, ал. 1 от Закона за
корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за задължения за корпоративен
данък върху печалбата за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. и 01.01.2019 г.-
31.12.2019 г. в общ размер 2539,55 лева, от които главница в размер на
2242,78 лева и лихва в размер на 296,77лева;
По справки-декларации по Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/ за задължения за данък върху добавената стойност за периода от
01.01.2019 г. до 30.11.2020 г. в общ размер на 30 518,07 лв., от които главница
в размер на 26 409,88 лв. и лихва в размер на 4 108,19 лв.
По декларации образец 6 за задължения за държавно обществено
осигуряване за периода от 28.08.2018 г. до 31.05.2021г. в общ размер на 33
452,48 лева от които главница в размер на 29 032,70 лева и лихва в размер на
4 419,78 лева.
По декларации образец 6 за задължения за данък върху доходите на
физическите лица от трудови и приравнените на тях правоотношения за
периода от 01.08.2018г. до 30.06.2021 г. в общ размер на 12 630,10 лева, от
които главница в размер на 10 977,67 лева и лихва в размер на 1652,43 лева;
По декларации образец 6 за задължения за здравно осигуряване за
периода от 28.08.2018г. до 31.05.2021 г. в общ размер на 16 435,67 лева, от
1
които главница в размер на 14 213,01 лева и лихва в размер на 2 222,66 лева;
По декларации образец 6 за задължения за универсален пенсионен фонд
за периода от 01.07.2018 г. до 31.05.2021 г. в общ размер на 9 132, 18 лева, от
които главница в размер на 7 861,55 лева и лихва в размер на 1 270,63 лева
в 30-дневен срок от спиране на плащанията, считано от 16.08.2021 г., а
именно до 15.09.2021 г. включително, не е заявил това обстоятелство пред
Окръжен съд - Благоевград за откриване на производство по несъстоятелност
- престъпление по чл. 227б, ал.2, вр. ал.1 от НК.
В съдебно заседание Районна прокуратура – Благоевград, редовно
призовани се представлява от прокурор Х., която подържа обвинението, като
счита, че същото се доказва от събраните на досъдебното производство
доказателства, като моли обвиняемия да бъде признат за виновен, като му се
наложи минимално предвиденото от законодателя наказание при приложение
на чл.78а от НК, излага доводи .
В съдебно заседание обвиняемия не се явява, представлява се от надлежно
упълномощен адвокат, който от името на подзащитния си заявява, че същия
признава изцяло обстоятелствата и фактите, изложени в предложението на
прокуратурата, не желае да се събират доказателства за установяване на тези
факти. Защитникът пледира за минимално наказание, като твърди обективни
причини за поведението на обвиняемия.
Съдът, като прецени събраните в рамките на досъдебното производство
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият М. Х. К. е роден на роден на г. в гр. Б., с постоянен адрес в с.
К., общ. Б., ул. „И.“ №, б., с ЕГН **********. От свидетелство за съдимост се
установява, че същия не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК
Дружеството „Д.“ Е., ЕИК , със седалище и адрес на управление с. К.,
община Б., област Б., ул. „И.“ №, било регистрирано в Търговския регистър
към Агенция по вписванията през 2017 г. Като предмет на дейност на
дружеството било вписано ресторантьорство, както и всяка друга дейност,
незабранена от закона. Основно дружеството се занимавало с шивашки
услуги - производство на облекло.
Управител на „Д.“ Е. ЕИК първоначално бил св. Х. М. К.. С договор с
нотариална заверка на подписите от 13.11.2018 г. последният прехвърлил
дружествените си дялове на сина си, а именно на обвиняемия М. Х. К.. На
същата дата бил съставен и нов Учредителен акт на „Д.“ , ЕИК , според който
единствен собственик на капитала в размер на 5 /пет/ лева бил обвиняемия,
като същият станал и управител на дружеството. Тези обстоятелства били
вписани в Търговския регистър към Агенция по вписванията на 22.11.2018 г. с
посочена дата на прехвърляне - 14.11.2018 г.
Под неговото управление продължавало да развива търговска
дейност, като подавало до ТД на НАП – София Справки – декларация –
2
образец 6 “Данни за дължими вноски и данък по чл. 42 от ЗДДФЛ.
Постепенно дружеството започнало да изпитва затруднения и спряло да
извършва плащания.
Задълженията се формирали предимно от осигурителни задължения
към държавата в лицето на НАП, а краткосрочните активи от парични
средства. Краткосрочните задължения през 2018 година надвишавали
краткотрайните /текущи/ активи и въпреки това през 2018 година фирмата
реализирала положителен финансов резултат и отчела печалба. През 2019 г. и
2020 г. постепенно дружеството формирало тенденциозно нарастващи
задължения към НАП. Поради финансовите затруднения, които започнало да
има, през 2021 г. дружеството спряло да извършва дейност.
„Д.“ , ЕИК било регистрирано по ЗДДС на 21.01.2019 г. и
дерегистрирано на 22.04.2021 г. В този период били подавани справки
декларации по ЗДДС, ведно с дневниците за покупки и продажби, като
последно подадената такава е за месец 04.2021 г.
За събиране на публичните задължения на „Д.“ с ЕИК към НАП е било
образувано изпълнително дело № *********/2019 г. от страна на органите на
приходната администрация, по описа на дирекция „Събиране" при ТД на
НАП София. Били са изпратени запорни съобщения до всички лицензирани
банки в страната. При извършената справка за имущественото състояние
било установено, че "Д." ЕИК не притежавало недвижими имоти и моторни
превозни средства, авоари по банкови сметки или ценни книжа, не
обслужвало публичните си задължения, поради което изпълнителното дело
било прекратено с Разпореждане с изх. № С210001-035-0312789 от 23.12.2021
г. поради несъбираемост. По данни от приходната агенция за постъпили
плащания за погасяване на публичните задължения на дружеството,
последното плащане е било извършено на 16.08.2021 г. Поради това до
прокуратурата е изпратено Уведомление по чл. 205, ал. 2 от НПК изх. № 11-
00-1748/14.12.2021 год. по описа на ТД на НАП – София, по повод на което е
образувано и настоящото производство.
В хода на проверката по образуваното досъдебно производство било
извършено повторно проучване на дружеството, като били изискани
съответните справки, от които се установило, че не притежава ДМА и
краткокрайни активи, липсват авоари и налични средства.
Констатирало се, че дружеството, управлявано от обвиняемия не извършва
плащания и не обслужва задълженията си. Същевременно се констатирало, че
управителят на дружеството- К. не е подал молба в ОС Благоевград за
откриване на производство по несъстоятелност, В хода на разследването била
назначена и извършена съдебно – счетоводна експертиза в заключението, на
която вещото лице посочило, че „Д.” е изпаднало в състояние на
неплатежоспособност на 16.08.2021 г.
Вещото лице е посочило, че към датата на изпадане в
неплатежоспособност - 16.08.2021 г., дружеството е имало публичноправни
задължения в общ размер на в общ размер на 104 708.05 лева / сто и четири
3
хиляди седемстотин и осем лева и пет стотинки/ от които главница в размер
на 90 737.59 лева и лихва в размер на 13 970.46 лева.
Същите са формирани както следва:
По Годишни данъчни декларации /ГДД/ по чл. 92, ал. 1 от Закона за
корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за задължения за корпоративен
данък върху печалбата за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. и 01.01.2019 г.-
31.12.2019 г. в общ размер 2539,55 лева, от които главница в размер на
2242,78 лева и лихва в размер на 296,77лева;
По справки-декларации по Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/ за задължения за данък върху добавената стойност за периода от
01.01.2019 г. до 30.11.2020 г. в общ размер на 30 518.07 лв., от които главница
в размер на 26 409,88 лв. и лихва в размер на 4 108,19 лв.
По декларации образец 6 за задължения за държавно обществено
осигуряване за периода от 28.08.2018 г. до 31.05.2021г. в общ размер на 33
452,48 лева от които главница в размер на 29 032,70 лева и лихва в размер на
4 419,78 лева.
По декларации образец 6 за задължения за данък върху доходите на
физическите лица от трудови и приравнените на тях правоотношения за
периода от 01.08.2018г. до 30.06.2021 г. в общ размер на 12 630,10 лева, от
които главница в размер на 10 977,67 лева и лихва в размер на 1652,43 лева;
По декларации образец 6 за задължения за здравно осигуряване за
периода от 28.08.2018г. до 31.05.2021 г. в общ размер на 16 435,67 лева, от
които главница в размер на 14 213,01 лева и лихва в размер на 2 222,66 лева;
По декларации образец 6 за задължения за универсален пенсионен фонд
за периода от 01.07.2018 г. до 31.05.2021 г. в общ размер на 9 132, 18 лева, от
които главница в размер на 7 861,55 лева и лихва в размер на 1 270,63 лева.
Всички актове са влезли в сила в законовия срок и няма данни да са
обжалвани. В заключението по изготвената по делото счетоводна експертиза,
също е посочено, че дружеството не притежава материални активи или
парични средства, с които да погаси задълженията си.
В рамките на досъдебното производство са разпитани Х. К. /л.11 том - 3/, М.
Т. /л.73, том - 1/, Е. С. Й. /л.85-86, том - 1/, Е. С. /л.109-110 том - 1/, Н. Ш.
/л.111-112, том - 1/, Ф. С. /л.113-114, том - 1 /Чрез показанията на св.Т., Й., С.,
и Ш. се установява дейността на дружеството, периода в който е работило и
управителите, финансовото състояние. Посредством показанията на тези
свидетели се установява отношението им към това дружество, като в
показанията им се съдържат и данни, относно финансовите затруднения.
Конкретно св.Й. установява счетоводното състояние на дружеството,
финансовите възможности, управителите за определен период, както и че в
този период управител е бил К.. Установеното посредством показанията на
тези свидетели се потвърждава и чрез разпита на св.Т., служител на НАП,
която сочи наличието на публични задължения на дружеството, както и
4
актовете, с които са установени. Показанията на св.К. са без съществено
значение, доколкото в същите не се съдържат относими факти към предмета
на доказване, поради което и съдът намира, че не следва да бъдат подлагани
на анализ Приетото като факти се подкрепя и от събраните в рамките на
досъдебното производство и неоспорени писмени доказателства,
включително писмо от Окръжен съд гр.Благоевград, от което се установява,
че молба за откриване на производство за несъстоятелност не е подавана.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
приложените писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели,
както и от заключението на кредитираната съдебно-счетоводната експертиза,
в която са обективирани действията и изводите на експерта, направен е анализ
на финансовото състояние на дружеството при пълнота на доказателствата.
Показанията на свидетелите са логични, последователни и се допълват от
събраните писмените доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло.
При така изложената и установена фактическа обстановка по делото, като
съобрази целия доказателствен материал, съдът намира, че се доказа по
безспорен и категоричен начин, че К. е осъществил от обективна и
субективна страна процесното инкриминирано деяние по чл. 277б ал.2 от НК .
От обективна страна безспорно се установи, че обвиняемия от 2018г. е
управител на „Д.” и в това си качество представлявала дружеството, както
при търговските взаимоотношения във връзка с дейността му, така и пред
съответните институции. Именно в качеството си на управител и
представляващ дружеството не е изпълнил задължението си в 30-дневен срок
след спиране на плащанията по задължения към НАП да поиска от окръжния
съд да открие производство по несъстоятелност. Установи се, че дружеството
е спряло плащанията по тези си задължения и е изпаднало в
неплатежоспособност към дата 16.08.2021 година и по смисъла на чл. 608,
ал.2 от ТЗ като длъжник е спряло плащанията и не е изпълнило задълженията
си в общ размер на 104708.05 лв . към НАП и в 30-дневен срок от това
спиране на плащанията, до 15.09.2021г. включително не е заявил това пред
съда, за да може да бъде открито производство по несъстоятелност съгласно
ТЗ. В тази насока е изготвеното и приобщено по делото експертно
заключение, което по категоричен начин установява, размера на
задълженията, датата на изпадане в неплатежоспособност, както и
изпълнителните титули. От посоченото писмо на Окръжен съд гр.Благоевград
пък се установява, че нито в определения срок, нито понастоящем
обвиняемия е подал молба за откриване на производство по несъстоятелност.
От друга страна съдът приема, че същите са ликвидни и изискуеми, предвид
на това, че видно от събраните по делото писмени доказателства са
установени по съответния ред с влязъл в сила акт и са станали изискуеми, от
друга страна по делото са налице категорични доказателства, че са спрели
плащанията. В тази насока са както писмените доказателства, така и
показанията на разпитаните свидетели. Съставът на чл.227б ал.2 вр. ал.1 от
НК, предвижда наказателна отговорност за лицата, които управляват и
5
представляват търговско дружество, ако в 30-дневен срок от спиране на
плащанията не са поискали от съда да открие производство по
несъстоятелност. Следователно съставът на посоченото престъпление е
формален и се осъществява с бездействие. От обективна страна са релевантни
два вида бездействие на дееца, едното е спиране на плащанията на безспорни
и изискуеми парични задължения, а второто е необявяването на това
обстоятелство /спиране на плащанията/ във визирания от Закона срок пред
компетентния съд.
Задължение на управителя на Е. за заявяване произтича непосредствено от
закона и е свързано с качеството му на управител и представител на
неизправното търговско дружество. От самото заявяване не следва
автоматично обявяване в несъстоятелност, нито дори откриване на
производство по несъстоятелност, защото всички тези въпроси са включени в
правомощията на съда. Точно съдът е органът, който може да решава дали
затрудненията на длъжника са временни или длъжникът разполага с
имущество, достатъчно за покриване на задълженията без опасност за
интересите на кредиторите.
Подаването на молба в ОС - Благоевград за обявяване на въпросното
дружество в несъстоятелност не е обвързано непременно с прекратяване на
същото . В случая съдът приема, че задължение за обявяване на факта на
настъпилата неплатежоспособност носи именно управителят на търговското
дружество - в случая К., посредством събраните доказателства чрез разпита
на св.Й. С. и Ш., се установява, че именно обвиняемия се е занимавал с
дейността на дружеството, включително с неговото финансово положение,
поради което и според настоящия състав правилно е определен субекта на
отговорност. В Окръжен съд Благоевград обвиняемия не е заявил изпадане в
неплатежоспособност съгласно изискванията на чл.626, ал.1 от ТЗ. Съгласно
чл.608, ал.1 и ал.2 от Търговския закон търговецът изпада в
неплатежоспособност, ако не е в състояние да изпълни изискуемо публично
правно задължение или задължение по търговска сделка. При спиране на
плащанията неплатежоспособността се предполага, но при евентуално
наказателно производство следва да се установи, че това спиране на
плащанията се дължи именно на изпадане в неплатежоспособност, а не на
други причини. Съгласно чл.608 от Търговския закон, неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение
по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и
общините, свързано с търговската му дейност. Неплатежоспособността се
предполага, когато длъжникът е спрял плащанията си. В случая
горепосоченото дружество е изпаднало в неплатежоспособност, тъй като при
предприетите действия по събиране на публични задължения е установено, че
притежаваното от дружеството не би могло да покрие или обезпечи
установените задължения, считано от 16.08.2021 г. В случая, обвиняемия към
тази дата е бил управител на въпросното дружество и след като е знаел, че е
налице спиране на плащанията по установени задължения към държавата, то
6
е следвало да поиска от съда по регистрация на дружеството- Окръжен съд
гр.Благоевград, да бъде открито производство по несъстоятелност в
предвидения от закона срок, което на практика не е реализирано. Управителят
и представителят на търговско дружество или кооперация е самостоятелен
субект на престъплението по чл.227б, ал.2 от НК и следва да носи наказателна
отговорност, ако в 30-дневен срок от спиране на плащанията не поиска от
съда да открие производство по несъстоятелност. От обективна страна,
обвиняемия, като лице, управител и представляващ търговското дружество е
следвало да заяви горепосоченото обстоятелство, като уведоми компетентния
съд по регистрацията на Дружеството за изпадането в неплатежоспособност в
30-дневен /към датата на процесното деяние/ срок от спиране на плащанията
и да поиска съдът да открие производство по несъстоятелност.
Неизпълнението на това задължение е обявено за престъпление, ето защо
следва да понесе съответната отговорност.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че
обвиняемия към момента на изпадане в неплатежоспособност на дружеството
има качеството на управител и представител на същото. Именно в това си
качество е задължил управляваното от него дружество с публични вземания в
горепосочения размер. Няма данни по тези вземания дружеството да е
погасявало суми, което налага извода, че същото е изпаднало в
неплатежоспособност. В тази насока по делото са събрани категорични
доказателства, както писмени, така и гласни. За това се извеждат данни, както
от съдебно-счетоводната експертиза, така и от приложените доказателства,
относно финансовото състояние на дружеството , представената справка от
НАП, събраните гласни доказателства, приложените финансови документите.
Ето защо и съдът прие за безспорно установено, че към дата 16.08.2021г.
дружеството е изпаднало в неплатежоспособност. Не е спорно и че
обвиняемият е спрял да плаща задълженията си, за това свидетелстват
събраните гласни и писмени доказателства, това обстоятелство не се оспорва
и от обвиняемия. Поради всичко изложено съдът намира, че към дата
16.08.2021г. представляваното от К. дружество е изпаднало в
неплатежоспособност и от този момент за него е било налице задължение в
тридесет дневен срок да заяви пред компетентния окръжен съд
неплатежоспособността на дружеството си. Липсват данни по делото, такова
известие да е представяно пред съда, което обуславя извода, че такова
известяване не е налично, което от своя страна обуславя съставомерността на
пасивното поведение на обвиняемия, квалифицирано като престъпление по
чл. 227б ал.2 от НК.
От субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк умисъл,
тъй като обвиняемият е извършил деянието, като е съзнавал
общественоопасния характер на инкриминираното деяние, а именно, че
нарушава нормите, регламентиращи установения в страната правов ред за
уведомяване за изпадане в неплатежоспособност и не го е сторил,
предвиждал е общественоопасните последици от деянието и е искал
7
настъпването му. Конкретният акт на престъпните проява на обвиняемия
обективира отношението му към деянието. Ето защо, анализирайки деянието
от субективната му страна, съдът счита, че същото е извършено с пряк
умисъл. От показанията на св.Й. се установява, че всички документи,
свързани с търговската дейност на дружеството са били у обвиняемия, в
същото време от показанията на св.Т. се установява, че дружеството е имало
задължения, поради което и според съда същия е бил наясно с финансовото
състояние на представляваното от него дружество и въпреки това не е
предприел вмененото му от закона задължение да поиска откриване на
производство по несъстоятелност.На следващо място, както се посочи по
делото са събрани категорични доказателства, че дружеството е изпаднало в
неплатежоспособност, установено посредством анализ на активите на същото
и наличните задължения, установени по надлежния ред, за които обвиняемия
в качеството си на управител е бил уведомяван. От друга страна като лице
занимаващо се с търговска дейност същия е бил запознат със задълженията си
по ТЗ, включително и със задължението по чл.626 от ТЗ, поради което и
съдът намери, че деянието е доказано и от субективна страна. Не може да
бъде прието, като основание за изключване на отговорност и твърдяното от
защитата, а именно пандемията. Сочените причини за настъпилите
финансови трудности, не изключват отговорност, престъплението е формално
и предвид съзнателното неплащане на задължения, макар и поради външни
фактори е предпоставяло активно поведение на управителя, а именно да
поиска откриване на производство по несъстоятелност.
За пълнота следва да бъде посочено, че в случая не може да бъде прието и
приложение на чл.9, ал.2 от НК. Законодателят е предвидил изрично
наказание за управители и представители на търговски дружества, които не
обявят неплатежоспособност в 30-дневен срок от спиране на плащанията си.
В производството по несъстоятелност, каквото би се образувало пред
съответния Окръжен съд, кредиторите на търговеца, обявил
неплатежоспособност, могат да охранят правата си, като насочат вземанията
си към имущество на търговеца или негови вземания, което би дало
възможност и за погасяване на вземанията им. Липсата на подобно
производство и забавянето му във времето би довело и до възможност за
търговеца да отчужди свое имущество, с което съществено би създало
затруднения за събирането на задълженията от кредиторите му, поради което
и законодателят е предвидил изрично наказателна отговорност за
необявяването на неплатежоспособност в определен срок. Ето защо и съдът
приема, че в конкретния случай не бяха събрани каквито и да било
доказателства за малозначителност на деянието, извършено от обвиняемия, не
без значение е и размера на задълженията и периода на забава, поради което
съдът не намери основания за приложение на чл. 9 ал.2 от НК .
Ето защо и предвид установяване осъществяването на престъплението от
обективна и субективна страна от обвиняемия, съдът го призна за виновен по
повдигнатото му обвинение
8
Като съобрази разпоредбата на чл.78а от НК, с оглед приложението и в
настоящия случай и при преценката си за освобождаване на К. от наказателна
отговорност и налагането на административно наказание съдът намери, че са
налице всичките законоустановени и кумулативно необходими от закона
предпоставки на чл.78а от НК. За извършеното престъпление, което е
умишлено, законодателят е предвидил налагане на наказание "лишаване от
свобода" за срок до три години или "глоба" до 5 000 лева, обвиняемия не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание към периода на обвинението, както и в случая
няма съставомерни вреди. При определяне на административното наказание
за извършеното от К. престъпление в конкретният случай, съдът отчете, като
смекчаващи вината обстоятелства, изразеното съжаление, оказаното
съдействие в хода на разследването, както и липсата на доказателства за
други криминални прояви, към датата на обвинението, като счете, че
наказанието “глоба”, предвидено в чл. 78а от НК следва да бъде в минимален
размер 1000 /хиляда/ лева, постановено при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства и при липса на отежняващи такива. В
конкретния случай макар и с чисто съдебно минало, същото не може да бъде
отчитано като допълнително смекчаващо обстоятелство, доколкото е
предпоставка за приложението на чл.78а НК и по аргумент от чл.56 от НК не
може да се отчита и като смекчаващо отговорността на дееца.Съдът намира,
че така наложеното наказание и в този размер ще окаже възпитателно и
възпиращо го от криминални прояви въздействие и ще допринесе за неговото
поправяне, дисциплиниране и интегриране в обществото. В случая следва да
бъде посочено, че е неприложима разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК,
доколкото с тази разпоредба е предвидено, че когато за престъплението е
предвидено само наказание глоба или глоба и друго по-леко наказание,
административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.
Очевидно, идеята на законодателя е била да ограничи размера на
наказанието, което може да бъде наложено на дееца, изравнявайки
максималните санкции- административната по чл. 78а и наказателната,
посочена в съответния текст на Особената част на НК, когато последната
предвижда като най-тежка санкция именно глобата. В конкретния случай за
престъплението, за което обвиняемия бе признат за виновен законодателят е
предвидил наказание „лишаване от свобода” или глоба, поради което и не
може да бъде прието, че може да се определи глоба под 1000 лв. Като за
пълнота следва да бъде посочено, че дори и в хипотеза при която би намерила
приложение посочената разпоредба и в особената част на НК е предвидена
долна граница на наказанието глоба в размер под 1000 лв., то съдът при
приложението на чл. 78а НК не може да определи размер на
административното наказание под установения в ал. 1 на същия член размер.
Освобождаването от наказателна отговорност е винаги по-благоприятно за
дееца, като при прилагането на този текст установените граници на
наказанието са императивни. Тяхното изменение следва да бъде изрично
9
въведено, както е в хипотезата на чл. 78а, ал. 5 НК. След като липсва изрично
правило за изменение на минималния размер на санкцията по чл. 78а НК, то
за такъв размер винаги трябва да се взема размерът от 1000 лв. Не може да се
приеме, че това би утежнило положението на дееца, когато разпоредбата на
Особената част предвижда по-нисък минимум на глобата, доколкото както бе
посочено, независимо от тежестта си, административното наказание по чл.
78а НК е винаги по-благоприятен резултат от осъждането.
Съдът по аргумента на чл. 301, ал.1, т.12 от НПК възложи на обвиняемия да
заплати по сметка на ОД МВР Благоевград разноски по делото в размер на
447.30 лева, както и по сметка на Районен съд Благоевград сумата от 5 лв.,
представляващи държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ










10
Съобщи за изтекли лични данни