№ 87
гр. Сливен , 11.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мария Я. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Красимира Д. Кондова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно
частно гражданско дело № 20212200500209 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от ищеца в първоинстанционното
производство Г. С. Г. против протоколно определение от проведено на 14.04.2021г.
открито съдебно заседание по гр.д.№3045/2020г. по описа на СлРС, с което е
прекратено производството по делото, поради оттегляне на исковата молба.
Жалбоподателят счита, че атакуваното определение е незаконосъобразно и
неправилно. Посочва, че в проведеното открито съдебно заседание по делото, в което
било изслушано вещото лице, той присъствал лично, заедно с пълномощника си.
Твърди, че ни бил съгласен със заключението и го заявил на пълномощника си. С
просто око се виждало, че оспорените от него подписи не били положени от него,
противно на заключението на експерта. В съдебния протокол обаче не било
отбелязано, че оспорва експертизата, че не е съгласен с нея. Заявява, че не е давал
съгласие за оттегляне на исковата молба по делото. Макар, че присъствал лично, не
разбрал какво се случва. Съдията говорил с вещото лице за сумата, която следвало да
му се заплати, обсъждало се той какво трябвало да заплати на адвоката на ответника.
Твърди, че през цялото време настоявал пред пълномощника си – адв. Димитров да
оспорва експертизата и да обжалва решението, но адвоката мълчал. След делото
потърсил друг адвокат, който се снабдил с копие от материалите по делото и тогава
разбрал, че иска бил оттеглен. Жалбоподателят посочва, че не желае да оттегля
предявения иск, тъй като не бил ползвал платен годишен отпуск и сумата следвало да
му бъде заплатена. Моли производството да продължи и да бъде назначена повторна
графологична експертиза. С оглед изложеното, моли въззивния съд да отмени
1
обжалваното определение от 1.04.2021г. за прекратяване производството по делото.
Претендира присъждане на разноски.
В законоустановения срок по делото е постъпил отговор на частната жалба от
другата страна – ответника в първоинстанционното производство „Харон І“ ЕООД, гр.
Сливен чрез пълномощника адв. Т.Р., която оспорва частната жалба като
неоснователна. Счита, че районният съд се е произнесъл в съответствие с процесуалния
закон, с оглед наличието на предпоставките на чл.232, ал.1 от ГПК. Не отговаряло на
истината твърдението на ищеца, че не се е съгласил със заключението. Напротив, след
прилагането му към делото ищецът и неговият пълномощник заявили, че оттеглят
предявения иск. Ищецът лично присъствал на проведените две съдебни заседания, бил
уведомяван своевременно за извършващите се действия. Поради това моли съда да
остави жалбата без уважение и да потвърди обжалваното определение като правилно и
законосъобразно.
От фактическа страна се установява следното:
Сливенският районен съд е сезиран с подадена от Г. С. Г. против „Харон І“
ЕООД, гр. Сливен искова молба, с която е предявена искова претенция за заплащане на
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск след прекратяване на трудовото
правоотношение за 10 дни за 2019г. и 12 дни за 2020г. в общ размер от 563лв., с правно
основание чл.224, ал.1 от КТ.
По делото са проведени две открити съдебни заседания – на 18.02.2021г. и на
14.04.2021г., на които ищецът Г.Г. се е явил лично и с процесуален представител по
пълномощие адв. Димитър Димитров. Ответното дружество било представлявано от
процесуален представител по пълномощие адв. Т.Р., която била надлежно
упълномощена с пълномощно от 26.11.2020г. и с правата по чл.34, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
В откритото съдебно заседание, проведено на 14.04.2021г., съдът изслушал
заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно-графологична
експертиза, към което страните не са имали въпроси и го приел по делото. След
освобождаването на вещото лице, в протокола е отразено изрично заявление на ищеца
Г., че оттегля исковата молба, както и изявление на пълномощника му адв. Димитров,
че оттеглят иска за сумата от 563лв. срещу ответника. Пълномощника на ответника
адв. Р. е дала съгласие за оттеглянето и прекратяване на производството по делото.
Въз основа на изявленията на страните районният съд приел, че са налице
предпоставките на чл.232, ал.1 от ГПК и прекратил производството по делото.
Частната жалба против прекратителното определение е подадена по пощата с
пощенско клеймо от 21.04.2021г.
2
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Съдът намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от лице,
имащо интерес от обжалването и в законоустановения срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С обжалваното определение СлРС е прекратил производството по делото поради
оттегляне на исковата молба, направено със съгласието на ответника.
Оттеглянето на иска е процесуално действие на ищеца, с което той заявява, че се
отказва да получи по висящия процес търсената с иска защита, но запазва правното си
твърдение и възможността да го заяви с нов иск. Оттеглянето на иска десезира съда с
правния спор и производството следва да се прекрати. Оттеглянето на иска може да се
предприеме по всяко време от развитието на делото, докато то е висящо. Когато се
предприема до приключване на първото заседание, за неговия правен ефект съгласието
на ответника не е необходимо. Предприеме ли се след този момент, неговата важимост
зависи от съгласието на ответника.
В случая, в протокола за проведеното на 14.04.2021г. открито съдебно заседание
е отразено изявление на пълномощника на ищеца – адв. Димитров за оттегляне на
иска, както и изрично изявление лично на икеца за оттегляне на исковата молба.
Надлежно упълномощеният процесуален представител на ответника /разполагащ с
процесуалните права по чл.34, ал.2 и ал. 3 от ГПК/ е дал съгласие за оттеглянето на
иска.
Във връзка с възраженията на жалбоподателя, че той не е давал съгласие за
оттеглянето, че не разбрал какво става, а оспорвал заключението, следва да се
отбележи, че протоколът от проведеното открито съдебно заседание, съгласно
разпоредбата на чл.152 от ГПК е доказателство за извършените в съдебно заседание от
съда и страните съдопроизводствени действия, като неудостоверените в протокола
действия се смятат за неизвършени. По този начин заявеното в частната жалба се явява
голословно и неподкрепено с доказателства. Напротив, видно от протокола, ищецът
лично е заявил оттегляне на иска. След като е дадено съгласие от насрещната страна
устно в съдебното заседание, са били налице предпоставките на чл.232, ал.1 от ГПК,
съдът е бил десезиран със спора изцяло – оттеглянето касае целия иск и правилно и
законосъобразно районният съд е прекратил производството по делото на посоченото
процесуално основание.
С оглед изложеното, частната жалба се явява изцяло неоснователна.
Обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
3
За ищеца остава процесуалната възможност да предяви отново исковата си
претенция.
С оглед неоснователно на жалбата, на жалбоподателят не се следват разноски,
извън факта, че няма доказателства за извършването на такива.
Ръководен от изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно Определение от проведеното на 14.04.2021г.
открито съдебно заседание по гр.д.№3045/2020г. по описа на Сливенски районен съд, с
което е прекратено производството по делото, поради оттегляне на исковата молба,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4