№ 136
гр. Стара Загора, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова
като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно гражданско
дело № 20255500500232 по описа за 2025 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Н. Й. Й. от
гр. Ч., чрез адв. И. Д. против решение № 208 от 03.12.2024 г., постановено по
гр.д. № 314/2024 г. на Районен съд – Чирпан.
Въззивникът счита, че първоинстанционното решение е
незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че първоинстанционният съд,
вместо да постанови определение, с което да възложи изработването на
проекти съобразно заключението на вещото лице за новообразувани имоти,
индивидуализирани с граници и идентификатори, както и на скици проекти,
след което да разпредели имотите, той (първоинстанционният съд) е
постанови решение, в диспозитива на което е записано, че в дял на
съделителите се поставя част от имот. Иска се съдът да отмени решението, а
делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия
или въззивният съд да постанови определение за изготвяне на проекти за
новообразуваните имоти и скици за тях.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от въззиваемия Н.
Й. Й..
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и
гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата
на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна
страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения
съдебен акт:
1
Производството е за делба и е във втората си фаза. С решение № 115 от
08.07.2024 г., постановено по гр.д.№ 314/2024 г. по описа на РС - Чирпан,
между страните пжо делото е допусната съдебна делба на недвижим имот –
ниви в землището на с. Б.Д.. От заключението на назначената от
първоинстанционния съд съдебно-техническа експертиза се установява, че
част от допуснатите до делба имоти са поделяеми, така че всеки един от
съделителите може да получи в дял самостоятелни обекти съобразно дела си.
Изготвени са няколко проекта за делба, от които първоинстанционният съд е
приел, че вариант V от заключението да е най-справедлив и че по него следва
да бъде извършена делбата. Затова първоинстанционният съд е разпределил
допуснатите до делба недвижими имоти, като е поставил в дял на всеки един
съделител част от ПИ с идентификатор 06183.29.6; част от ПИ с
идентификатор 06183.54.79; част от ПИ с идентификатор 06183.52.87 и част
от ПИ с идентификатор 06183.48.3.
Така постановено, съдебното решение е недопустимо и следва да бъде
обезсилено, като съображенията за това са следните:
Недопустимо е това решение, което не отговаря на изискванията, при
които делото може да се реши по същество, какъвто е случаят (ППлВС №
1/1985 г., т.9). Делбата е особено исково производство, чрез което по волята на
един и независимо от волята на другите участници в една имуществена
общност, тя се прекратява. Във втората фаза на съдебната делба, в която се
намира и настоящото производство, се извършват процесуалните действия,
целящи осъществяването на правото на делба. Това става или чрез образуване
на дялове от общите имоти и предоставяне на всеки дял в обект на
изключителна собственост на съответния съделител, или чрез публична
продан и разпределение на получената сума. Когато имотите са достатъчно
според броя на съделителите или те могат да бъдат реално разделени, за
извършването на делбата им те се разпределят. По делото е назначена и
изслушана съдебно техническа експертиза, вещото лице по която дава
заключение, че имотите могат да бъдат разпределени така, че всеки от
съделителите да получи дял в натура. Предвид на това въззивният съд намира,
че делбата може да бъде извършена чрез разпределението на имотите при
условията на чл.353 ГПК, без да се съставя разделителен протокол и да се
тегли жребий, което е невъзможно поради обстоятелството, че съделителите
нямат равни квоти в съсобствеността (ППлВС 7/1973 г.). Вещото лице е
изготвило няколко варианта за разделяне на имотите, при които от един имот
се образуват няколко по-малки. При това положение, вместо да обявява, че ще
се произнесе с решение, защото не са били налице изискванията за
решаването му по същество, първоинстанционният съд е следвало да укаже на
ищцата какви извънпроцесуални действия следва да предприеме за изготвяне
на проект за разделяне на земеделските имоти в съответствие с изискванията
на чл. 7, ал. 3 и одобрението им по реда на ал. 4 ЗСПЗЗ от ОСЗ – Б.Д.. Както
бе посочено по-горе, поради особеността на производството (същото е
двуфазно) реализирането на признатите с решението по допускането на
2
делбата права на съделителите в съсобствеността се осъществява с решението
във втората фаза - за извършване на делбата. Самото извършване предполага
избор на способ. В случая производството не е можело да продължи, тъй като
част от имотите са поделяеми, а страните не са изготвили проект за промяна на
плана. При поделяем имот всеки друг способ за извършване на делбата би бил
незаконосъобразен.
С оглед на гореизложеното ищцата е следвало да бъде задължена да
представи по делото в определен срок одобрени от ОСЗ проекти, както и
изработени или заверени скици на новообразуваните имоти. Без да бъдат
реално разделени допуснатите до делба имоти на новообразувани имоти,
делбата не може да бъде извършена. Така както е процедирал
първоинстанционният съд с решението си във втората фаза, той не извършва
делба, тъй като, поставяйки в дял част от имот, той не ликвидира
съсобствеността, каквато е целта на производството. Тези имоти продължават
да бъдат съсобствени.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 208 от 03.12.2024 г., постановено по гр.дело
№ 314/2024г. на Районен съд – Чирпан, и ВРЪЩА делото за продължаване на
съдопроизводствените действия съобразно мотивите на това решение.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред ВКС на РБ при наличието на касационните
основания по чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3