О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 936 27.01.2016г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд десети
граждански състав
На двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета
година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Десислава Кацарова
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 936 по описа за 2016 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл.124, ал.1
от ГПК, предявени от наследници на И.М. против наследници на М.Б., на Е.Б., Д.Ф.,
С.П., В.М. и С.Д., за установяване по отношение на ответниците, че общият
наследодател е бил собственик на одържавен имот и че ищците в качеството на
наследници на същия имат право на общо 1/6 от дължимото обезщетение по ЗОСОИ.
Съдът намира предявените искове за недопустими поради липса на правен интерес у
ищците за неговото предявяване.
В исковата молба ищците заявяват, че със заповед на
областния управител се признава право на обезщетение по реда на чл.2, ал.1, т.1
от ЗОСОИ за стойността на одържавените имоти само на наследници на В.М., като
впоследствие областният управител отменил частично заповедта и редуцирал
правата на заявителите, като не зачел наследствиените права на ищците. При
установяване на действителните дялове във възстановената собственост, това ще е
основание областният управител да издаде акт за обезщетение съобразно реално
реституираните права.
Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.6 от ЗОСОИ, оценките и установените квоти по ал.
5, както и отказите на областните управители и ръководителите на ведомства да
удовлетворят искането за обезщетение или начина за обезщетяване подлежат на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването им по реда на Гражданския процесуален кодекс пред съответния
окръжен съд, а тези на министрите - в същия срок пред Върховния административен
съд. Мълчаливите откази могат да се обжалват до 31 март 2000 г. При уважаване
отхвърленото искане съдът назначава експертиза от лицата по чл. 4 и решава окончателно претенцията.
Следователно, редът за защита срещу незаконосъобразни
актове на областния управител е този, уреден в сочената разпоредба. Понастоящем
е налице влязъл в сила административен акт на областния управител, като е
недопустимо установяване на право на дължимо обезщетение по ЗОСОИ с иск по
чл.124, ал.1 от ГПК.
Съдът намира предявените искове за недопустими, поради
липса на правен интерес у ищците за тяхното предявяване. Ето защо, съдът
намира, че исковата молба следва да бъде върната, а производството –
прекратено.
Ето защо и на основание чл.130 от ГПК, съдът:
О П Р Е Д Е Л
И:
ВРЪЩА исковата молба вх.№ 4155 от 26.01.2016г. на
наследници на И. М.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д.№ 936/ 2016г. по описа
на Районен съд – гр.Пловдив, Х гр.с.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на ищците с частна жалба пред
Окръжен съд – гр.Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./Д.Кацарова/
Вярно с оригинала
ВД