№ 444
гр. Пазарджик, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20205200500597 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
На второ повикване в 10:40 ч. се явиха
Жалбоподателят С. М. М., редовно призован, не се
явява. За него се явява адв. А. Д., редовно упълномощена.
За ответника по въззивната жалба ГД „Пожарна безопасност и защита на
населението“ - редовно призован, се явява юрк. С. С..
Адв. Д. : - Да се даде ход на делото.
Юрк. С. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С протокол от 27.05.2020 г. в публично заседание, на основание чл.
268от ГПК съдът е извършил доклад по делото, поради което не се налага в
днешното съдебно заседание съдът отново да извърши доклад, съобразно
нормата на чл. 268, ал. 1 от ГПК. В това съдебно заседание на основание чл.
1
229, ал. 1, т. 4 от ГПК във вр. с чл. 631, ал. 1 от ГПК и чл. 633 от ГПК съдът е
спрял производството по делото. С определение № 310 от 27.06.22 г. на
основание чл. 230 от ГПК въззивният съд е възобновил производството по
делото, като е дал указания на страните до датата на съдебното заседание да
сочат доказателства по 3 формулирани в определението въпроса, съобразно
указанията дадени в Решение на СЕС от 24.02.2022 г. по преюдициално дело
№ №С-262/2020 г. Към настоящия момент липсват данни по делото за
формулирано искане за доказателства, както и за представяне на
доказателства.
Адв. Д.: - Поддържам въззивната жалба. Не соча нови доказателства.
Нямам други доказателствени искания. Моля да приемете делото за изяснено
от фактическа страна.
Юрк. С.: - Оспорвам въззивната жалба. Поддържам нашето становище,
изразено в писмения отговор на същата. В настоящето съдебно заседание, по
така формулираните въпроси представям писмено становище.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писменото становище, представено от процесуалния
представител на ответника.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба по
съображения подробно изложени в нея и отмените решението на
първоинстанционния съд.
Моля да приемете, че за заявения исков период липсва изрична
законова уредба на процесните отношения, като празнотата следва да бъде
запълнена по указания в императивната разпоредба на чл. 46, ал. 2 от ЗНА
2
ред. Съгласно Решението на Съда на Европейския съюз, постановено от
24.02.2022 г., чл. 8 и чл. 12 буква „А“ от Директивата на Европейския
Парламент и на Съвета от 04.11.2003 г. относно някои аспекти на
организацията на работното време трябва да се тълкуват в смисъл, че не
налагат да се приеме национална правна уредба, която предвижда, че,
нормална продължителност на нощния труд за работниците от публичния
сектор, като полицаите и пожарникарите е по-кратка от предвидената за тях
нормална продължителност на труда през деня. При всички случаи, в полза на
такива работници трябва да има други мерки за защита под формата на
продължителността на работното време, заплащане или обезщетения или
сходни придобивки, които позволяват да се компенсира особената тежест на
полагания от тях нощен труд.
Чл. 20 и чл. 31 от Хартата на основните права на ЕС трябва да се
тълкуват в смисъл, че допускат определената в законодателството на държава
– членка нормална продължителност на нощния труд от 7 часа за
работниците от частния сектор, да не се прилага за работниците от публичния
сектор, включително за полицаите и пожарникарите, ако такава разлика в
третирането се основава на обективен и разумен критерий, т.е. е свързана с
допустима от закона цел на посоченото законодателство и е съразмерна на
тази цел.
В мотивите на Решението се приема, че що се отнася до обосноваността
на евентуалната разлика в третирането, следва да се припомни, че съгласно
поС.ната съдебна практика разликата в третирането е обоснована, когато се
основана на обективен и разумен критерий, т.е. когато е свързана с допустима
от закона цел на съответното законодателство и е съразмерна на тази цел.
Посочва, че няма пречка за държавите – членки да вземат предвид
бюджетни съображения, успоредно със съображения от политически,
социален или демографски порядък и да въздействат върху естеството или
обхвата на мерките, които смятат да приемат, но такива съображения не могат
сами по себе си да представляват цел от общ интерес.
В Решението се сочи, че ако не е основано на обективен и разумен
критерий всяка разлика в третирането, която разпоредбите на националното
право в областта на нощния труд въвеждат по отношение на различните
категории работници, намиращи се в сходно положение, би била
3
несъвместима с правото на Съюза и би налагала в такъв случай националния
съд да тълкува националното право във възможно най- голяма степен, с оглед
на текста и целта на съответната разпоредба на първичното право, като вземе
предвид цялото вътрешно право и приложи признатите от последното
тълкувателни методи, за да гарантира пълна ефективност на тази разпоредба
и да достигне до разрешение, съответстващо на преследваната с нея цел.
Моля съдът да приеме, че доводите на ответника, касателно естеството
на извършената дейност, в което се обосновава различното третиране, не
могат да бъдат възприети като обективен и разумен критерий, свързан с
допустима от закона цел, за неприлагане преобразуването на часовете
положен нощен труд в дневен. Това е така, защото посочените по-горе
придобивки са свързани именно със специфичния характер на длъжността, а
не конкретно с полагането на нощен труд. Показателното в тази връзка е, че
до месец август 2016 г. Наредбите на Министъра на МВР са предвиждали
преобразуване на нощните часове в дневни като отпадането му след този
момент не е обосновано с никаква допустима от закова цел. Но дори да се
приеме, че подобна цел е налице, в полза на служителите в МВР не са
предвидени мерки за защита и компенсиране на особената на тежест на
положения нощен труд. Не бяха ангажирани доказателства в настоящето
съдебно производство в тази връзка.
Предвид гореизложеното, моля да уважите подадената от нас въззивна
жалба, като отмените обжалваното решение като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, и вместо него постановите друго, с което
да уважите изцяло исковите ни претенции, ведно с направените изменения и
уточнения.
В първоинстанционното производство представлявах клиента си
безплатно, на основание договор за безплатна правна помощ на чл. 38 от
Закона за адвокатурата. Предвид постановено решение такива разноски не ми
бяха присъдени и моля Вас да ми присъдите разноски, съгласно Закона за
адвокатурата и чл. 38. За настоящата инстанция клиентът ми е сторил
разноски в размер на 480 лева, като в тази връзка представям списък по чл. 80
от ГПК.
Юрк. С. : - Ув. Окр. Съдии, моля да се произнесете с решение, с което да
4
потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд, като правилно и
законосъобразно. Подробни съображения в тази връзка сме изложили в
отговора по въззивната жалба. В днешното съдебно заседание представихме и
писмено становище, с което сме се опитали да направим и да помогнем на
съда, с оглед на правилното решаване на делото, като сме разгледали
накратко други нормативни актове, които съдържат в себе си организация,
която работниците и служителите полагат нощен труд. Това са Законът за
отбраната и въоръжените сили и Законът за изпълнение на наказанията и
задържането под стража. В днешното съдебно заседание, с оглед процесуална
икономия представям и писмена защита, която моля да приемете. В нея
подробно сме разгледали нашето становище по отношение на това какви
мерки за защита е предвидило Министерството на вътрешните работи по
отношение на нощния труд, като считаме, че тези мерки следва да бъдат
разглеждани като един социален пакет от мерки и не само, тъй като съответно
служителите освен полагания от тях нощен труд, полагат и труд, който
всъщност е от първа категория труд и всъщност те се ползват от тези мерки с
оглед на своето служебно положение, включително и с оглед полагания от
тях нощен труд. Посочили сме и съдебна практика след постановяването на
Решението на СЕС. Засегнали сме темата по отношение на чл. 5 от Конвенция
№ 171 на международната организация на труда, където се казва, че всъщност
за такива служители, които полагат нощен труд, следва да бъдат предвидени
мерки, включително и лечение, безплатно осигуряване на лечение. Такава
закрилна мярка е предвидена в Закона за МВР, като всъщност служителите са
компенсирани и в тази връзка, тъй като им е определено правото да ползват
безплатна медицинска помощ в медицинския институт на МВР. Отделно
считаме, че за работниците в частния сектор, освен преобразуването на
часовете нощен труд от дневен към нощен, с оглед на това, което всъщност
този труд, който те полагат през нощта, не са предвидени други мерки. С
оглед на това сме направили този сравнителен анализ с останалите
нормативни актове. Моля да присъдите в полза на ГД „Пожарна безопасност
и защита на населението“ юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер. С оглед на претендираното адвокатско възнаграждение, правя
възражение за прекомерност като нашите мотиви са, че делото не е от
фактическа и правна сложност.
Съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списък на разноски по чл. 80 от ГПК, представен от адв. Д..
ПРИЕМА писмена защита от ГД „Пожарна безопасност и защита на
населението“.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6