РЕШЕНИЕ
№ 11003
гр. София, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110147377 по
описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
„Р Ш Б“ ЕАД е предявило срещу А. Р. Й. осъдителен иск с правно основание чл. 92
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сума в размер на 5000 лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, представляваща
неустойка по т. 16 от договор за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги,
сключен на 06.07.2019 г.
Ищецът твърди, че на 06.07.2019 г. с ответника са сключили договор от разстояние за
наемане на превозни средства и предоставяне на услуги. Пояснява, че ищецът извършва
дейност под търговското наименование „С..“ и предоставя обществено достъпна услуга,
която позволява откриване и наемане на електрически автомобил през мобилен телефон от
неограничен кръг потребители. Ответникът неколкократно бил наемал превозни средства,
като на 29.05.2022 г. в 05:52 ч. резервирал чрез мобилното приложение л.а. „Х.К“ с рег.
номер .., предоставен за ползване на ищеца от лизингодател „Б..“ ЕАД. В 06:05 ч. ответникът
стартирал управлението на автомобила, като времето и посоката му на движение са били
отчетени от системата за дистанционно наблюдение. Около 06:10 ч., движейки се по бул.
„О..“, ответникът навлязъл в трамвайната линия на булеварда, при което нанесъл
материални щети на превозното средство и движението на трамвая било възпрепятствано за
близо един час. Твърди, че във връзка с описаното произшествие на водача бил съставен
АУАН и на мястото на инцидента бил съставен протокол за ПТП, като контролните органи
са установили чрез тестване с техническо средство Дрегер Алкотест 7510+, че ответникът е
управлявал превозното средство след употреба на алкохол в концентрация 1, 89 промила.
Въз основа на издаден талон за медицинско изследване и взета кръвна проба, с протокол от
химическо изследване от 30.05.2022 г., издаден от УМБАЛ „..“ – София, била установена
концентрация на алкохол в кръвта на ответника от 2, 40 промила. По случая било
образувано и досъдебно производство. Поддържа, че в т. 16 от договора за наем е уговорена
неустойка при управление на наетия автомобил след употреба на алкохол в размер на 5000
лв., която претендира в настоящото производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
1
оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва твърденията на ответника, че
между страните е бил сключен договор за наем на превозни средства и предоставяне на
услуги от 29.05.2022 г. за описания в исковата молба лек автомобил, както и че по
отношение на ответника е било установено наличие на алкохол в кръвта в описаната в
исковата молба концентрация. Възразява обаче, че ответникът не е управлявал процесния
лек автомобил в това състояние. Посочва, че именно поради нетрезвото си състояние, е
помолил свой приятел да го закара, но тъй като приятелят му не е имал инсталирано
мобилно приложение „С..“, процесният автомобил е бил нает и стартиран през профила на
ответника. В тази връзка се позовава на постановлението за прекратяване на наказателното
производство, образувано по случая. Намира за невярно изложеното от ищеца, че на
мястото на инцидента контролните органи са установили, че водачът е управлявал
превозното средство след употреба на алкохол. Било е установено единствено, че
ответникът е употребил алкохол, но не и че той е управлявал процесния автомобил. В тази
връзка поддържа, че не са налице основанията за присъждане на уговорената неустойка. При
условията на евентуалност прави възражение за нищожност на процесната клауза за
неустойка поради противоречие с добрите нрави. Оспорва иска и по размер.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По предявения иск с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД ищецът следва да докаже
пълно и главно наличието на валиден договор за наемане на превозни средства и
предоставяне на услуги, че е изпълнил задълженията си по сключения договор, че е била
уговорена валидна клауза за неустойка в случай на неизпълнение на посоченото задължение
от ответника, както и размера на претендираното неустоечно вземане. В тежест на
ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяване на задължението.
С оглед становищата на страните по делото не е спорно, че на 29.05.2022 г.
ответникът чрез мобилно приложение е резервирал по договор за наем на превозно средство
и предоставяне на услуги лек автомобил „Х.К“, с рег. № ... В т. 16 от приложения към
договора списък с неустойки страните са уговорили неустойка в размер на 5000 лв. в случай
на управление на превозното средство след употреба на алкохол и/или наркотични или
психотропни вещества.
От приложения по делото протокол за ПТП се установява, че с този автомобил на
същата дата рано сутринта е било реализирано пътнотраспортно произшествие при
движение по бул. „О..“ с посока на движение към ул. „Л..“ поради неправилно движение на
наетия автомобил по обособеното платно за движение на релсови пътни превозни средства,
като автомобилът е „самокатастрофирал“. Като водач на процесния автомобил в протокола е
посочено името на ответника А. Р. Й..
Съгласно протокола и приетия по делото Акт за установяване на административно
нарушение при проверка с техническо средство Дрегер Алкотест 7510+ е била установена
концентрация на алкохол 1, 89 промила. От приложения на л. 57 протокол за химическо
изследване от 30.05.2022 г. се установява, че ответникът е имал концентрация на алкохол в
кръвта 2, 40 промила. Последните две обстоятелства също се признават от ответника.
По делото е прието и постановление за прекратяване на наказателното производство
от 20.12.2022 г. по досъдебно производство № .. г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр.пр. № .. г.
по описа на СРП. Съгласно изложената в него фактическа обстановка полицейски
служители при 06 РУ – СДВР при обход на маршрута на 29.05.2022 г., около 06:35 ч., са
забелязали л.а. „Х.К“ с рег. номер .., който бил навлязъл на трамвайните релси на трамвай №
11. На около 15 метра срещу автомобила бил установен ответникът А. Й., от когото се носел
мирис на алкохол. След това на същия била извършена проверка с дрегер, бил му връчен и
талон за изследване. Тъй като в рамките на наказателното производство не е било
установено по несъмнен начин, че ответникът е управлявал автомобила, производството е
било прекратено поради недоказаност на обвинението.
Спорно и в настоящото производство е имено обстоятелството дали ответникът е
управлявал процесното превозно средство, като по делото е безспорно доказано, а и
2
ответникът не спори, че при настъпване на произшествието е бил употребил алкохол. От
събраните по делото доказателства обаче не се доказа при условията на пълно и главно
доказване същият да е управлявал автомобила, което е основанието, уговорено между
страните за възникване правото на ищеца да получи претендираната неустойка. В тежест на
ищеца е да установи това обстоятелство по несъмнен начин. С приетите констативен
протокол и акт за установяване на административно нарушение се установява употребата на
алкохол, която, както беше посочено, не се и оспорва, но не и че именно ответникът е
управлявал процесния автомобил.
Този извод на съда се подкрепя и от мотивите на постановлението за прекратяване на
наказателното производство, което няма задължителна обвързваща сила за гражданския съд,
но в него се съдържа информация за лицата извън страните по делото, които първи и
непосредствено са възприели произшествието – служителите на 06 РУ – СДВР. Те са
заварили ответника на разстояние от около 15 метра срещу автомобила. В рамките на
наказателното производство не са били установени свидетели очевидци, които да са видели
ответника да управлява автомобила, което именно е довело и до извод за недоказаност на
обвинението. За пълнота следва да бъде посочено, че приложеното към исковата молба
сведение, представлява свидетелски показания, дадени в писмен вид, които не могат да
бъдат приравнени на събрани непосредствено гласни доказателства, още повече че те не са и
оформени в протокол за разпит по предвидения в НПК процесуален ред. В рамките на
настоящото производство ответникът изложи своите твърдения за събитията от процесната
вечер в отговора на исковата молба, но тежестта за пълно и главно доказване на спорното
обстоятелство е за ищеца.
Преки доказателства за това ответникът да е управлявал автомобила не бяха събрани в
рамките на настоящото производство, поради което претенцията на ищеца остана
недоказана. За да възникне правото за получаване на претендираната неустойка, следваше да
се установи при условията на пълно и главно доказване управлението на автомобила под
въздействие на алкохол, а от приетите по делото доказателства не може да се приеме за
доказано, че ответникът е управлявал автомобила. Ето защо искът е неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора в полза на ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да
бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 800 лв. платено адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "Р Ш Б" ЕАД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. "..к" № .., ет. 4, представлявано от изпълнителния директор С В С, срещу А.
Р. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Д“ № осъдителен иск с правно основание
чл. 92 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сума в размер на 5000 лева, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане,
представляваща неустойка по т. 16 от договор за наемане на превозни средства и
предоставяне на услуги, сключен на 06.07.2019 г.
ОСЪЖДА "Р Ш Б" ЕАД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
"..к" № .., ет. 4, представлявано от изпълнителния директор С В С, да заплати на А. Р. Й.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Д“ № , на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от
800 лв. разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4