Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Елин
Пелин, 19.12.2019 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в
открито заседание на тридесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 127 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на „Б.Е.т.”
ЕООД, ЕИК ….., със седалище и адрес на управление: област София, община Г. М.
с. Б. 2133, представлявано от управителя В. Б. Т., срещу наказателно
постановление № Ю-111/ 09.11.2018 г. на Директор на Областна дирекция по
безопасност на храните - Софийска област (ОДБХ - Софийска област), с което е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 48, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за храните (ЗХ) за нарушение на чл. 15,
ал. 1 ЗХ вр. чл. 14, ал. 1, т. 7 (предишна т. 6 – ДВ
59 от 2010 г.) ЗХ.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло
отмяната му. Твърди се, че липсва описание на нарушенията, дата и място на
нарушението. Твърди се, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН.
В съдебното заседание жалбоподателят чрез
процесуалния си представител адв. А. поддържа жалбата
и моли за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си
представител адв. Б. изразява становище за
неоснователност на жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът, след като служебно провери
атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
На 10.10.2018
г. В.Г.К. и Д.Д.Й. отишли на проверка в ресторант „NO
NAMES“ в с. Б., общ. Г. М.. На място е изискан е фискален бон на 10.10.2018 г., от който е видно, че не е посочено име и адрес
на фирма, а ЕИК *********. Връчена е покана на В. Т. Б. да се яви на 16.10.2018
г. от 12.00 ч. до. 13.00 ч. в сграда на ОДБХ - Софийска област.
За резултатите от проверката е съставен
доклад от извършена инспекция в обект за производство и търговия с храни,
съставен от инж. Д.Й. и В.К., който е бил връчен на В. Б. Т. на 16.10.2018
г. В доклада е посочено, че при
извършена проверка на обект ресторант „N. N.“ в с. Б., общ. Г. М.на фирма „А.-А. ЕООД в София с УР 462/28.12.15 г и с peг.
№ ********* Б.УЛСТАТ ………, с МОЛ: В. Т.,
при която се установило, че се извършва търговска дейност, като лицето В. Б. Т.
е извършила промяна в обстоятелствата, което подлежи на вписване по чл. 14,
ал.1, т. 6 ЗХ - нова фирма „Б. Е. Т.”ЕООД - с регистрация в с. Б., общ. Г. М. с
БУЛСТАТ: …… и МОЛ:В. Т. Б.-видно от представен касов бон и по данни на лицето.
МОЛ В. Б. Т. не е предприела действия по
уведомяване на ОДБХ София област. При извършен физически оглед на наличните
храни в минусово хладилно съоръжение в складовото помещение
се установи наличие на: Наденици- замразени -1.820; Шкембе замразено 2.500 кг.;
Шунка нарязана замразена - 3 броя по 100 гр.; Бекон нарязан замразен- 0478 кг.;
Приготвен блат за кухненски десерт - 1 брой - 0.300
кг. Горепосочените храни са без необходимата индентификационна
етикетировка и за които не се представиха документи за произход и безопасност.
За горепосочените несъответствия предстои връчване на АУАН и предписание обр. 101 за оползотворяване в регламентиран обект, съгласно
изискванията на Регламент 1069/2009.
Представено е предписание № 215/ 10.10.2018 г., което е било връчено на на
В. Б. Т. на 16.10.2018 г., за недопускане за реализация на храни с изтекъл срок
на годност с тегло 5,398 кг. и да се оползотворяване в регламентиран обект,
съгласно изискванията на Регламент 1069/2009. Представен е търговски документ
по Регламент (ЕО) № 1069/2009, съставен на 10.10.2018
г. Представена е потвърдителна бележка № 0005419 на
ОП „СПТП“ за странични животински продукти и кантарна
бележка от 29.10.2018 г.
Удостоверение за регистрация на обект
за обществено хранене № 462/28.12.15 г на ОДБХ София област е издадено за
ресторант „NO NAMES“ в с. Б., общ. Г.М.а на фирма „А.-А.“
ЕООД, с ЕИК ….. със седалище и адрес на управление: гр. С., ж. к. „Л.“, бл. …..
ет. …, ап. …, като е посочено, че отговаря на изискаванията
на чл.12 ЗХ и и Регламент (ЕО) 852/2004 се регистрира с peг.
№ *********, като обект за предлагане на посочени групи храни.
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № 0000900/ 16.10.2018 г. от
В.Г.К., инспектор в ОДБХ - Софийска област, за това, че на 10.10.2018 г. при извършена проверка на обект ресторант „N. N.“
в с. Б. център, общ. Г. М. на фирма „А.-А..” ЕООД с
БУЛСТАТ …..4 и МОЛ: В. Т.с peг. № ********* с УР по
чл. 12 от 462/28.12.15 г. се установи „виж приложение № 1 към АУАН 0000900/
16.10.2018 г.“, с което са нарушени разпоредбите на 15 (1) във вр. чл. 14 (1), т. 6 от Закон за храните. В приложение № 1
към АУАН № 0000900/ 16.10.2018 г. е посочено: продължение на описанието на
нарушението към АУАН № 0000900, извършва се търговска дейност, като лицето В.
Б. Т. е извършила промяна на обстоятелствата, което подлежи на вписване по чл.
14, ал. 1, т. 6, от ЗХ – нова фирма „Б. Е. Т.”ЕООД - с регистрация в с. Б.,
общ. Г. М. с БУЛСТАТ: …. и МОЛ:В. Т. Б.-видно от представен касов бон и по
данни на лицето. МОЛ В. Б. Т. не е
предприела действия по уведомяване на ОДБХ София област. АУАН и приложение № 1
към него са подписани от актосъставителя В.Г.К. и
свидетеля на установяването на нарушението Д.Д.Й.,
като е отбелязано връчването им на
управителя на жалбоподателя В. Б. Т., като в графата за възражения е написано
„нямам“. В срока по чл. 41, ал. 1 ЗАНН не е постъпило възражение
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя
е съставено наказателно постановление № Ю-111/ 09.11.2018 г. на Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните - Софийска област (ОДБХ - Софийска
област), с което е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на
основание чл. 48, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за
храните (ЗХ) за нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗХ вр. чл.
14, ал. 1, т. 7 (предишна т. 6 – ДВ 59 от 2010 г.) ЗХ, за това, че при
извършена на 10.10.2018 г. проверка на обект ресторант „NO NAMES“ в с. Б., общ.
Г. М. се установило, че има издадено удостоверение за регистрация №
462/28.12.2015 г., издадено по реда на чл. 12 от ЗХ, с peг.
№ *********, като обект по Закона за храните (ЗХ), стопанисван от фирма „А.-А.“ ЕООД, с ЕИК …4, със седалище и адрес на управление: гр.
С., ж. к. „Л.“, бл. …., ет. 10, ап. 43, представлявано от В. Б. Т. – управител,
а в обекта се извършва търговска дейност, като лицето В. Б. Т. - управител и на
„Б. Т.“ ЕООД, с ЕИК …. е извършила промяна в обстоятелствата по разрешената и
дейност с Удостоверение за регистрация № 462/28.12.2015 г., което е видно от
представен касов бон и по данни на лицето. Посочено е, че нарушението е описано
от контролните органи в доклад от извършена инспекция в обект за производство и
търговия с храни на 10.10.2018 г.,
който представлява неразделна част от административнонаказателната
преписка по издаване на настоящото наказателно постановление. Посочено е, че
според доклада при извършената проверка в обект: Ресторант „NO NAMES“, с адрес:
с. Байлово, център, общ. Г. М., на фирма „Але-Андро“
ЕООД, гр. София са били представени УР 426/28.12.2015 г., с peг.
№ ********* на Ресторант „NO NAMES“. Контролните органи са констатирали, че се
е извършвала търговска дейност, но от друга фирма - „Б. Т.“ ЕООД, с регистрация
в с. Б., общ. Г. М., с ЕИК ********* и същото МОЛ: В. Б. Т.. MOJl-ът В.
Б. Т. не е предприела действия по уведомяване на ОДБХ София област за промяната
на обстоятелствата. При извършен физически оглед на наличните храни в минусово хладилно съоръжение в складово помещение се
установило наличие на: Наденици-замразени-1,820 кг.; Шкембе- замразено-2,500
кг.; Шунка нарязана-замразена—3 броя по 100 гр.; Бекон-нарязан- замразен-0,478
кг.; приготвен Блат за кухненски десерт-1 брой-0,300
кг. Горепосочените храни са били без необходимата идентификационна етикетировка
и за тях не са били представени документи за произход и безопасност.
Фактическа обстановка съдът приема за
безспорно установена от горепосочените писмени доказателства, както и от
гласните доказателство, като съдът кредитира изцяло показания на свидетелите В.Г.К.
и Д.Д.. възприемайки ги като последователни, логични
и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 08.04.2019 г. и е обжалвано на 15.04.2019
г.
Съдът намира, че в хода на
административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Съдът намира, че АУАН е издаден в
нарушение на чл. 42, т. 3 и 4 ЗАНН, съответно атакуваното постановление на чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като липсва описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, както и точната дата на извършване
на нарушението. Актосъставителят не е посочил в какво
се изразява от фактическа страна изпълнителното деяние, с което е осъществен
състава на административното нарушение. Описанието на нарушението е разделено
по уникален начин между АУАН и приложение № 1 към АУАН № 0000900/ 16.10.2018 г.,
в което е посочено: продължение на описанието на нарушението към АУАН №
0000900, извършва се търговска дейност, като лицето В. Б. Т. е извършила
промяна на обстоятелствата, което подлежи на вписване по чл. 14, ал. 1, т. 6,
от ЗХ – нова фирма „Б. Е. Т.”ЕООД - с регистрация в с. Б., общ. Г. М. с
БУЛСТАТ: ……. и МОЛ:В.. Т. Б.-видно от представен касов бон и по данни на
лицето. Сочената за нарушена разпоредба на чл. 15, ал. 1 ЗХ поставя изискване
към производителите и търговците на храни задължително писмено да уведомяват
ОДБХ, съответно РЗИ, при промяна на обстоятелствата, които подлежат на вписване
по чл. 14, ал. 1, т. 2, 3, 5, 6 и 7, както и при спиране или възобновяване на
дейността на обекта в деня на настъпването на промяната. Следователно датата на
извършване на нарушението е датата, следваща тази на извършване на промяната и
никоя друга дата след това. Посочването на датата на извършване на
административното нарушение е от значение не само като индивидуализиращ белег
на нарушението, но и с оглед съдебната проверка за спазване сроковете по чл. 34 ЗАНН в административнонаказателното производство.
Времето на извършване на административното нарушение е определящо и за
приложимия материален и процесуален закон, съгласно разпоредбата на ЗАНН. Не се
съдържат конкретни фактически констатации за това каква промяна е извършена,
кога са настъпили тези обстоятелства и кога е следвало те да се обявят от
жалбоподателя пред ОДБХ.
В съставения доклад описателно са
посочени твърдения за нова фирма и наличието на храни без документи за произход
и безопасност.
В наказателното постановление е
пресъздаден в цялост доклада, съдържащ поне две различни нарушения, като по
същество липсва описание на конкретно установените факти и обстоятелства, на
точно констатираното действие или бездействие от страна на нарушителя. Административният
орган е следвало да извърши по-задълбочена проверка и да събере доказателства
за датата, на която е настъпила промяната в търговеца, който осъществява
дейността в обекта. Според справки в ТР на 26.8.2015 г. е било регистрирано „АЛЕ
– АНДРО“ ЕООД, а на 07.9.2016 г. е било регистрирано „Б. Е.Т.” ЕООД. В тази
насока е би могло да се извърши проверка от кога е регистриран касовият апарат,
работещ в обекта, както и евентуално подавани данъчни декларации. Законът в чл.
53, ал. 2 ЗАНН дава възможност на административнонаказващия
орган да издаде наказателно постановление, макар в акта за установяване на
административно нарушение да е допусната нередовност, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина, то това положение не се отнася до издаването на наказателно
постановление, при което административнонаказващият орган следва да спази
всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН,
като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Предвид на изложеното съдът приема, че
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено
изцяло.
Мотивиран от изложеното съдът и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
Ю-111/ 09.11.2018 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на
храните - Софийска област.
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: