№ 3376
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110143022 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Съдът, при служебна проверка на извършените процесуални действия, констатира, че във
връзка постановеното по делото неприсъствено решение, е постъпила от ищеца молба за
изменението му в частта за пресъдените в негова полза съдебни разноски, с която счита, че
не са в цялост, а именно за държавна такса и юрисконсулстско възнаграждение за исково
производство. Делото е архивирано, като не е отчетено, че производството по чл. 248 от
ГПК не е приключило.
Насрещната страна не взима становище.
СЪДЪТ, като взе предвид изложените доводи, доказателствата по делото и закона, приема
следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена в срок. Разгледана по същество молбата е
неоснователна.
Съдът не констатира обстоятелства, които да налагат ревизиране на преценката,
обективирана в мотивите на съдебното решение по отношение отговорността на страните за
съдебните разноски. Съдът не намира основание да пресъди други съдебни разноски, освен
тези, които с Молба вх. №56785/01.03.2023 г. по описа на СРС, вкл. имаща характер на
списък по чл. 80 от ГПК, ищецът изрично е заявил, че поддържа като непогасено вземане, с
оглед конкретиката на спора между страните и изършени в хода на процеса плащания.
Присъдени с неприсъственото решение, страната може да иска от съда, който го е
постановил да го допълни или да го измени по реда на чл. 248 отГПК. По това искане съдът
се произнася с определение в закрито заседание, което обаче не подлежи на обжалване, тъй
като неприсъственото решение не подлежи на обжалване - арг. от чл. 248, ал. 3 от ГПК. В
разглеждания случай е постановено неприсъствено решение, което не подлежи на
обжалване. Следователно атакуваното определение за изменението му в частта за разноските
също не подлежи на инстанционен контрол.
1
Съдът, като взе предвид Молба вх. №14846/17.01.2024 г. по описа на СРС на ищеца и на
осн. чл. 404, т. 1 от ГПК приема за допустима и основателна.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба вх. №156729/05.06.2023 г. по описа на СРС с правно
основание чл. 248 от ГПК на ищеца "Т.С." ЕАД.
Определението в тази част не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист въз основа Решение №9110/31.05.2023 г. по гр. дело
№43022/2022 г. по описа на СРС, за пресъдените суми в полза на молителя-ищец.
ДА се направи надлежна бележка върху решението.
Определението в тази час има характер на разпореждане и може да бъде обжалвано по реда
на чл. 407, ал. 1 от ГПК пред Софийски градски съд в двуседмичен срок, който за молителя
тече от връчване на разпореждането, а за длъжника - от връчване на поканата за доброволно
изпълнение.
Препис от настоящото определение да се връчи на ищеца за сведение.
Делото да се върне в служба "Архив".
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2