№ 9824
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110117432 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Подадено е от процесуалния представител на ищеца искане за изменение на
решението в частта за разноските, като моли да бъде присъдено по-голямо възнаграждение
за оказаната безплатна правна помощ на ищеца.
В законоустановения срок ответникът изразява становище за неоснователност на
молбата.
Съдът констатира, че искането с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК е подадено в
законоустановения срок и при наличие на списък по чл. 80 ГПК, поради което е процесуално
допустимо.
По същество молбата за изменение на решението в частта за разноските е
неоснователна. Докато дължимите държавни такси са нормативно определени по
задължителен за съда и за страните начин /макар че в случая ищецът е освободен от
заплащането на държавна такса/, адвокатските възнаграждения не са, защото с оглед
Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело C-438/22 актуалната съдебна практика приема, че
съдът не е обвързан от посочените в Наредба № 1/09.07.2004 г. минимални размери на
адвокатските възнаграждения, а те имат характер на ориентир, като съдът следва да
извърши преценка за фактическата и правна сложност на делото и за съответния на нея
размер на адвокатско възнаграждение. В случая предмет на делото са евентуално съединени
искове за установяване нищожност на договор за потребителски кредит или на клауза от
него и кумулативно съединен с тях иск за недължимост на суми по този договор.
Независимо от цената на исковете и от начина на съединяването им в крайна сметка се касае
за искове с почти идентичен предмет, по които е налице обилна съдебна практика, като
процесът се е развил без каквито и да е усложнения, поради което делото не се отличава с
никаква правна сложност. То не се отличава и с фактическа сложност, защото са събрани
1
единствено малко по обем писмени доказателства и е проведено само едно открито съдебно
заседание, в което процесуалният представител на ищеца дори не се е явил. Предвид това и
с оглед минималните положени от него усилия, изразили се в подаване на искова молба, на
молба за освобождаване от държавна такса, на уточнителна молба и на молба за разглеждане
на делото в негово отсъствие, съдът не намира основание да преразгледа преценката си
относно дължимия на процесуалния представител на ищеца адвокатски хонорар за оказаната
безплатна адвокатска помощ.
Ето защо искането с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 21576/22.01.2025 г. за изменение в частта
за разноските на Решение № 134/06.01.2025 г., постановено по гр. д. № 17432/2024г. по описа
на СРС, ІІІ ГО, 85 състав.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2