№ 1217
гр. Плевен, 30.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
СъдебниЕЛЕОНОРА АНГ. ЙОТКОВА
заседатели:ТИНКА Н. ИЛИЕВА
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
и прокурора С. Ал. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар Ив. Попов Наказателно дело
от общ характер № 20244430200947 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована,
представлява се от прокурор С. Д..
ПОДСЪДИМИЯТ А. Х. Х.- редовно призован, явява се лично.
Представлява се от адв.Р. И. от АК- Плевен с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К. К. – редовно призован, явява се лично. Не се
явява адв. М.Б. от АК-Плевен.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.И. - Да се даде ход на разпоредителното заседание. Господин
Съдия, представям Ви адвокатско пълномощно за подзащитния ми А. Х. Х.,
както и такова за Д. К. К. само за днешното съдебно заседание, тъй като адв.Б.
е в невъзможност да се яви.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Х. Х. - Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К. К. - Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
На основание § 114 от Преходните и заключителните разпоредби
към закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс
съгласно който разпоредбите на параграфи 13, 15, 36 - 46, 62, 72, 76, 77 и 78
не се прилагат за неприключените до влизането в сила на този закон съдебни
производства, по които е започнато съдебното следствие, по настоящето
НОХД следва да бъде проведено разпоредително заседание с приложение на
1
чл. 247 и чл. 248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 248 от НПК следва да бъде дадена възможност на
страните да ангажират становище по въпросите посочени към ал.1 на чл. 248
от т. 1 до т. 8, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите
посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.
По точка 1 - Подсъдно ли е делото на съда;
По точка 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
По точка 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на
неговите наследници;
По точка 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила;
По точка 5 - Разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация;
По точка 6 - Взетите мерки за процесуална принуда;
По точка 7 - Искания за събиране на нови доказателства;
По точка 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които
следва да се призоват за него;
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин Председател, Уважаеми
съдебни заседатели, становището на Районна прокуратура гр. Плевен по
чл.248, ал.1 от НПК е следното:
Делото е подсъдно на съда, с оглед повдигнатото обвинение по
отношение на двамата подсъдими – А. Х. и Д. К.. По т.2, считам, че няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
т.3, считам, че констатираното отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила в предходното съдебно заседание е отстранено, което
води до становището ми, че няма допуснато в досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимите. По т.4, считам, че са
налице основания за разглеждане по диференцираната процедура, но трябва
да чуя становището на другата страна, за да преценим. По т.5, считам, че не е
необходимо прилагането на тези алтернативи, които са посочени вътре. По
т.6, спрямо двамата подсъдими е взета мярка за неотклонение „Подписка“,
която моля да бъде потвърдена от Вас, тъй като считам, че няма основания за
промяната й. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
2
Становището ми по т.8 зависи от становището на другата страна по т.4.
АДВ.И. – Уважаеми господин Съдия, Уважаеми съдебни заседатели,
също считам, че по т.1 настоящето производство е подсъдно на Плевенски
районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По т.3, считам обаче, че предвид предходно
постановено определение на Плевенски районен съд, допуснатите съществени
отстраними нарушения не са отстранени. Направих си труда буквално да
сравня предходният обвинителен акт с настоящия внесен такъв. Оказва се, че
разликите се свеждат до две изречения, едното от което е в последният абзац
на страница 4 от обвинителния акт, а другото изречение е във вторият абзац
на страница 5. Други разлики не открих, поради което ще Ви моля да счетете,
че така дадените указания не са изпълнени и нарушенията не са отстранени
към днешна дата. Поради това ще Ви моля да прекратите производството и да
върнете делото на Районна прокуратура гр.Плевен. По т.4, считам, че не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не
са налице предпоставките по т.5. По отношение мерките за процесуална
принуда, предоставям на съда и на този етап нямам искания за събиране на
нови доказателства. В случай, че счетете, че визираните в предходното
определение нарушения са отстранени, моля да насрочите делото за
разглеждане по общия ред, алтернативно да прекратите производството и да
върнете делото на Районна прокуратура.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Х. Х. – Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К. К. – Съгласен съм с казаното от адвоката.
Съдът, след като взе предвид становището на страните, счита, че е
основателно заявеното от адв. И.. С определение от 19.03.2024г. състав на
Плевенски районен съд е прекратил съдебното производство и е върнал
делото в Районна прокуратура гр. Плевен за отстраняване на допуснати
процесуални нарушения. Действително, при постъпване на новия
обвинителен акт, не само, че не са изпълнени дадените указания от Плевенски
районен съд, но по отношение на обвинението по чл.290 от НК в
обстоятелствената част, същото е придобило още по-незаконосъобразен вид.
Следва отново да се върне делото в Районна прокуратура гр. Плевен за
изпълнение на влязлото в сила определение от 19.03.2024г. на Плевенски
районен съд, за отстраняване на допуснати нарушения на процесуалните
правила, довели до съществено ограничаване на процесуалните права на
двамата обвиняеми.
С оглед изчерпателност трябва да се посочи, че третото, и фактически
най-дребно нарушение, от страна на прокурора - за думата „евентуално“,
използвана в един от абзаците в обстоятелствената част на обвинителния акт,
е премахната.
Ето защо, съдът счита, че на основание чл.249, ал.2, вр. чл.248, ал.1, т.3
от НПК следва да се прекрати съдебното производство по настоящето НОХД
№ 947/2024г. по описа на ПлРС и делото да се изпрати в Районна прокуратура
Плевен за отстраняване на допуснати нарушения на процесуалните правила,
довели до съществено ограничаване на процесуалните права на двамата
3
обвиняеми.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 947/2024г. по
описа на ПлРС.
ИЗПРАЩА делото в Районна прокуратура Плевен за отстраняване на
допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до съществено
ограничаване на процесуалните права на двамата обвиняеми.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред ПлОС в 7-
мо дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание и приключи в 11:45
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4