ПРОТОКОЛ
№ 543
гр. Сливен, 20.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20222230105640 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата М. К. К., редовно призована чрез пълномощник, не се явява
лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК –
адв. С. С. от АК – Ямбол, редовно упълномощен с пълномощно от 01.11.2022
г.
Ответницата И. В. К., редовно призована чрез пълномощник, се явяват
лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Р. А. от АК –
Ямбол, редовно упълномощена с пълномощно от 07.02.2023 г.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. С.: Поддържаме исковата молба и изложените в нея съображения.
АДВ. А.: Поддържаме отговора на исковата молба и направените в него
възражения. С оглед Определение на съда от 08.03.2023 г., с което сте
допуснали поисканите от нас двама свидетели, водим в днешното съдебно
заседание Таня Василева Саракостова и Василка Георгиева Иванова, които
1
моля да изслушате, за установява факта на непрекъснато, необезпокоявано и
безпрепятствено владеене на имота.
Съдът с Определение № 797 от 08.03.2023 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора,
като е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. С.: Нямам възражения по проекто-доклада.
АДВ. А.: Нямам възражения по проекто-доклада.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 797 от 08.03.2023 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
Тъй като с това определение съдът е предоставил възможност на
ответната страна да води свидетели, и те се водят днес, съдът следва да ги
допусне.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ответната страна –
Т.В.С. и В.Г.И.
Съдът ги ПОКАНИ в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на тяхната
самоличност, както следва:
Т.В.С. – 44 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана,
разведена, висше образование, без родство със страните по делото;
В.Г.И. – 69 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена,
средно образование, без родство по смисъла на ГПК;
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Саракостова и ПРИСТЪПВА към
разпит на свид. В.И.
2
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм сестра на Мария Георгиева Гривова. И. е
моя племенница, дъщеря на сестра ми. В момента И. живее в гр. Елхово, в
къщата, която купи майка й. Тази къща беше закупена от сестра ми преди 18-
19 години приблизително. Тази къща сестра ми я купи за дъщеря си И..
Къщата я записа на нейно име, но е купена за дъщеря й. Ние бяхме много
близки със сестра ми. Аз работих в нейното заведение в Гърция и от нея знам
това. Сестра ми имаше и син. Той се казваше Койчо Вълков Коев, който
катастрофира и почина на 02.02.2002 г., преди сестра ми. Той живееше при
съпругата си в гр. Ямбол. Той има едно дете, казва се М.. М. да е идвала най-
много два пъти в къщата в Елхово. След като закупи сестра ми къщата в
Елхово, тя не влезе да живее в нея, тъй като замина да работи в Гърция. Тя
беше 30 години в Гърция. Къщата, когато сестра ми я закупи беше на тухла и
земя, нямаше двор ограден, нямаше вода, нито ток. Имаше стени и покрив,
всичко беше на тухла. След като закупиха къщата, на сестра ми работата
тръгна на зле, заборчля. Тя нямаше възможност повече да помага и с всичко
по къщата се зае И.. Първо направи замазки, заля си цимент на пода, прекара
вода и ток, сложи врати и прозорци. Преди 5-6 години си огради двора. И.
заживя в къщата с дъщеря си може би от преди 15 години, но тя не беше
довършена. Направи си една стая и влезе да живее в къщата, и постепенно си
направи всичко останало. След смъртта на сестра ми, М. дойде на самото
погребение в Елхово, повече не е идвала. За всичко по къщата се грижеше И..
Знам, че И. е плащала данъци. Всички знаеха, че тази къща е на И.. Къщата
сестра ми я записа на нейно име, защото тя беше в Гърция и зет й, на И.
бившият съпруг поиска къщата да се запише на името на неговия баща, но
сестра ми, каза, че щом тя дава парите, къщата ще бъде записана на нейно
име, но всички знаеха, че тази къща я купува за дъщеря си. М. и И. са били в
добри отношения. М. знаеше, че тази къща е на И., и не се е
противопоставяла. Не знам защо води това дело.
Знам, че сестра ми има още един имот в гр. Сливен, апартамент. Намира
се в кв. „Българка“. Никой не живее в този апартамент. В това жилище никога
никой не е живял. Сестра ми си купи този имот за нея. Сестра ми, когато се
връщаше от Гърция, оставаше в къщата в Елхово при дъщеря си. Тя почина в
тази къща. Преди да почине живееше в тази къща. След като се върна от
Гърция след месец, месец и половина тя почина.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
3
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Т.С.
РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам И. от общи приятели, от гр.Елхово. Там
се запознахме. Аз живея в Елхово от 2000 година. И. в момента живее в гр.
Елхово, в къща. В тази къща живее, мисля от 2009 г. Тя живее заедно с
дъщеря си. Тази къща я закупи майката на И.. Тя беше на груб строеж.
Нямаше прозорци, врати, ограда. След това постепенно И. със собствени
средства започна да оправя къщата. Майка й беше в Гърция. И. ми е
споделяла, че майка й е купила къщата за И.. Не знам майка й да е живяла в
тази къща. Данъци, такси, и всякакви разноски за къщата плащаше И.. Не
знам кой е въвеждал в експлоатация къщата, кой е движел тези неща. Когато
майка й на И. закупи имота, двора нямаше ограда. Сега има ограда, И. я
направи. Не знам някой да е оспорвал, че тази къща е на И.. Никой не е
пречил на И. да живее в тази къща. М. не я познавам. Знам от И., че това е
нейна племенница. В къщата ходя доста често и никога не съм виждала М.
там. От И. знам, че тя не е идвала в къщата. И. се грижи за къщата, като за
свой имот. Винаги е било така, не само след смъртта на майка й. Аз знам, че
тази къща е купена от майката на И. за И..
Не съм присъствала на плащания по отношение на имота, но от И. знам,
че тя е плащала данъци и такси, и други разходи за къщата.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Във връзка с разпределената доказателствена тежест и изложените в
отговора съображения, моля да ми дадете възможност да представим и други
доказателства, а именно – да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при
режим на довеждане в следващо съдебно заседание. Представям и писмено
доказателство – декларация от Община Елхово. От нея е видно субективното
и вътрешно убеждение на ответницата, относно съсобствеността и
разпределението на идеалните части по отношение на процесния имот в гр.
Елхово. С единия свидетел ще оборим твърдението на ответницата, че е
владяла имота за себе си, тя го е държала за майка си, а с другия свидетел ще
установим, че имуществото предмет на делбата е съсобствено между
страните. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
4
По отношение на исканите от колегата доказателства, а именно -
допускане до разпит на двама свидетели, с първия, от които ще удостоверява
факта, че доверителката ми не е владяла имота като собствен, а за майка си,
доколкото намерението да се свои един имот е вътрешно убеждение на всеки
един индивид, и това обстоятелство трудно би могло да се докаже със
свидетелски показания, но ако съдът прецени, че е допустимо да се
установява по този начин своене на имот, не възразявам да бъдат изслушани
свидетели. А по отношение на доказване обстоятелството, че имотът е
съсобствен, защото е наследствен, не разбрах кои факти ще се доказват със
свидетели, и затова не мога да взема отношение. По отношение на
декларацията от 14.07.2017 г., представена в днешното съдебно заседание,
подадена от доверителката ми, доколкото същата декларация е подадена в
изпълнение на закона и представлява изпълнение на административно
задължение за доверителката ми, в тази декларация тя е посочила
наследниците такива, каквито са по удостоверение за наследници. Не
възразявам да се приеме. По нея ще взема становище по същество. Считам, че
същата не би могла да докаже намерение за своене. Няма да соча други
доказателства на този етап.
Съдът следва да приеме представеното днес от ищцовата страна
заверено за вярност копие от писмен документ – декларация, както и да
предостави възможност в следващото съдебно заседание да се ангажират
гласни доказателствени средства, чрез водене на двама свидетели.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Декларация вх. № 369
от 14.07.2017 г. от ответницата И. К..
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна в следващото открито
съдебно заседание да ангажира гласни доказателствени средства, чрез разпит
на двама свидетели при режим на водене.
Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна, следва да бъде
отложено за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.05.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:48 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6