Р Е Ш Е Н И Е
№ ...........
гр.Варна, 12.10.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 34-ти
СЪСТАВ, в
публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети
октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАГДАЛЕНА ДАВИДОВА
при секретаря
Светлана Георгиева като разгледа докладваното съдията гр.д. № 3745 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищцата Р.Е.П. твърди, че е в
договорно отношения с ответното дружество по повод доставка на ел.енергия за
жилището й, находящо се в гр. Варна, ул. „***”, № *,
вх. *, ет. *, ап. *, абонатен № ***, клиентски № ***. Излага, че при справка й
е разяснено, че й е начислена сума в размер на 3021.28г. въз основа на
констативен протокол, за която сума е издадена фактура № *********. Оспорва дължимостта на последната сума, като твърди да са нарушени
изискванията на ПИКЕЕ. Оспорва посоченото количество ел.енергия да е доставено,
респ. потребено от абоната. Поддържа и че липсва
яснота за начина на определяне на преизчисленото количество електрическа
енергия. С оглед горното и сезира съда с искане за установяване в отношенията
между страните недължимостта на сумата от 3021.28
лева, начислена като корекция на сметка за ел.енергия за минал период, за обект
на потребление с адрес гр. В., ул. „***”, № *, вх. *, ет. *, ап. * абонатен № ***,
клиентски № ***. Моли за присъждане на сторените по делото разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна
„Електроразпределение Север” АД, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Твърди се, че ищцата е в договорни отношения с ответника по
повод доставката на ел.енергия. Излага, че на 15.01.2020г., в присъствието на
свидетел, служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършил проверка на
изправността на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации
досежно електромера, обслужващ обект на ищцата, като процесният електромер е демонтиран и е предоставен за
метрологична проверка в БИМ. При последната е установено осъществено софтуерно
вмешателство в електромера. Констатираното е още наличие на преминала
ел.енергия по четвърта тарифа в размер 17824.7 кВтч,
която не е визуализирана на дисплея. Въз основа на констативния протокол и в
съответствие с разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.) е изготвено становище за начисляване на ел.енергия,
като за паричния еквивалент за неотчетеното количество такава е издадена
фактура № *********/30.01.2020г. за сумата от 3021.28 лева. Наред с горното твърди и че
количеството ел.енергия посочено в невизуализирания регистър е реално доставено
и потребено от абоната. Моли исковата претенция да
бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за присъждане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно е от
приложеното на л. 30-31 от делото заверено копие от протокол, че на 15.01.2020г. служители на „E.С.” АД са извършили
проверка на електромер с фабричен № 1115031500739735 и абонатен № *** и е
съставен протокол № 1203091, подписан от служителите, извършили проверката и
свидетел. Посочено в протокола е, че при проверката показанията на електромера
са както следва: тарифа 1.8.1 – 003924, тарифа 1.8.2 – 010623, тарифа 1.8.3 –
000000 и тарифа 1.8.4 – 017824. В протокола е посочено, че електромерът е
демонтиран за проверка в БИМ.
Приобщен към доказателствения
материал по делото е и протокол от 29.05.2015г., от който е видно, че горният
електромер с фабричен № 1115031500739735
е монтиран на 29.05.2015г. с нулеви показания по нощна и дневна тарифи (л. 46).
По делото е
представен констативен протокол № 48/22.01.2020г. – АУ – Е –
000029-3113/20.01.2020г., в който е посочено, че електромерът е предаден за
експертиза в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба № 587982, придружен с
коментирания констативен протокол, с показания на тарифите: тарифа 1 – 003924.5
кВтч и тарифа 2 – 010623.3 кВтч.
Посочено е, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера, като е налице преминала ел.енергия на тарифа 4 – 017824.7
кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Посочено
още е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря
на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия, но не
съответства на техническите характеристики.
Съставено е
Становище за начисляване на електрическа енергия от 28.01.2020г. в размер на
17824 кВтч за периода от 30.05.2015г. до
15.01.2020г., в което е посочено, че корекцията е извършена на основание чл. 55
ПИКЕЕ.
Въз основа
на цитираното становище е издадена фактура № **********/30.01.2020г. за сумата
3021.28 лева.
Съгласно заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, в случая при проверката е
констатирана неотчетена енергия, записана в търговския регистър 1.8.4.
Показанието, записано в регистър 1.8.4, не е фактурирано и не е остойностено, но е реално потребено
и доставено. Наличието на показания в регистъра 1.8.4 означава, че е налице
неправомерно вмешателство в програмата за параметризация
на процесния електромер. Схемата на свързване на
електромера не е променена. Електромерът е в класа на точност и в метрологична
годност. Показанието, записано в регистър 1.8.4, не фигурира в редовния отчет,
тъй като показанията в този регистър не се визуализират на дисплея – налице е
вмешателство в параметризацията на СТИ. Допълнително
начисленото количество ел.енергия не е от редовен отчет, не е изчислено по
методика за корекция на сметка.
От свидетелските показания на разпитания по
инициатива на ответното дружество свидетел Н.И.Н. (един от служителите на
„Електроразпределение Север“ АД, извършили техническата проверка) се изяснява,
че при проверка е установено натрупано количество ел.енергия в невизуализиран
регистър. След установяване на последното сочи, че колегата е търсил абоната и
тъй като не е открит протоколът е подписан от свидетел. На последния са
показани показанията на електромера.
Въз основа на горната фактическа установеност, съдът
формира следните правни изводи:
За да отблъсне успешно предявения срещу него
отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на главно и
пълно доказване, че претендираната от него по фактура
№ **********/30.01.2020г. сума е дължима.
Не е спорно по делото, че имотът, чийто
абонат е ищецът, е бил присъединен към електропреносната
мрежа, поради което върху него лежи задължение да заплащане на използваната
електроенергия. Спорно е налице ли са предпоставките за възникване на правото
на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, каквато е начислената служебно електроенергия за периода 30.05.2015г.
до 15.01.2020г.
Процесните правоотношения се
регламентират от нормите на действащите към 03.12.2019г. - момента на
извършената проверка на СТИ, Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. ПИКЕЕ
имат характер на подзаконов нормативен акт, като в тях са регламентирани
условията и редът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно,
неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия в тези случаи (арг. от чл. 1, ал. 1, т. 6 и 7 ПИКЕЕ).
Според разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ,
на която се позовава ответникът, в
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Ал. 2
от същата разпоредба предвижда, че преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
По делото е представен такъв
констативен протокол, в който е отразено, че електромерът е демонтиран за
проверка в Българския институт по метрология, като от извършената експертиза от
последния се установява, че в невизуализиран регистър 4 са налице показания.
Недоказано
е обаче, че измереното количество електрическа енергия в този регистър е
натрупано след монтажа на средството за търговско измерване като условие за
неговото преизчисляване. В протокола за първоначален монтаж на електромера не
са отразени показанията на въпросния регистър 4, нито на сумарния такъв –
1.8.0, отчитащ цялата преминала през измервателната система на електромера ел.
енергия, поради което не може да се направи категоричен извод дали отчетените
към датата на техническата проверка количества електроенергия в
невизуализирания регистър са реално потребени в
периода на корекцията, за да се изисква от абоната заплащането на тяхната цена.
При това положение и при липсата на данни за началния момент, от който електромерът, параметризиран за двутарифен
отчет, е започнал да отчита потребената енергия в
трета, върхова тарифа, настоящият съдебен състав приема, че не са налице
предпоставките за приложението на корекционната
процедура по чл. 55 ПИКЕЕ.
С оглед на гореизложеното, процесната сума е недължима от
абоната, респективно предявеният отрицателен установителен
иск се явява основателен и следва да бъде уважен, като бъде прието за
установено, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 3021.28 лева,
начислена по процесната фактура.
Предвид изхода от спора и направено от
ищеца искане, в тежест на ответното дружество следва да се възложат сторените
от ищеца разноски за заплатени държавни такси от 125.86 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 450 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между ищеца Р.Е.П., ЕГН **********,***,
от една страна, и ответника „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс
– Е, от друга, че ищецът няма
парично задължение към ответника в размер на сумата от 3021.28 лева (три хиляди двадесет и един лева и двадесет и осем
стотинки), претендирана от ответника като дължима по извършена корекция стойност на електроенергия за периода от 30.05.2015г. до 15.01.2020г., по фактура № *********/30.01.2020г., за обект с абонатен № ***, с административен адрес гр.
В., ул. „***“, № *, вх. *, ет. *, ап. *, клиентски № ***, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс
– Е, да заплати на Р.Е.П., ЕГН **********,***,
сумата от
575.86 лева (петстотин
седемдесет и пет лева и осемдесет и шест стотинки), представляваща съдебно
деловодни разноски пред настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Варненския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: