№ 914
гр. Варна, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20253110202023 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба от “Ником-65“ ЕООД срещу
Наказателно постановление № 03-2500164, издадено на 25.04.2025 година от
Директор на Дирекция "Инспекция по труда" Варна към ИА "Главна
инспекция по труда", с което за нарушение по чл. 18 от Наредба № 3 за
минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на
работещите при използване на лични предпазни средства на работното място
(ДВ бр. 46/2001 г.) във вр. чл. 284, ал. 1 от КТ същият е бил санкциониран с
"имуществена санкция" в размер на сумата от 2000 лева, наложена въз основа
на чл. 416, ал. 5 от КТ вр. чл. 413, ал.2 от КТ.
В жалбата се сочи, че процесното НП е незаконосъобразно - издадено
при съществени административнопроцесуални нарушения, необосновано и
при неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че
нарушението не е индивидуализирано, липсвал съществен реквизит, а именно
точната дата на извършване на нарушението. Твърди се, че са налице
предпоставките за прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН, евент. За
приложение на разпоредбата на чл. 415в КТ поради маловажност на случая и
АНО не е мотивирал наличие или липса на предпоставки за прилагане на
разпоредбата. Претендира разноски.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, представлява се
1
от адв. М. Н.. По същество поддържа жалбата, като излага, че доколкото
последиците от нарушението са били незабавно отстранени са налице
основания за приложение на чл. 415в КТ и претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от
процесуален представител юрк. Христова, която моли да се потвърди НП като
законосъобразно, а доколкото нарушението е от такъв характер, че не може да
бъде отстранено, то не може да намери приложение разпоредбата на чл. 415в
КТ. Претендира разноски.
От фактическа страна, съдът намира за установено следното:
На 14.03.2025 г., свид. П. М. Р.-С. на длъжност инспектор в Дирекция
„Инспекция по труда" - Варна към Изпълнителна агенция „Главна инспекция
по труда", заедно с колегите си извършили проверка в "НИКОМ-65" ЕООД,
ЕИК ********* при която установили, че работодателят не е предоставил на
лицето Петър Атанасов Петров с ЕГН **********, на длъжност „стругар" в
"НИКОМ 65" ЕООД лични предпазни средства и специално работно облекло
в деня на постъпването му на работа (18.11.2024г.) в производствен цех,
находящ се в гр. Варна, ул. „Тролейна" 48, стопанисван от "НИКОМ 65"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Тролейна" 48.
Видно от представената „Заповед“ от 14.04.2015 г., утвърдена от
Управителя, за работно облекло и личните предпазни средства в "НИКОМ-65"
ЕООД, съгласно чл.17, ал.З от Наредба №3 за минималните изисквания за
безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични
предпазни средства на работното място за длъжността „стругар" следвало да
се осигурят обувки с метално бомбе, със срок на износване „до износване";
ръкавици, със срок на износване „до износване"; гащеризон, със срок на
износване 6 месеца; предпазни очила, със срок на износване 2 месеца; и
антифони, със срок на износване 2 месеца.
В т. 6 на Заповедта било написано, че на работещите в изпитателен
срок не се предоставя работно облекло.
По време на проверката са изискани и представени на 25.03.2025 г. по
електронна поща писмени обяснения от Управителя на "НИКОМ 65" ЕООД,
ЕИК *********, в които той посочил, че Петър Атанасов Петров не е получил
лични предпазни средства, защото е бил в изпитателен срок 6 месеца и
дружеството предоставя такива след изтичане на срока.
Нарушението било извършено на 18.11.2024 г., когато работникът
Петър Атанасов Петров, с ЕГН ********** е постъпил на работа в
производствен цех, находящ се в гр. Варна, ул. „Тролейна" 48, стопанисван от
"НИКОМ-65" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Тролейна" 48, но в АУАН, А впоследствие и в НП било
2
посочено, че то е извършено на 18.11.2025г.
АНО възприел така установената фактическа обстановка и приел, че
въззивника е извършил нарушение на чл. 18, ал. 1 от Наредба № 3 за
минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на
работещите при използване на лични предпазни средства на работното място
(ДВ, бр. 46/ 2001 г.), във връзка с чл.284, ал. 1 от Кодекса на труда. АНО
съставил спрямо дружеството АУАН за допуснато нарушение, който бил
надлежно връчен на представляващото въззивното дружество лице на
28.03.2025г., като на 01.04.2025г. дружеството-жалбоподател издало заповед с
която на работниците се предоставя работно облекло и предпази средства от
момента на постъпването им на работа.
Въз основа на този акт и на останалите материали, включени в
административно-наказателната преписка, е било издадено и атакуваното НП,
което се явява предмет на обжалване по настоящото дело.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства, приобщени към
доказателствения материал, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
последователни в своята цялост и изясняват безпротиворечиво фактическата
обстановка по начина, възприет от съда.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
административно наказание направи следните изводи:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради
което същата се явява процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
Директор на дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна.
Спазени са всички процесуални срокове свързани с издаденото на
АУАН, а впоследствие и на издаденото въз основа на него НП.
При все това обаче съдът намира, че наказващият орган е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, касаещо датата на
извършване на нарушението, което не би могло да бъде отстранено във
въззивната фаза на производството доколкото като дата на извършването му
както в АУАН, така и в процесното НП е посочена ненастъпила към настоящия
момент дата – 18.11.2025г.
Действително видно от доказателствените материали по преписката
датата на постъпване на лицето на работа, от която дата следва да се счита за
3
извършено нарушението е 18.11.2024г., но доколкото НП не е изразил желание
да накаже дружеството именно за нея (а техническата грешка едновременно в
АУАН и в НП законът не познава), то волята му не може и не следва да се
презюмира от съда още повече, че дейността по административно наказване
на лицата е санкционна по своя характер и винаги следва прецизно да бъде
посочено от органа, реализиращ тази отговоност за какво нарушение, на кое
място и на коя конкретна дата е било извършено то.
За пълнота по отношение на материалноправната законосъобразност на
издаденото постановление, настоящият съдебен състав намери, че
разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от Наредба № 3 от 19.04.2001 г. за минималните
изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при
използване на лични предпазни средства на работното място (обн. ДВ, бр. 46
от 15.05.2001 г., в сила от 16.08.2001 г., изм. и доп., бр. 40 от 18.04.2008 г.)
предвижда личните предпазни средства да се предоставят на работещите в
деня на постъпването им на работа, каквото задължение към дата на
постъпване на Петров не е било изпълнено.
Съответно неизпълненото задължение за предоставяне на посоченото
ЛПС от страна на жалбоподателя се явява безспорен факт, не се отрича от
страните и е в противоречие с Наредбата, според която ЛПС следва да се
предоставят от първия работен ден на служителя, изпълняващ процесната
длъжност.
Въпреки това обаче изтъкнатите по-горе съображения налагат извод за
неправилност и незаконосъобразност на оспореното НП поради неяснота в
датата на извършване на процесното деяние, поради което издаденото НП
следва да бъде отменено.
При този изход на спора и с оглед отправеното искане, в полза на
въззивника следва да бъдат присъдени разноски за платеното адвокатско
възнаграждение в размер на сумата от 600 лева, за която са представени
доказателства за заплащане в брой и по банков път.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.9 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-2500164, издадено на
25.04.2025 година от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" Варна към
ИА "Главна инспекция по труда", с което за нарушение по чл. 18 от Наредба
№ 3 за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на
работещите при използване на лични предпазни средства на работното място
(ДВ бр. 46/2001 г.) на “Ником-65“ ЕООД с ЕИК ********* е наложено
наказание "имуществена санкция" в размер на сумата от 2000 лева, наложена
въз основа на чл. 416, ал. 5 от КТ вр. чл. 413, ал.2 от КТ.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна да заплати по
сметка на “Ником-65“ ЕООД с ЕИК *********, сумата 600.00 лв (шестстотин
лева), представляваща платено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5