Р Е Ш Е Н
И Е №893/6.12.2019г.
06.12.2019
година
град Ямбол
В И М Е Т О Н А Н А Р О
Д А
Ямболският районен
съд,
ХVІ
граждански състав
На седми ноември
две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в състав
Председател:
Георги Георгиев
при секретаря Т.К.
като разгледа докладваното от съдията
Георгиев
гражданско дело № 1874 по описа за
2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Д.И.Б. против ЗАД“Булстрад
Виена Иншурънс груп“ АД , с която се
претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 8812,
48 лв.,представляваща дължима част от застрахователно обезщетение за унищожени
в следствие на паднала градушка овошни насаждения и плодове общо за
11.70937 ха,договорено по застрахователна полица № *** г.,ведно със законната
лихва от предявяване на иска,до окончателното изплащане.
В исковата
молба се твърди,че ищеца е земеделски стопанин с УРН ***,като била собственик
на земеделска земя,находяща се в землището на с.Т.,обл.Я. - имот № *** в
местността „***“,с площ от 11.70937 ха,засети с овощни насаждения-ябълки. На
13.05.2016 г. между страните бил сключен застрахователен договор,обективиран в
застрахователна полица за застраховка на земеделски култури № ***г.,с предмет
селскостопанска продукция-ябълки,посочени в полицата с обща площ 11.70937ха,със
срок на действие от 00,00 ч. на 13.05.2016 г. до 12.05.2017 г. Съгласно
договора същия покривал рисковете от градушка,буря и проливен дъжд,осланяване и
наводняване. Застрахователната премия била в размер на 3538,08 лв. и била
изплатена изцяло. Определената в договора застрахователна сума била по 500,00
лв. на ха,или общо за всички ябълки в размер на 58 546,85 лв. Към полицата
имало изготвен констативен протокол с опис на културите,техните площи и землището,в
което се намирали и констатациите за състоянието на насажденията към момента на
сключване на договора 12.05.2016 г. и същите били „много добро състояние“.
Твърди
се,че на 31.05.2016 г. настъпило застрахователно събитие-гръмотевична
буря,придружена с интензивен дъжд и градушка,при което били нанесени тежки
поражения на овощните насаждения и плодовете. Ищцата незабавно уведомила
застрахователя за настъпилото застрахователно събитие,като при ответника била
заведена щета. Представители на застрахователя,в присъствието на агроном бил
извършен оглед на ябълковата градина,като било определена и степента на
увреждане,като оценката на застрахователя била цялостно увреждане на
реколтата,като 80 % от уврежданията били в следствие на настъпилите
застрахователни причини. Обстоятелството,че действително било настъпило
застрахователно събитие,се установявало и от писмо от 03.06.2016 г. на
Хидрометеорологична обсерватория-Ямбол,с което ищеца бил уведомен за регистрирани
на 31.05.2016 г. силен вятър,интензивен валеж от дъжд и град. Въпреки
определения процент на щетата в размер на 80% от застрахователната сума,която
представлявало дължимо застрахователно обезщетение в размер на 46 837,48
лв.,ответника заплатил само част от дължимото обезщетение в размер на
38 025,00 лв.,като остатъка до пълния размер възлизащ на сумата
8 812,48 лв. не бил заплатен,като за ищцата бил налице правен интерес за
образуване на настоящото дело.Иска се уважаване на исковете, както и присъждане
на разноски в производството.
Правното
основание на предявения иск е по чл. 394 КЗ .
В
съдебно заседание ищецът изпраща процесуален представител, който моли за
уважаване на иска, сочи доказателства и претендира присъждане на разноски.
В срока по
чл. 131 от ГПК е депозиран от ответника.Счита,че исковете са
недопустими,като за ищеца липсвала активна процесуална легитимация по делото и
не бил надлежна страна в процеса. Това обстоятелство се удостоверявало с
приложения като доказателство от ищцовата страна Добавък 02 /анекс/,неразделна
част от застрахователния договор,по силата на който се прехвърляли правата в
полза на трето лице,като ищецът не бил правоимащо лице да претендира и да
получи застрахователно обезщетение,когато имало напълно унищожени
плодове,предмет на полицата. Съгласно ОУ към застрахователния договор,раздел XIV,т.4,булет предл.втори,изр.второ „под пълно
унищожени“ ще се считало всяка една загуба/щета,възлизаща на или превишаващо 70
% от застрахователната сума.Също така се счита,че исковете били
неоснователни,като ги оспорват по основание и размер,като се твърди,че ищеца не
е материално правно легитимирано лице,като не били представени доказателства за
собственост по отношение на имуществото /движими и недвижимо/ обект на заявените
искове. Също така се твърди,че ако настоящия иск бъде уважен,то според
условията на застрахователния договор и издадения Добавък 02/анекс/ към него с
прехвърляне на права в полза на трето лице,ишецът не е правоимащо лице да
получи застрахователно обезщетение.В Добавък 02,издаден и подписан на
12.05.2016 г. било договорено,че при тотално погиване на застраховано
имущество,в резултат на събитие,покрито по условията на договора за
застраховка,застрахователя плаща обезщетение на ДФ „Земеделие“ /Фонда/ до
размера на отпусната финансова помощ. С доклада по образуваната застрахователна
преписка –щета № *** била определена степен на увреда на застрахованите плодове
в размер на 65 %,като корекцията от 80 % на 65% поради констатирано
незастрахователно събитие „юнско отпадане на завързите“,като било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 38 025,00 лв. Ако в настоящото
производство се установяло наличие на основание за определяне и изплащане на
застрахователни обезщетение на 70%,то съгласно застрахователния договор и
Добавък 02 следвало да се изплати на ДФ Земеделие цялото обезщетение,като искът
следвало да се отхвърли. Твърди се,че евентуално причините за част от
евентуално нанесените вреди не са от застрахователно събитие,като собственика
на увреденото имущество не е изпълнил задълженията си съгласно нормите на КЗ и
ОУ на полицата,като не е взел всички разумни и целесъобразни мерки за
обезопасяване и запазване на застрахованото имущество или останалата част от
него,били налице изключения,предвидени в раздел VII.“Изключени рискове“ от ОУ към застрахователния договор,във връзка
с нормите на КЗ,които били основания за освобождаване на застрахователя от
задължението за заплащане на обезщетения,респ. и за намаляване на размера
му,като и,че същото е погасено по давност с изтичането на три години от датата
на настъпване на застрахователното събитие,като исковата молба била заведена
след изтичане на тригодишния срок,оспорват се обстоятелствата на които се
основава иска,оспорват се представените с исковата молба писмени
доказателства,противопоставя се на допускане на свидетел,като на отделно
основание се оспорва и претендираната от ищеца лихва.
В съдебно
заседание ответника изпраща процесуален представител, който моли за отхвърляне
на иска, сочи доказателства и претендира присъждане на разноски.
Ямболският
районен съд, като взе предвид исковата молба, събраните по делото
доказателства, становището на ответната страна, намира за установено от
фактическа страна следното:
Страните
не спорят,че на 12.05.2016 г. са сключили застрахователна полица за застраховка
на земеделски култури №***,като полицата била идадена в полза на
ДФ“Земеделие“-схема за държавна помощ за съфинасиране на застрахователни премии
при застраховане на селскостопанска продукция 2016 г.,за застрахователно
покритие:клауза 01-градушка,буря и проливен дъжд,клауза 03-осланяване и клауза
05-наводнение. Също така не спорят,че предмет на застраховката ,като вид
култура са ябълки,с обща площ 11.70937 ха,за застрахователна сума на 1ха 500,00
лв.,обща застрахователна сума в размер на 58 546,85 лв.,при
застрахователна премия 3 583,08 лв.,която е платена. Към посочената
застрахователна полица между страните е сключен Добавък № 01,на основание
подписано споразумение от 12.04.2016 г. между посоченото застрахователно
дружество и ДФ“Земеделие“ за прилагане на Схема на държавна помощ-„Помощ за
съфинансиране на застрахователни премии при застраховане на селскостопанска
продукция“,като дължимата застрахователна премия се разпределяла между
ДФ“Земеделие“ и Застрахования,по следния начин-65 % от начислената по полицата
премия била дължима от ДФ“Земеделие“,застрахователна премия в размер на 2283,33
лв.,дължими до 10.06.2016 г. и 35 % плюс 2% ДЗП от клиента общо дължима премия
от застрахования в размерна 1299,75 лв. които следвало да бъдат приведени по
банковата сметка на застрахователното дружество,като останалите клаузи на
полицата и ОУ оставали непроменени. Посочения добавък влизал в сила от 00.00 ч.
на 13.05.2016 г.Също така видно от добавък към застрахователната полица за
застраховка на плододаващи и трайни насаждения от 12.05.2016 г. се прехвърляли
права в полза на трето лице,в случая ДФ“Земеделие“ при тотално загиване на
застрахованото имущество,покрито по условията на договора за
застраховка,застрахователя изплаща обезщетение на Фонда до размера
наотпуснатата финансова помощ,на застрахования остатъка от дължимото
застрахователно обезщетение. При частично погиване на застрахованото
имущество,обезщетение се изплаща на ползвателя на помощта. От представения
констативен протокол от 12.05.2016 г. комисия в състав от трима
човека,включващи самия ищец,представител на застрахователя и вещо лице
агроном са извършели оглед на площите и състоянието на земеделските
култури,предмет на застраховката,както и за установяване наличието или
отсъствието на незастрахователни събития към момента на огледа,като фазата на
развитие на насажденията било облистени дървета с големина на плода Ф-3
до 4 см. и общото им състояние било много добро,като е направен и снимков
материал. Приложени са също предложение с въпросник-декларация за застраховка
на земеделски култури от името на ищцата и въпросник-декларация,който следвало
да се попълни точно и изчерпателно обстоятелствата,които били от значение на
риска.На 06.06.2016 г. е извършен оглед и определяне степента на увреденост на
земеделските култури от застрахователни събития,който е окончателен извършен
отново от три лица в състав посочен по горе,са определили окончателно оценка от
с.дата в размер на 80% от застрахователни причини и 3 % от незстрахователни
причини. Също така даищцата е изпратено писмо изх.№ *** г. от НИМХ към
БАН от който е видно,че въз основа на синоптичната обстановка и данни от
представителни метеорологични станции,в условията на неустойчива въздушна
маса,на 31.05.2016 г. над територията на гр-.Я. и Я. регион се развила
мощна купесто-дъждовна облачност,придружена от гръмотевична буря,интензивен
валеж от дъжд и град и силен поривист вятър. Данните били от най-близката и
представителна за района валежомерна станция-с.Б.,обл.Я. Също така са
представени ОУ за застраховка на земеделски култури на ответното
дружество,специални условия за застраховка на плододаващи трайни насаждения към
ОУ за застраховка на земеделски култури,на ответното дружество. Представени са
преписи от цялата преписка съдържащи се в щета № ***образувана във
връзка с претенция за изплащане на обезщетение по застрахователен договор №
***.
Във връзка
с оспорването на ответното дружество с оглед на това,че застрахователното
обезщетение се дължи на ДФ“Земеделие“ а не на ищеца от пълномощника на
последната е представено писмо от 23.10.2019 г. с което ДФ“Земеделие“ я
уведомява,че съгласно споразумение за прилагане на схемата на държавна помощ
между тях и застрахователните компании било конкретизирано,че се покриват на
Фонда разходите за застрахователни премии по застрахователни полици,в които
били включени застрахователни събития,само при настъпили 100 % щета в
протокола за оглед.При частично погиване на застрахованите земеделски
култури,какъвто бил нейния случай,застрахователя изплащал обезщетението само на
ползвателя на помощта,като не се изисквало застрахователната полица да е в
полза на ДФ“Земеделие“ . Съгласно указанията за прилагане на държавна помощ и
сключеното споразумение между ДФ“Земеделие“ и ответното дружество
застрахователя не поискал писмено съгласие/писмено уведомление от страна на
Фонда за цялостно изплащане на застрахователно обезщетение.Не се изисквало
ДФ“Земеделие“ да е правоприемник или да се ползва на/от преотстъпени плава от
ползвателя на помощта за прилагане на схемата за подпомагане.
При така
установена фактическа обстановка намира за установено от правна страна следното
:
Предявеният иск с правно основание чл.394 КЗ е допустим,като съдът не споделя
доводите на ответното дружество за недопустимост на иска с оглед активна
процесуална легитимация на ищеца. От представеното и прието като писмено
доказателство писмено доказателство от ДФ“Земеделие“ се установява че съгласно
споразумение за прилагане на схемата на държавна помощ между тях и застрахователните
компании било конкретизирано,че се покриват на Фонда разходите за
застрахователни премии по застрахователни полици,в които били включени
застрахователни събития,само при настъпили 100 % щета в протокола за оглед.При
частично погиване на застрахованите земеделски култури,какъвто бил нейния
случай,застрахователя изплащал обезщетението само на ползвателя на помощта,като
не се изисквало застрахователната полица да е в полза на ДФ“Земеделие“. Не се
изисквало ДФ“Земеделие“ да е правоприемник или да се ползва на/от преотстъпени
плава от ползвателя на помощта за прилагане на схемата за подпомагане.
Според чл.394 КЗ при настъпването на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
заплати застрахователно обезщетение в уговорения срок и размер, т.е. съгласно
условията на застрахователния договор, след като застрахованият установи
фактите относно сключен и действащ между страните договор към момента на
застрахователното събитие, увреждането на застрахованата вещ, размера на
вредите, начин, време и място на настъпване на застрахователното събитие, както
и причинната връзка между събитието и настъпилите вреди. В случая съдът намира,
че всички тези факти и обстоятелства ищецът носейки доказателствената тежест за
тях установи с надлежни доказателства. От своя страна ответникът като
застраховател може да откаже да заплати застрахователно обезщетение, като
нормата на чл.408,ал.1 КЗ лимитивно определя
основанията, освобождаващи застрахователя от отговорност. В настоящи случай
съдът счита, че не е налице нито една от тези предпоставки, за да отпадне
отговорността на застрахователя.
В застрахователната полица, предмет на
настоящия спор е посочено, че със същата се покриват рискове по
застраховка на земеделски култури при градушка,бура и проливен
дъжд,осланяване и наводнение.Оспорването от страна на застрахователя,че ищеца
като собственик на увреденото имущество не е изпълнил задължението си съгласно
нормите на КЗ и ОУ към полицата,като не взел разумни и целесъобразни мерки за
обезопасяване и запазване на зстрахованото имущество или част от него са изцяло неоснователни и в противоречие със събраните
доказателства. На следващо място направеното от ответника възражение, че липсва
застрахователно събитие за неоснователно,с оглед на това ,че самия
застраховател е заплатил част от застрахователната премия на ищеца,именно на
образуваната щета във връзка с настъпилото застрахователно събитие.
Неоснователно е възражението
на пълномощника на
ответника за изтекла погасителна давност. Правата по застрахователния договор се погасяват с тригодишна
давност, считано от датата на настъпването на застрахователното събитие,като в
настоящия случай застрахователното събитие е настъпило на 31.05.2016 г.,като
исковата молба е входирана в съда на 29.05.2019 г.,като не е изтекъл тригодишния
срок от датата на настъпването на
застрахователното събитие.
Предвид казаното до тук, съдът намира, че предявените искове против ответното
дружество са основателни, като не е спорен и въпроса
за размера на същите. Претенцията на ищеца е за сумата в размер на 8812,48 лв, като същият
проведе пълно и главно доказване на своите искове до посочените по-горе размер,
поради което същите следва да се уважат. Размерът на застрахователното
обезщетение по принцип не може да се определи в момента на сключването на договора.
Към този момент се определя максималния размер на такова обезщетение, а
конкретния следва да се определи при настъпването на застрахователното събитие
и съответно настъпилите вреди. В случая е установено, че щетата е в
размер на 80% от застрахователната сума,която представлявало дължимо
застрахователно обезщетение в размер на 46 837,48 лв., като ответника
заплатил само част от дължимото обезщетение в размер на 38 025,00
лв.,което обстоятелство не е оспорено,като остатъка до пълния размер възлизащ на
сумата 8 812,48 лв. не е платен.
С оглед на
това настоящия съдебен състав счита,че иска предявен от ищцата против ответника
следва да се уважи като основателен.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал.1 ГПК,ищеца има
право на разноски в размер на сумата от 1122,50 лв., която ответника
следва да бъде осъден да му заплати.
Мотивиран от горното, Ямболският
районен съд
Р
ЕШ И:
ОСЪЖДА ЗАД„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД,ЕИК *** със седалище и адрес
на управление гр. София,район Триадица,пл.“Позитано“ № 5 , да заплати на
Д.И.Б.,ЕГН **********,***, сумата от 8812, 48 лв.,представляваща дължима
част от застрахователно обезщетение за унищожени в следствие на паднала
градушка овошни насаждения и плодове общо за 11.70937 ха,договорено по
застрахователна полица № *** г.,ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска-29.05.2019 г.,до окончателното изплащане,както и разноски в
размер на 1122,50 лв.
На
основание чл.127,ал.4 ГПК указва на ЗАД„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД,ЕИК
***,че следва да заплати паричното вземане по банкова сметка : *** ***,“Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Д.И.Б..
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Ямболския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: