№ 137
гр. гр. Димитровград, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20225610200306 по описа за 2022 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Н. С. К. е останал недоволен от електронен фиш серия К
№ 4682947 на ОДМВР Хасково. Излага мотиви за незаконосъобразност и
неправилност на фиша.
3. В с.з. се явява и изнася мотиви в подкрепа на жалбата си.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н- к на ОДМВР- Хасково оспорва евентуално
претенция за разноски в писмено становище.
5. ПРБ не праща представител, не взема становище.
Приложим закон.
6. ЗАКОН за движението по пътищата
Чл. 21. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47 от 2012 г.) При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в km/h: категория В- 50
Чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) (2) Водач, който превиши разрешената
скорост извън населено място, се наказва, както следва:: 2. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011
г.) за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;
Факти по делото.
1. На 02.04.2021 г. в 09:54 часа в на ПП-1-5/Хасково-Димитровград/км.282+267м. до
разклона за с.** в посока към гр.Хасково при ограничение 50км/ч за извън
населено място,въведено с пътен знак В-26, бил заснет с ATCC"TFR1-M" и
1
приспаднат толеранс от -Зкм/ч. МПС *** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен
номер ** се движел със скорост 64 км/ час. Издаден бил електронен фиш серия К
№ 4682947, в който поради засеченото нарушение на основание чл. 189, ал.4, вр.
чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена глоба от 50.00 лева на жалбоподател по
настоящото дело, който е собственик на автомобила.
2. Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени
доказателства.
От правна страна.
3. Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване
и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимо- законът не го
изисква.
4. Неправилно е издаден фиша. Разпоредбата на чл. 39, ал.3 от ЗАНН, за случаи на
административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или
система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в
закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над
необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш.
5. Минимума в чл.39, ал.2 е 50 лева, така и издаване на ел. фиш за тази сума е
незаконосъобразно. Нормата е общо правило, важи за всички закони, които
предвиждат административно санкциониране и в частност изключението на чл.
39, ал.3 от ЗАНН важи и тук.
6. Обратното становище, че след като в ЗДВП ограничение за издаване на ел. фиш
липсва в чл. 189ж, то не е пречка такъв да се издаде и извън параметрите на чл.
39, ал.3, вр. ал.2 от ЗАНН, не се споделя от този съд. Действително ЗДвП е
специален отнесено към ЗАНН, но той е специален в контекста на обществените
отношения, които охранява. Нормата на чл. 39 от ЗАНН има общо отношение
към всички административно- наказателни разпоредби, във всички специални
закони и е общо императивно правило за поведение. Това следва от
граматическото тълкуване и кореспондира с теорията за отношение на общ към
специален закон.
7. Не може „мълчаливо“ тази норма да се дерогира, като се дават специални
правомощия за улесняване на ангажиране на административно наказателна
отговорност, чрез използване на опростената процедура по издаване на фиш,
вместо общия административно- наказателен процес по издаване на НП.
Всъщност това е втори довод, подкрепящ критиката на този съд към
разглежданата контратеза- т.е. използва се норма, която е по- благоприятна за
2
наказания, а това без съмнение е чл. 39 от ЗАНН.
8. На мястото на засичане на автомобила има два знака В- 26 извън населено място,
първият ограничаващ скоростта на движение от 70 км/ час(което е ноторно на
съда и лесно проверимо в интернет – програмата Гугъл мапс например), който е в
непосредствена близост с вторият знак В- 26, възприет за релевантен от АНО и
ограничаващ скоростта до 50 км/ час. Всъщност на представената снимка и двата
знака са в кадър. Така не става ясно, дали АТТС е контролирало скоростта на
движение на заснетият автомобил в посочената във фиша зона или в предходната,
където ограничението е значително по- висока, респективно- би довело до
различно наказание. Знае се, че АТТС заснема по права линия движещ се
автомобил като дистанцията на засичане на скоростта е по- голяма от 100 метра,
т.е. не е ясно къде точно се е движел автомобила към момента на това заснемане.
9. Горното обуславя отмяна на фиша освен като незаконосъобразен , но и като
неправилен
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4682947 на ОДМВР Хасково, с който на Н. С. К.
С.**, УЛ.*** , ЕГН**********, за това, че на 02.04.2021 г. в 09:54 часа в на ПП-1-
5/Хасково-Димитровград/км.282+267м. до разклона за с.** в посока към гр.Хасково
при ограничение 50км/ч за извън населено място,въведено с пътен знак В-26, бил
заснет с ATCC"TFR1-M" и приспаднат толеранс от -Зкм/ч. МПС *** вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер ** се движел със скорост 64 км/ час е наложена
глоба от 50.00 лева, като незаконосъобразен и неправилен.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
3