№ 1673
гр. Варна, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20223100501650 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:52 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Въззивниците АЛЕКСАНДЪР М. Б. и Е. А. Б., редовно призовани, не
се явяват лично, не изпращат представител.
СЪДЪТ докладва депозирана молба вх. № 24523/21.10.2022г. за даване
ход на делото в отсъствие на представител на въззивниците.
Предоставя препис от молбата на процесуалния представител на
въззиваемата страна.
Въззиваемата страна „БЛЕК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ“ ЕАД,
редовно призована, представлява се от адв. Д., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че е налице отговор на депозираната въззивна
жалба, който е изпратен впоследствие от Районен съд - Варна с вх. №
21342/16.09.2022г.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА производството
съгласно Определение № 3397/15.09.2022 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №18284/01.08.2022г. от А. М. Б. и
Е. А. Б., граждани на *** срещу решение №260256/29.04.2022г. по гр.дело
№16831/2020г. по описа на ВРС за 2020г., В ЧАСТТА, с която са уважени
предявените от „Бляк сий инвестмънт тръст“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – град Варна, бул. „Княз Борис 1“ № 82, ет.2,
ап.3 искове срещу всеки от жалбоподателите за сумата от 1474,33 евро,
представляваща половината от дължимо и незаплатено възнаграждение за
2020 г. по договори за поддръжка и управление от 12.06.2012 г., сключени
между А. М. Б., гражданин на ***, роден на 01.11.1938 г. и Е. А. Б., гражданин
на ***, роден на 06.05.1990 г. като възложители и „Бляк сий инвестмънт
тръст“ ЕАД, ЕИК ********* като изпълнител, на основание чл. 79 ЗЗД, ведно
със законната лихва върху горепосочената сума, считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 29.12.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата, както И В ЧАСТТА, в която са отхвърлени предявените
от въззивниците насрещни инцидентно-установителни искове, за признаване
за установено, че договорите за поддръжка и управление са нищожни, поради
противоречие със закона.
В жалбата се твърди, че решението е необосновано и неправилно.
Твърди се в жалбата, че първоинстанционният съд неправилно е изтълкувал
събраните по делото доказателства, вкл. допуснатата СТЕ и въз основа на
това е приел, че е налице комплекс от затворен тип. Излага се, че липсват два
от четирите кумулативно предвидени признака, посочени в пар.1, т.3 от ДР на
ЗУЕС, при наличието на които се приема съществуването на жилищен
комплекс, подлежащ на особен режим на управление съгласно чл.2 от ЗУЕС.
Депозиран е отговор от въззиваемата страна „Бляк сий инвестмънт
тръст“ ЕАД, с който оспорва изложеното в жалбата и изразява становище за
законосъобразност и правилност на постановеното решение.
АДВ. Д.: Поддържам оспорванията си в отговора. Смятам, че жалбата е
допустима, но неоснователна. Решението не страда от тези пороци или други,
които да обусловят нищожност, недопустимост, нито неправилност на
същото.
Представям списък с разноски и доказателства за извършването им.
Други доказателства няма да соча.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите обжалваното
решение в цялост.
Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски, за които
сме представили списък.
Съображения съм изложил и в писмената защита, и в отговора на
въззивната жалба. В случая става въпрос за флагрантен и координиран опит,
ще зачестяват тези неща в съдилищата, понеже идват от едно и също място, за
освобождаване от договорни отношения, понякога над 10 години след
установяването им. Съветите идват от едно и също място. Граждани на една и
съща федерация. Над 390 са делата само в района на Бургаски окръжен съд от
две години, започнаха едновременно.
В конкретното производство имаме признание за изпълнение от страна
на ответника по иска. Никакви възражения по отношение на качеството на
предоставената услуга, а се търси запетайката на закона, всичко, за което
може да се хванем, за да се освободим от една облигация и да потърсим в по-
широка перспектива, дори разпореждане с чужда собственост. Това наистина
излиза извън предмета на делото в момента, а иначе по отношение на
направените оспорвания – налице са писмени доказателства, че в един
единствен поземлен имот е изграден жилищна група, състояща се от четири
сгради, в които има множество обекти, които са жилищни апартаменти.
Изслушани са две експертизи в тази връзка и представените от доверителят
ми писмени доказателства не са оспорени. Възраженията за голословни и
неверни, като се направи опит и със свидетелски показания да се установят
неща, които са установяват с официални документи – неуспешен.
Моля да отхвърлите жалбата, да потвърдите решението да ни присъдите
разноските.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:59
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3