№. 260058 / 7.10.2020 Г.
Р Е Ш Е Н И Е
07.10.2020 година, град М.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД М., ІV-.ти граждански състав, в ОТКРИТО съдебно заседание от 04.09.2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА,
при секретаря Татяна Иванова и с участието на прокурора......................................................................................, като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело №. 2957 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, във връзка с чл. 45 ЗЗД и чл.84, ал. 3.. от ЗЗД.
Ищецът, ,,В. Т. Л. Е. Е. 2., представлявано от управителя В. Г. П., със седалище и адрес на управление: Г. С. С. у. „. №. 3... ч. а. Я. вписана в САК е предявило иск против: А. „. и. към МРРБ, с административен адрес: Г. С. -. 1. п. ,. №. 3. с правно основание: чл. 49 ЗЗД, във връзка с чл. 45 ЗЗД и чл.84, ал. 3.. от ЗЗД и цена на иска: 15 611.76 лева.
В исковата си молба твърдят, че предявяват иска относно изплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди за дружеството-. ищец, настъпили в резултат на непозволено увреждане, като е налице причинно -. следствена връзка между настъпилото ПТП и вредите върху процесния автомобил, собственост на дружеството.
Сочи се, че „В. Т. Л. Е. е собственик на МПС -. В. „. П.”, цвят -. син, с ДК №. XXXX , номер на двигател №. V XXXX , съгласно Свидетелство за регистрация -. част, с което е настъпило ПТП в участък от пътя, който е елемент от републиканската пътна мрежа, който се стопанисва от ответното учреждение. Ищецът е активно легитимиран да предяви настоящия иск, тъй като е налице правен интерес от заплащането на обезщетение за неправомерни причинени му имуществени вреди.
ПТП е реализирано на републикански път І -. 1 Е 79, с посока на движение от Г. М. към Г. Видин, който е първокласен път от Републиканската пътна мрежа на Република България. Той е най -. западният от републиканските пътища с общо направление север -. юг и свързва Г. Видин с граничния пункт -. ГКПП К. -. Промахон, преминавайки през Г. С..
Съгласно разпоредбата на чл. 8 на Закона за пътищата /ЗПД републиканските пътища са изключителна държавна собственосТ. Съгласно чл. 30, ал.1 от ЗП –Агенцията осъществява дейностите, по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. Съгласно чл. 48, Т. 1а, и Т. 1 б от Правилника за прилагане на закона – Агенцията организира дейностите по поддържане на републиканските пътища извън границите на урбанизираните територии и на платното за движение на републиканските пътища в границите на селата и селищните образования. С оглед на това, предвид нормативната уредба -. А. „. И. се явява пасивно материално легитимирана страна по спора да отговаря по предявен иск с правно основание от ЗЗД. От друга страна притежава правосубектност -. юридическо лице на бюджетна дръжка, надлежно се управлява и представлява от директор.
Искът е предявен пред родово и местно компетентния съд, в рамките на преклузивните давностни срокове, поради което се явява допустим.
В исковатата молба се твърди, че на 16.07.2019Г., в 11:40 часа, МПС -. В. „. П.”, цвят -. син, с ДК №. XXXX , собственост на „В. Т. Л. Е. е било управлявано от Б. Г. К. по републикански път І -. 1 Е 79, с посока на движение от Г. М. към град Видин. В района на км. 105+100, решил на отбие превозното средство в дясно на пътното платно, тъй като не се е почувствал добре, прималяло му. Спирайки в отбивката, банкета бил насипан с чакъл, който не е бил добре отъпкан, като при спирането, банкетът е подал и МПС се е преобърнало на дясната си страна, в това число и пълното с фракция полуремарке. Шофьорът управлявал ППС не е предполагал, че чакъла до пътното платно не е отъпкан, че е положен по начин, че да подхлъзне МПС, на пръв поглед нямало такава опасност и че би могло този факт да предизвика обръщане на МПС.
След като МПС се преобърнало на място пристигнал патрул при ОД М. и бил съставен Констативен протокол №. 1023 -. З68 : 16.07.2019Г. За случилото се е съставен и АУАН №. 36914 / 16.07.2019Г., на ОПП -. ОДМВР Г. М., в който е посочено, че на 16.07.2019Г., в 11:40 часа, в община М., на път Г. – Р. М. -. В. -. М. -. С. -. Б. -. К. -. Г. Г., В. Р. П., с реГ. №. XXXX , с прикачено полуремарке с реГ. №. XXXX , с посока на движение от Г. М. към Г. Видин и в района на км. 105 +100, не упражнява достатъчен контрол върху управляваното от него МПС, като излиза в дясно на пътното платно, без да се съобразява с пътното платно и натовареността на състава от ППС, банкетът подава и МПС -. то се преобръща на дясната си страна, като са нанесени материални щети на МПС и телесна повреда на водача. Сочи се, че водача е тестван за алкохол с техническо средство -. Акотест Дрегер, пробата е отрицателна, с което виновно е нарушил чл.20 ал.1 от ЗДВ. П и чл. 100, ал.1, Т.1 от ЗДВ. П.
При ПТП са настъпили имуществени вреди за МПС, като кабината му е усукана, смачкана отдясно, отзад, отпред и отгоре, предното стъкло е счупено, счупена подфарна броня, счупена степенка, подкакъдници, кормилна уредба, конзола, огледало, мигачи, фарове и др.
С цел установяване на действителното фактическо положение, на причинените по вид и размер имуществени вреди, дружеството поискало от Софийски районен съд обезпечение на доказателствата по реда и условията на чл. 207 от ГПК и сл.
Въз основа на молбата за обезпечаване на доказателствата, в СРС било образувано Г. дело №. 46540 / 2019Г., 118 състав на СРС. В хода на производството по делото е допусната и изготвена автотехническа експертиза. В съдебно заседание на 27.09.2019 Г. АТЕ е приета от страните и съда, като производството по делото прекратено. Съгласно заключението на вещото лице, при спиране на тежкотоварен камион върху края на банкета, при конкретните обстоятелства е напълно възможно да се предизвика преобръщането му. Експертьт е дал заключение, относно причинно – следствената връзка между състоянието на банкета и претърпените върху ППС повреди. Сочи се още, че установените повреди съответстват на механизма на ППС, описан в АУАН – същите могат да бъдат получени по описания начин. В Експертизата са посочени, конкретни по вид, количество цена на съответния детайл и вложен труд, като е налице остойностяването им като последното възлиза на обща стойност 15 611. 76 лева.
Видно от гореизложеното в конкретния случай е налице осъществен фактическия състав на деликтната отговорност, визирана в чл. 49 от ЗЗД, във вр. с чл.45 ЗЗД, поради което ответното учреждение, в качеството му на възложител, следва да отговаря на основание за претърпените имуществени и вреди.
Моли съда да постанови решение, с което осъди „А. Пътна Инфраструктура" към МРРБ, на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, да заплати обезщетение в размер на 15 611.76 дева, представляващи причинените на ищцовото дружество имуществени вреди, изразяващи се в щети на МПС, при което е налице причинно -. следствена връзка между настъпилото ПТП и вредите на МПС, ведно със законната, считано от датата на деликта -. 16.07.2019Г., до окончателното изплащане на сумата.
Моли на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, да се осъди ответника да заплати им заплати направените по делото разноски в цялост -. съдебни и деловодни разноски, в това число и адвокатско възнаграждение, както и разноските в Г. дело №. 46540 / 2019Г., 118 състав, по описа на СРС, съгласно списък с разноски по чл. 80 от ГПК, който ще предостави на съда.
Ответникът А. „. И., град С. б. №. 3. ч. Д.П., юрисконсулт в отдел „АО” при Областно пътно управление град М. – специализирано звено на АПИ, в срока, предвиден за отговор взема становище по иска.
По допустимостта на исковата претенция:
Предоставя на съда.
По основателността на исковата претенция:
Предявените от „В. Т. Л. Е. искове за неоснователни, като основанията са следните:
Претендира се изплащане на обезщетение в размер на 15 611,76 лВ., представляващо причинени имуществени вреди, изразяващи се в щети на ППС, причинени от настъпило ПТП на 16.07.2019год. на Обходен път І-.1 (Е-.79) при км 105+100 (103+100 стар) нов, ведно със законната, считано от датата на деликта -.16.07.2019г, до окончателното й заплащане, както и сторените съдебни и деловодни разноски по делото, включително адвокатско възнаграждение.
Напълно неоснователни са доводите на ищеца за противоправно поведение от страна на А. „. и., респ. Областно пътно управление-.М., изразяващо се е в неизвършване на необходимите мерки относно стабилизиране на банкета на Обходен път І-.1 (Е-.79) от км 102+060 до км 114+512.20.
Обходен път І-.1 (Е-.79) от км 102+060 до км 114+512.20 е скоростен път и е в експлоатация от м. декември 2015 год. и съгласно Обяснителната записка на одобрен и изпълнен проект притежава следните характеристики:
-.проектна скорост-.100 км/час (80 км/ч);
-.габарит-.Г 20 м;
-.средна разделителна ивица-.2.00 м;
-. ленти за движение-. 2х2 х3.25 м;
-.платно за движение-.2х 7.50 м
-.банкети-. 2 х1.50 м
Съгласно чл. 58а. Т. 1 от Закона за движение по пътищата при движение по скоростен път на водача е забранено да спира пътното превозно средство за престой извън специално обозначените за това места, а водачът на ППС-.то е спрял именно на място, което не е било обозначено, а съгласно чл. 59а. ал. 1 изр. първо от Закона за движение по пътищата водачът на пътно превозно средство, движещо се по скоростен път, принуден да спре поради независещи от него обстоятелства, може да направи това върху площадката за принудително спиране извън платното за движение, като през нощта и при намалена видимост сигнализира спряното пътно превозно средство с предупредителен светлоотразителен триъгълник или включен авариен сигнал.
Намиращият се банкет при км 105+100 (103+100 стар) нов не представлява нито площадка за принудително спиране, нито площадка за краткотраен отдих. В настоящият случай водачът не се е съобразил със законовите разпоредби и виновно ги е нарушил.
На следващо място неоснователни се явяват и аргументите, относно състоянието на банкета при км 105+100 (103+100 стар) ноВ. Видно от представената извадка от тръжната документация, банкета е стабилизиран, изцяло изпълнен от несортирани каменни фракции и същият е с ширина 1.50 м. Видно от приложеният чертеж, неразделна част от Обяснителна записка, маркировката на банкета е единична непрекъсната линия (М1) с ширина 0.25-.плътно, а съгласно чл. 11, ал.1. Т. 5 от Наредба №. 2 от 17.01.2001 Г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка единичната непрекъсната линия М1 се използва за въвеждане на забрана за пътните превозни средства да я застъпват и пресичат при очертаване границите на площи, забранени за движение на пътни превозни средства. Същото се доказва и от приложената снимка към изготвената САТЕ. Предвид което всяко спиране, било то и принудително е предполагаема предпоставка за ПТП.
На следващо място Областно пътно управление М. не е било своевременно уведомено за настъпилото ПТП и мястото не е било посетено от представители на специализираното звено, за да констатират действително описаните щети.
На следващо място видно от приложения констативен протокол съставен и подписан от мл.автоконтрольор В. В. причини за настъпване на ПТП се посочва „спирайки от дясната страна на лентата за движение и се обръща в дренажа на банкета”, никъде не се посочва, че спирането на забранено за това място е именно здравословното състояние на водача. Твърдение, което не е подкрепено със съответни доказателствени средства.
На следващо място счита, че причината за ПТП-.то не следва да се търси в действията (бездействията) на ответника, а в поведението на водача на ППС-.то. Твърди, че водачът с поведението си е допринесъл за настъпване на ПТП и има изключителна вина за реализиране на му и настъпване на вредоносния резултат, спирайки на необозначено и забранено за това място, без да се съобрази с натовареността на състава на ППС-.то. Видно от приложения снимков материал в представената автотехническа експертиза от и. В. Д., водачът на ППС-.
то е спрял на самия край (ръб) на банкета, без да се е съобразил с габаритните размери, общата маса и натоварването на ос на ППС-.то и ширината на банкета. Следователно е налице-. съпричиняване от страна на водача на вредоносния резултаТ. Участие на водача в ПТП-.то и не спазване на правилата за движение от него е основание за прилагане на разпоредбата на чл.83 от ЗЗД.
Оспорва иска и по размер.
Счита, че същият е предявен в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди.
Оспорва иска и за присъждане на лихва като неоснователен.
Искът за лихва е акцесорен и неосноватността на основния иск води до неоснователност на иска за лихви.
От представените с исковата молба доказателства липсват каквито и да е било такива по случая за ангажиране отговорността на администрацията, управляваща пътя.
За да бъде реализирана отговорността на А. ,,Пътна и. то следва да се докаже виновното и действие /бездействие/ по отношение на причинените вреди по застрахования автомобил.
Предвид изложеното, моли съда да отхвърли предявената искова молба на „В. Т. Л. Е. срещу А. „. и. като неоснователна и недоказана.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Прието е и приложено гражданско дело №. 46540 по описа за 2019 година на СРС.
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото, съобрази и констатациите от автотехническата експертиза, на основание чл.235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
Правната квалификация на иска се извежда от исковата молба и нейния петитум. Фактическите обстоятелства, изложени от ищеца, следва да съответстват на изискванията на определен фактически състав, който съставлява и квалификацията на иска. Непозволеното увреждане съставлява сложен юридически факт, чиито елементи в съотношение на кумулативност следва да бъдат налице, за да бъде ангажирана отговорността, както на прекия причинител, осъществил деликта, така и на обвързания с гаранционно-.обезпечителната отговорност правен субект, а именно: деяние, /действие или бездействие/, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, както и вина, независимо от нейната форма -. умисъл или небрежносТ.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД има обезпечително-.гаранционна функция, тя не произтича от вината на възложилия работата и затова няма място за презумптивна виновност и за нейното опровергаване. Отговорността по чл. 49 ЗЗД настъпва, след като натовареното лице при или по повод изпълнението на възложената му работа причини виновно вреди на пострадалия. За възникване на отговорността по чл. 49 ЗЗД, са необходими следните предпоставки: вреди, причинени на ищеца, вредите да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД /ответникът/ е възложил работа, вредите да са причинени при или по повод изпълнението на работата, възложена от ответника, работникът да има вина за причинените вреди.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е отговорност за чужди действия. Тя е отговорност за чуждо противоправно поведение, с което е причинена вреда на пострадалия. Отговорността по чл. 49 ЗЗД има обезпечително-. гаранционна функция, тя не произтича от вината на възложилия работата. За да бъде реализирана горната отговорност, е необходимо да са налице всички предпоставки. Границите на отговорността по чл. 49 ЗЗД се определят от степента на вината на лицето, което е било натоварено да извършва определена работа.
Безспорно е установено по делото, че „В. Т. Л. Е. е собственик на МПС -. В. „. П.”, цвят -. син, с ДК №. XXXX , номер на двигател №. V XXXX , съгласно Свидетелство за регистрация.
Не се спори и относно обстоятелството, че на 16.07.2019Г., в 11:40 часа, МПС -. В. „. П.”, цвят -. син, с ДК №. XXXX , собственост на „В. Т. Л. Е. се е управлявало от Б. Г. К. по републикански път І -. 1 Е 79, с посока на движение от Г. М. към град Видин. В района на км. 105+100, водачът на влекача решил на отбие превозното средство в дясно на пътното платно. Спирайки в отбивката, банкета подал и МПС се е преобърнало на дясната си страна, в това число и пълното с фракция полуремарке.
Няма спор и относно следното: На мястото на ПТП-.то пристигнал патрул при ОД М. и е съставен Констативен протокол №. 1023 -. З68, в който е отразено състоянието на МПС-.то и водача му, както и съществуваща застраховка „Гражданска отговорност в ЗК „Лев Инс”, валидна от 18.08.2018Г. до 17.08.2019 Г. Видимите щети по ППС: Обърнато на дясната страна.
Съставен е и АУАН №. 36914 /16.07.2019Г., на ОПП -. ОДМВР Г. М.. В него е посочено, че на 16.07.2019Г., в 11:40 часа, в община М., на път Г. – Р. М. -. В. -. М. -. С. -. Б. -. К. -. Г. Г., В. Р. П., с реГ. №. XXXX , с прикачено полуремарке с реГ. №. XXXX , с посока на движение от Г. М. към Г. Видин и в района на км. 105 +100, не упражнява достатъчен контрол върху управляваното от него МПС, като излиза в дясно на пътното платно, без да се съобразява с пътното платно и натовареността на състава от ППС, банкетът подава и МПС -. то се преобръща на дясната си страна, като са нанесени материални щети на МПС и телесна повреда на водача. Сочи се, че водача е тестван за алкохол с техническо средство -. Акотест Дрегер, пробата е отрицателна, с което виновно е нарушил чл.20 ал.1 от ЗДВ. П и чл. 100, ал.1, Т.1 от ЗДВ. По пътищата.
По делото е представен и Протокол за установяване годността за ползване на строеж, отнасящ се до „ПЪТ І-.1/Е-.79/ ОБХОДЕН ПЪТ НА ГРАД М. ОТ КМ 102+060 ДО КМ 114+512.20.
Не се представиха товарителница и кантарна бележка за товара, превозван на дата 16.07.2019 година от процесното МПС.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 8 на Закона за пътищата /ЗП/ републиканските пътища са изключителна държавна собственосТ. Съгласно чл. 30, ал.1 от ЗП –Агенцията осъществява дейностите, по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. Съгласно чл. 48, Т. 1а, и Т. 1 б от Правилника за прилагане на закона – Агенцията организира дейностите по поддържане на републиканските пътища извън границите на урбанизираните територии и на платното за движение на републиканските пътища в границите на селата и селищните образования.
Безспорно действията на трети лица, когато са условие за настъпване на резултата, трябва да се разглеждат като причинно свързани с него. Няма никакво съмнение, че лицето, което възлага другиму извършването на някаква работа, създава условия за настъпване на вредата. Когато непосредственият причинител получава възможност да въздейства върху увреденото имущество само благодарение на възложената му работа, поведението на възложилия работата е необходимо условие за увреждането. Именно върху Агенцията, която следва да организира дейността по поддържане на републиканските пътища извън границите на урбанизираните територии и който е участвал като възложител за изграждането на основното трасе и реконструкция, следва да се възложи отговорността за поправяне на причинените вреди. В случая не е изпълнено общото задължение "да не се вреди другиму", което е уредено в чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
В обяснителната записка на одобрен и изпълнен проект на Обходен път І-.1 (Е-.79) от км 102+060 до км 114+512.20, същият е скоростен път и е в експлоатация от м. декември 2015 год. Притежава следните характеристики:
-.проектна скорост-.100 км/час (80 км/ч);
-.габарит-.Г 20 м;
-.средна разделителна ивица-.2.00 м;
-. ленти за движение-. 2х2 х3.25 м;
-.платно за движение-.2х 7.50 м
-.банкети-. 2 х1.50 м.
Съгласно чл. 58а. Т. 1 от Закона за движение по пътищата при движение по скоростен път на водача е забранено да спира пътното превозно средство за престой извън специално обозначените за това места. В случая водачът на ППС-.то е спрял именно на място, което не е било обозначено. Съгласно чл. 59а. ал. 1 изр. първо от Закона за движение по пътищата водачът на пътно превозно средство, движещо се по скоростен път, принуден да спре поради независещи от него обстоятелства, може да направи това върху площадката за принудително спиране извън платното за движение, като през нощта и при намалена видимост сигнализира спряното пътно превозно средство с предупредителен светлоотразителен триъгълник или включен авариен сигнал.
Намиращият се банкет при км 105+100 (103+100 стар) нов не представлява площадка за принудително спиране или площадка за краткотраен отдих. В настоящият случай, както е отразено и в административния акт за нарушение, водачът не се е съобразил със законовите разпоредби и виновно ги е нарушил. Маркировката на банкета е единична непрекъсната линия (М1) с ширина 0.25-.плътно, а съгласно чл. 11, ал.1. Т. 5 от Наредба №. 2 от 17.01.2001 Г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка единичната непрекъсната линия М1 се използва за въвеждане на забрана за пътните превозни средства да я застъпват и пресичат при очертаване границите на площи, забранени за движение на пътни превозни средства.
Съгласно приетата АТЕ се установява, че при спирането на товарния автомобил банкета е поддал под тежестта на камиона, свлякъл се е надясно. Повърхностния слой на настилката на банкета е трошен камък, а в зоната на спиране се вижда обикновена пръст под повърхностния слой. Пак от констатациите на вещото лице, при спиране на тежкотоварен камион върху края на банкета, при конкретните обстоятелства е напълно възможно преобръщането му.
Разпитаният в качеството на свидетел И. Г. П., чийто показания съда кредитира и приобщава по делото, установи, че в конкретния ден постоянно са поддържали телефонна връзка с водача Б. К., който по време на пътя му обяснил, че му е станало лошо и ще спре камиона. След което се обадил много уплашен, като заявил, че камиона се е обърнал, а самия той ударен много.
Съобразявайки горното, съда като приема, че водачът на пътно превозно средство, движещо се по скоростен път, е спрял принудително поради независещи от него обстоятелства, а банкета е поддал под тежестта на камиона и се е обърнал надясно. Това обуславя извода за причинени вреди, но и другия такъв, за съпричиняване на реализираното ПТП.
Имуществените вреди представляват неблагоприятно засягане правната сфера на едно лице ч. увреждане на негови имуществени субективни права. В исковата молба се твърди да са причинени загуби (намаляване на актива на имуществото на ищеца) ч. засягане на движима вещ, негова собственосТ. Действително, при увреждане на движимата вещ, в правната сфера на ищеца биха били реализирани загуби, тъй като увреждането обективно намалява пазарната стойност на вещта. От събраните доказателства се установява по безспорен начин, че в патримониума на ищеца са настъпили неблагоприятни изменения – имуществени вреди, тъй като е увредена движима вещ, правото на собственост, върху която е елемент от правната му сфера. В случая вредите се изразяват в привеждането на вещта в състояние, което обективно намалява пазарната й стойносТ. Повреждането на ППС-.то е загуба, изразена в имуществено намаляване на активите на ищеца със стойността и. С оглед изложеното паричният еквивалент на настъпилата вреда възлиза на сумата 15 611.76 лева, определена от вещото лице по съдебно-.автотехническата експертиза. Необходимо е да се посочи, че ч. реализиране на отговорността на ответника за причинени от неправомерното му поведение вреди се репарират само действително настъпилите такива, а в случая при съпричиняване на ПТП от страна на водача.
При така установените фактически обстоятелства съдът счита, че са налице всички предпоставки за ангажиране на деликтната отговорност на ответната А. "ПИ" по чл. 49 от ЗЗД, а именно: Възлагане на работа на трето лице и противоправно бездействие на същото по поддръжката на главен път І-.1/Е79/, което от своя страна е в пряка причинна връзка с настъпването на ПТП с ищеца и респективно с претърпените от него имуществени вреди.
Ето защо, налице са всички елементи от правопораждащия деликтната отговорност на ответника фактически състав за репариране на причинените имуществени вреди. Искът за обезщетяването им, е доказан по основание и до размера от 7 805.88 лева, съобразено със съпричиняване на 50%. Над този размер искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъВ. Върху уважената част от главницата следва да бъде присъдена и законната лихва от датата на увреждането – 16.07.2019 година до окончателното й плащане.
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за всяка от страните, съобразно уважената, съответно отхвърлена част от исковата претенция. Ищецът доказва извършени разноски за обезпечителното и исково производство, съответно 720.00 лВ. и 772.00 лВ. За ответника следва да се присъди юрисконсултстко възнаграждение в размер на 300.00 лВ.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА А. ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, с адрес Г. С. бу. ". №. 3. ДА ЗАПЛАТИ на ,,В. Т. Л. Е. Е. 2., представлявано от управителя В. Г. П., със седалище и адрес на управление: Г. С. С. у. „. №. 3... сумата от 7 805.88 лВ., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от реализирано ПТП при 50% съпричиняване, ведно със законната лихва считано от 16.07.2019 Г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска над този размер до предявения такъв от 15 611.76 лВ., като НЕОСНОВАТЕЛЕН;
ОСЪЖДА А. ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, с адрес Г. С. бу. ". №. 3. ДА ЗАПЛАТИ на ,,В. Т. Л. Е. Е. 2., представлявано от управителя В. Г. П., със седалище и адрес на управление: Г. С. С. у. „. №. 38 направените по делото разноски, съобразно уважената част на иска в размер на 772.00 лВ. и разноските по обезпечителното производство в размер на 720.00 лВ., на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ,,В. Т. Л. Е. Е. 2., представлявано от управителя В. Г. П., със седалище и адрес на управление: Г. С. С. у. „. №. 38 ДА ЗАПЛАТИ на А. ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, с адрес Г. С. бу. ". №. 3. юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева на основание чл. 78, ал.3.. от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд -. М. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: