Р
Е Ш Е
Н И Е
№
17.09.2020 г., гр. Габрово
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д
А
Габровският окръжен
съд, в открито съдебно заседание на двадесети август, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ГЕНЖОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при участието на секретаря Весела
Килифарева, като разгледа докладваното от съдията С. Миланези в. гр. д. № 272 по описа на съда
за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 81 от
01.06.2020 г., постановен по гр. д. № 308/2020 г., Севлиевският районен съд, по
предявения иск от О. К. А. срещу Дом на културата "М.Б." – гр. С., с
пр. осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, е признал за незаконно и е отменил,
уволнението на ищеца от работа като „музикант“ при ответника, извършено със
заповед № 121/15.01.2020 г. издадена от ръководителя на Дом на културата М.Б. – гр. С.. С решението е
възстановен ответникът на предишната му работа като „музикант“ в Дом на културата "М.Б." – гр. С.. В
тежест на ответника са възложени разноските по делото.
Срещу така
постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Общински културен институт
– Дом на културата „М.Б.“ – гр. С., чрез адвокатско дружество „Ш. и Я.“, в
която се твърди, че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. За да достигне до
извод за незаконосъобразно уволнение, съдът неправилно е приел, че „подбор в
случая бил задължителен“ при съкращаване на единствения музикант О. А., свирещ
на музикален инструмент „туба“. Ищецът, видно от длъжностно и поименно
разписание и от свидетелските показания на св. Д., е бил единственият музикант
от оркестъра, свирещ на туба, с оглед на което за работодателя не възниква
задължение да извършва подбор и неизвършването му или извършването му по
ненадлежния ред не води до незаконосъобразност на уволнението. Сами по себе си
свирещите на различни инструменти могат да изпълняват едни и същи сходни
трудови функции, но независимо от сходните трудови характеристики, заемащите
длъжност „музикант“ се различават – всеки от музикантите свири на определен
музикален инструмент и е нает на трудово правоотношение именно заради тази своя
характеристика. Ръководството на ДК „М.Б.“ е взело решение по целесъобразност
за отпадане на четири музикални инструмента, които са туба, флейта- пиколо,
пиано и алфа – саксофон, което решение не подлежи на съдебен контрол. В състава
на оркестъра е имало само по 1 бр. музикант, свирещи на тези инструменти, с
оглед на което подборът не е задължителен. Като е достигнала до различен правен
извод, първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт. Излагат се
доводи за допуснати процесуални нарушения, а именно съдът се е произнесъл по
оспорване на заповед № 60 от 10.01.2020 г., направено след дадения на ищеца
срок за това. Освен това съдът е приел като доказателство решение № 31 от
28.01.2020 г. на Общинския съвет – С., след изтичане на определения седмодневен
срок на ищеца. Неправилно съдът е оставил и без уважение доказателственото
искане на ищеца за допускане на втори свидетел, което е направено с отговора на
исковата молба, с което е лишил ищеца от възможността да установят подлежащите
на доказване обстоятелства по делото и в случая „законосъобразен подбор“.
Излагат се доводи за непълен доклад по делото, тъй като съдът не указал на
страната, кои конкретни факти следва да докаже по отношение на
„законосъобразността на извършения подбор“.
Решението е неправилно и поради противоречие на изводите на съда със
събраните доказателства по делото. Неправилно съдът е приел, че св. П.Д.,
въпреки че формално не е участвал в подбора, очевидно фактически е взел такова
участие, което било недопустимо, тъй като арбитър не може да оценява своите
професионални качества и квалификации, като е повлиял и на работата на
останалите членове на комисията по подбор. Този извод на съда бил неправилен,
тъй като решението за съкращаване на именно този инструмент е по
целесъобразност. Излагат се подробни доводи за законосъобразност на извършеното
съкращаване на щата и се излага, че не подлежи на съдебен контрол решението на
работодателя да извърши промени в щатното разписание, тъй като това е въпрос на
работодателска законосъобразност. Твърди се, че ръководителя на оркестъра не е
участвал в подбора, а директорът на Дома на културата само се е допитал до
него, кои инструменти могат да отпаднат. Погрешен бил изводът на съда, че при
съкращаване на само част от бройките за определена длъжност, правото на подбор
на работодателя се превръща в задължение за подбор, тъй като без него правото
на подбор не може да бъде упражнено надлежно.
В подбора не се изхожда от наименованието на длъжностите, нито от
сходствата във възложените трудови функции, а от техните различия. Налице било
реално съкращаване на щата по отношение на четири броя музиканти, свирещи на
четири различни инструмента. След като работодателя не е имал задължение да
извърши подбор, неправилно Районният съд е отменил уволнението на ищеца като
незаконосъобразно. Прави се искане за допълване на доклада по делото. Моли се,
да се отмени обжалваното решение и се претендират разноските по делото.
В срок е постъпил
отговор от ответника по въззивната жалба О. А., чрез адв. Н. Н. – Г., в който
същата се оспорва, по подборно изложени аргументи. Моли се да се потвърди
първоинстанционното решение и да м се присъдят разноските за въззивната инстанция.
В проведеното съдебно заседание
пред въззивния съд, процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
жалбата и не прави доказателствени искания. Процесуалният представител на
ответната страна адв. Н. оспорва жалбата и поддържа подадения отговор. И двете
страни претендират разноските по делото, като процесуалният представител на
въззивника оспорва правото на процесуалния представител на ответника да му бъде
пресъдено възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу
съдебен акт, който подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от О.
К. А. против Общински културен институт – Дом на културата „М.Б.“ – гр. С., с
която е поискано да се признае за незаконно извършеното му уволнение и да се
възстанови на предишната работа. Твърди, че изпълнявал длъжност „музикант“ при
ответника, като със заповед № 121/15.01.2929 г. е прекратено трудовото му
правоотношение на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, във връзка с протокол за извършен подбор по реда на чл.
329 от КТ. Твърди, че прекратяването на трудовото му правоотношение е извършено
незаконосъобразно, заповедта е постановено при съществено отклонение от
предвидения нормативен ред. Излага твърдения за липса на идентификация на
работодателя в процесната заповед. Заповедта е незаконосъобразна, поради липса
на доказателства за спазване на императивно посочените реквизити при
прекратяване на правоотношение поради съкращаване на щат чрез извършена
процедура по подбор на служител. Оспорва извършената процедура по подбор.
Оспорва, че за реално съкращаване на щата е необходимо ново длъжностно
разписание, в което въпросната длъжност да е съкратена, да е утвърдено и да е
влязло в сила, преди датата на уволнението, а в процесната заповед липсвало
каквато и да е информация за това.
В срок е постъпил
писмен отговор от ответното Дом на културата „М.Б.“ – гр. С., в който се заема
становище за неоснователност на заявените претенции, по подробно изложени
аргументи. Възразява се, че прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца
е поради съкращаване на щата и единствено за да се изпълни по най - коректния
начин правилата на КТ, директорът решава да назначи комисия, която да извърши
подбор по реда на чл. 329 КТ. В заповедта за назначаване на комисията не е
цитирано новото щатно разписание, а това от 02.01.2020 г., тъй като същото не
било влязло в сила. Въпреки че не бил нужен подбор, тъй като музикантите свирят
на различни инструменти, работодателят извършва такъв по 4 критерия и така се стига до уволнението на музиканта А..
Оспорва обстоятелството и твърди, че за работодателя не било възникнало
задължение да извършва подбор, по подробно изложени аргументи и твърди, че са
без значение обстоятелствата на базата на какви критерии е извършен същия. Решението
на работодателя, с кой музикант да прекрати трудовото правоотношение, било по
целесъобразност и същото не подлежи на съдебен контрол.
За да уважи предявените искове Севлиевският
районен съд е приел, че съгласно процесната заповед № 4121/15.01.2020 г. трудовото
правоотношение на ищеца е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТИ
поради съкращаване на щата и във връзка с протокол за извършен подбор по реда
на чл. 329 от КТ. Дори подбор, в приетата от работодателя хипотеза, да не е бил
необходим, след като същият се е възползвал от правото си на подбор, то същият,
при спор за законосъобразност на извършеното уволнение, подлежи на съдебен
контрол. Съдът е приел, че извършения подбор е незаконосъобразен, тъй като не е
ясно как работодателя е стигнал до извода, че съкратения от него работник няма
по - висока квалификация и не работи по - добре. От представения протокол на
комисията извършила подбора не можело да
се установи, как са формирани оценките им за всеки от участниците в
подбора по четирите критерия определени от комисията. По първите три показателя
всички участващи в подбора са получили максимални оценки, като не се
установявало как комисията е достигнала до тях поради липса на конкретни факти,
които са обусловили поставянето на такива оценки. По последния критерии,
свидетелят Д., който е и сред музикантите участващи в подбора, установява, че в
подбора е обсъждан само четвъртия критерии - степен на необходимост на
музикалния оркестър. Вземането на становище от работодателя от свидетеля Д.,
съдът е приел за недопустимо тъй като самият той е бил сред музикантите, сред
които е извършен подбора и същият неформално е участвал в работата на
комисията, в която не е бил включен и е повлиял на решението на членовете й,
което води до незаконосъобразност на извършения подбор. Съдът е приел, че не може да се извърши
проверка дали дадените оценки в протокола за подбор са обективни и отговарят на
действителните факти, и изводът на работодателя за оценката на професионалните
качества и квалификация на ищеца е неправилен, поради което осъществения подбор
е незаконосъобразен, като неговата незаконосъобразност влече
незаконосъобразност и на извършеното уволнение.
Въззивният съд като
прецени доказателствата по делото, по отделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между
страните, че О. А. е изпълнявал длъжността "музикант" в Дом на културата
„М.Б.“ - гр. С., което обстоятелство се установява от представените
доказателства, а именно трудов договор № 22/01.04.2015 г., трудова книжка на
ищеца, допълнително споразумение от № 103/02.01.2020 г. и допълнително
споразумение от № 50/01.01.2019 г. С допълнително споразумение № 103/02.01.2020
г., страните се уговорили за промяна на работното време на музиканта О.А. - от
8 часово на 6 часово, считано от 01.01.2020 г.
Със заповед № 59/02.01.2020 г. на
вр. изп. дл. Директор Дом на културата „М.Б.“ е прието, считано от 01.01.2020
г., длъжностно и поименно разписание на
Дом на културата „М.Б.“, като към длъжността музикант, е добавено съответното
пояснение – флейта пиколо, тромпет, тенор саксофон, бас флигорна, цугтромбон,
ударни инструменти и перкусия, тромпет, бас китара, туба, отг. на орк. кларинет
и саксофон, концертмайстор кларинет и саксофон, ударни инструменти и перкусия,
алт саксофон и кларинет. Променена е щатната бройка на изброените длъжности от
цяла на 0,75 щатна бройка.
Видно
от представеното длъжностно и поименно
щатно разписание от
02.01.2020 г., в сила
от 01.01.2020 г., длъжностно и поименно
щатно разписание от
10.01.2020г., в сила от 15.01.2020 г., длъжностно и поименно щатно разписание от 2019 г., в сила от 2019 г., бюджет за 2019 г. за ДК „М.Б.",
бюджет за 2020 г. за ДК „М.Б." и решение № 31 от 28.01.2020г., с което е
приет бюджета на община С.за 2020 г., се установява, че от 15.01.2020 г. в
оркестър „С.“ са намалени от 12,50 на 9,75 щатните бройки за музиканти, като е
намален и бюджета за заплатите им; минималните изисквания за образование за
заемане на длъжността музикант са за средно образование, като с изключение на
заемащите длъжностите музикант -
акордеон и клавир, флейта шиколо, бас китара и алт саксофон, които са
със степен на образование бакалавър, останалите са със средно образование.
От заповед № 60/10.01.2020 г. на вр.
изп. дл. Директор ДК „М.Б.“, се установява, че считано от 15.01.2020 г. е
прието длъжностно и поименно разписание на ДК „М.Б.“, като със същото се
съкращават 2,75 щатни бройки на длъжността музикант от състава на оркестър „С.“,
както следва: музикант флейта шиколо - 0,75 щатна бройка, музикант туба - 0,75
щатна бройка, музикант пиано - 0,5 щатна бройка, музикант алт саксофон - 0,75
щатна бройка. Посочено е, че съкращаването се налага поради увеличаване размера
на минималната работна заплата, намаляването от Община С.на разходите за
работни заплати в бюджета и избор на съкратените инструменти, продиктуван от
стремежа да се запази автентичното звучене на оркестъра, като отпаднат
инструментите, чието звучене се покрива от други инструменти с по – голям
спектър от звуци. Посочено е също така, че решението е взето по целесъобразност
след направено предложение от ръководителя на състава.
От заповед № 61/10.01.2020 г. на вр.
изп. дл. ДК „М.Б.“, се установява, че във връзка с утвърдено ново длъжностно
разписание на Дом на културата от 02.01.2020 г., в сила от 01.01.2020 г. е
наредено да се пристъпи към процедура за извършване на подбор на служителите в
ДК „М.Б.“ измежду 18 броя служители на длъжност музикант в оркестър С., между
които и въззиваемия. Определена е комисия за извършване на подбор, в състав:
председател И.Р.М.- организатор и членове А.Г.Г. - счетоводител и И.Д.Г.-
озвучител. Посочено е комисията да оцени служителите по избрани от нея
показатели и критерии.
Видно от протокола за извършен
подбор № 01 от 14.01.2020 г. на Комисия, назначена със заповед № 61/10.01.2020
г., на 18 - те броя служители на длъжност музикант, между които и въззиваемия
са им поставяни оценки от 1 до 5 по всеки един от следните показатели: 1.
образователна степен; 2. изпълнение на служебните задължения; 3. професионални
умения; 4. степен на необходимост на музикалния инструмент за оркестъра. На въззиваемия
и останалите служители по първите три показателя са им поставени оценки 5, а по
последния показател на А. (с пояснение на длъжността - туба) и още две лица (с
пояснение на длъжностите – флейта и пиано) са поставени оценки 1, което
обуславя обща оценка на тези лица 16, а
на останалите лица (с пояснение на длъжностите – акордеон, тромпет /3 броя/,
тенор саксофон, бас флигорна, цугтромбон, кларинет, ударни инструменти и
перкусия /2 броя/, бас китара, кларинет и саксофон /2 броя/, китара, алт
саксофон), между които и П.Д.П.(с пояснение на длъжността - кларинет и
саксофон), и по последния показател е
поставена оценка 5 и съответно обща оценка 20. Въз основа на поставените оценки
е предложено съкращаване на тримата служители получили обща оценка 16 - музиканти, с пояснение на длъжностите туба,
флейта и пиано.
От заповед № 121/15.01.2020 г. на ръководителя
на ДК „М.Б.", Габрово, С., ул. „****I“ № 20, се установява, че на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ (поради съкращаване на щата) и във връзка с
Протокол за извършен подбор по реда на чл. 329 от КТ е прекратено трудовото правоотношение
с въззиваемия, заемащ длъжност музикант, пояснение тубист в Дом на културата „М.Б.",
считано от 15.01.2020 г., като заповедта е връчена лично на 15.01.2020 г.
От събраните
гласни доказателства, а именно показанията на св. Пламен Д.Пенчев, се
установява следното: свидетелят е ръководител на оркестъра към Дом на културата
„М.Б."; работи от 1980 г. на длъжност оркестрант, концерт майстор и после
ръководител на оркестъра от 2011 г.; след Нова година на 8-ми или 09.01.2020
г., свидетеля разбрал, че е намален бюджета на оркестъра и, че трябва да се
правят съкращения; свидетеля бил против съкращенията, но извикали комисия,
събрали се при кмета и казали, че оркестъра трябва да остане 9-10 човека;
свидетеля казал, че не може защото няма да може оркестъра да си изпълнява
задълженията; трябвало оркестъра да може да свири при поднасяне на венци, при
ходене по селата, по тържества и др.; искали оркестъра да може да прави
концертна дейност, да има солисти да пеят и да може да свири масово, дейността
му да покрива всякакъв жанр музика с вокалисти, солисти; за да се свири
всякакъв жанр музика оркестъра трябвало да има ритмос - китари, ударни
инструменти и хармония клавир; мислили, умували и се оказало, че тубата се
покрива с бас китарата, като инструмент и за жанровата музика било необходимо
да има бас китара в оркестъра, а тубата решили да отпадне като инструмент от
оркестъра, тъй като се припокривала с бас китарата; предложението за
съкращаване не излязло от свидетеля, а били поставени пред свършен факт; ако
свидетеля бил оставил тубата, а махнел бас китарата нямало как да свирят със
солисти, да свирят джаз, естрадна музика, нямало да покриват другите жанрове; с
тубата можело оркестъра да изпълнява репертоар за поднасяне на венци, да се свирят
маршове и друг жанр музика, но не и по - лек жанр, развлекателна музика; бас
китарата изпълнявала и функцията на тубата, без проблем можело с нея да свирят
маршове и друга музика; повечето от хората в оркестъра имали образование - бас
китариста бил с висше музикално образование, флейтистката със средно специално
образование; свидетеля бил със средно образование, но после ходил на уроци в
Консерваторията, имал естраден отдел и документ, че се явявал и положил изпити
на саксофон и кларнет; в музиката образованието не било на първо място, имало
хора, които свирят в големи оркестри без ценз, важна била дарбата на човека.
При така
установеното от фактическа страна, въззивният съд намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо. Мнозинството от съдебния състав намира
обжалваното решение за правилно и законосъобразно, като споделя приетото в
мотивите му и по ред на чл. 272 от ГПК препраща към тях. По наведените във
въззивната жалба доводи, съдът намира следното:
За да бъдат
уважени предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1- 2 от КТ, съдът следва да
установи, че работодателят незаконосъобразно е упражнил правото си да прекрати
трудовия договор на въззиваемия на соченото от него основание - чл. 328, ал. 1,
т. 2 от КТ (поради съкращаване на щата) и извършен подбор по чл. 329 от КТ. В
тежест на работодателя е да докаже законосъобразността на извършеното
уволнение, т.е. че са спазени всички изисквания за това и са налице оспорените
от ищеца предпоставки за извършването му, както и твърдените положителни и изгодни
за него факти, на които основава възраженията си, както правилно му е указано
в доклада по делото. В този смисъл не са
допуснати твърдените процесуални нарушения от първоинстанционния съд във връзка
с доклада по делото.
Неоснователно
е наведеното възражение в жалбата за допуснато процесуално нарушение, а именно,
че съдът се е произнесъл по несвоевременно оспорване на заповед № 60 от
10.01.2020 г. ..., с която работодателят взема решение кои музиканти, свирещи
на посочените в нея инструменти, да бъдат съкратени и в която са изложени
мотиви по целесъобразност, тъй като видно от протокола от проведеното съдебно
заседание пред СРСв представителят на ищеца е взел становище по нея като
писмено доказателство и приемането й като доказателство по делото, а не я е
оспорвал и производство по 193 от ГПК не е откривано, и същата не е решаваща за
взетото решение от първоинстанционния съд. Освен това тази заповед не е
посочена като основание за прекратяване на правоотношението с работника, нито
се сочи в протокола за подбор, на който се позовава работодателя като основание
на процесната заповед за уволнение.
Безспорно в
процесната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на О. А. с ДК
"М.Б." работодателят, като основание се е позовал на съкращаване на
щата по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ и извършен подбор с протокол по реда на чл.
329 от КТ. Подборът е извършен на основание заповед № 61 от 10.01.2020 г. на
вр. изп. дл. директор на ДК „М.Б.“ между работещите на длъжност
"музикант" 18 бр. - поименно посочени в заповедта, като в същата е
указано комисията да оцени служителите по избрани от нея критерии и показатели.
Съгласно
нормата на чл. 329 от КТ при закриване на част от предприятието, както и при
съкращаване на щата или намаляване обема на работа, работодателят има право на
подбор. Подборът, като материално субективно преобразуващо право може да се
упражни по единствено възможния начин - в границите установени на закона, като
в основата му е преценката на квалификация и ниво на изпълнение на възложената
работа. В ТР № 3 от 16.01.2012 г. постановено по тълк. д. № 3/2011 г. на ОСГК
на ВКС, в мотивите е прието, че ако правото на подбор бъде упражнено,
работникът или служителят може да оспори уволнението във връзка с проведения
подбор. При спор за законосъобразното им упражняване съдът упражнява контрол.
Правото на уволнение подлежи на съдебен контрол, както и правото на подбор като
част от него.
В конкретния
случай работодателят е упражнил това си право по чл. 329 от КТ и се е позовал
на протокола от него в процесната заповед № 121 от 15.01.2020 г., поради което
правилно първоинстанционният съд се е произнесъл по законосъобразността му и е
ирелевантно за спора дали такъв е следвало да се извърши. За пълнота по това
възражение следва да се посочи, че подбор е следвало да бъде извършен и поради
обстоятелството, че лицата между които е направен са били на длъжност
"музикант", като тази длъжност, от представените доказателства по
делото - трудови договори и допълнителни споразумения към него, не е променяна
като такава, а допълването й със съответния инструмент - поясняване на
длъжността, е отразено в щатното разписание от 02.01.2020 г., което
обстоятелство не е отразено в последващото допълнително споразумение сключено
след това между страните от 02.01.2020 г., с което служителя - въззиваем, в
качеството на "музикант" преминава на непълно работно време.
Наименованието на длъжността е сред задължителните реквизити на трудовия
договор и същата може да се промени само по взаимно съгласие на страните, нещо
което не е сторено в настоящия случай.
От
представения протокол № 01 от 14.01.2020 г. за извършен подбор по реда на чл.
329 от КТ не може да се установи как назначената комисия е оценила по един и
същи начин служителите по основните критерии - образователна степен и
изпълнение на служебните задължения, както и професионални умения с максимален
брой точки, а допълнителния критерии степен на необходимост на музикалния
инструмент за оркестъра е определила на въззиваемия минимален брой точки. Липсват
обективни критерии, по които назначената комисия е преценила и оценила
участниците в подбора, което само по себе си води до незаконосъобразност на
извършения подбор. Освен това преценката на свидетеля Д., за това кои
инструменти са му нужни, за да запази оркестъра автентичното си звучене,
изразена преди извършване на подбора ("...седяхме, мислихме, умувахме и се
оказа, че тубата се покрива с бас китара като инструмент и за тази жанрова
музика ни е необходима бас китара..., а тубата решихме да отпадне като
инструмент от оркестъра, тъй като се покрива с бас китарата") е
недопустима намеса в процеса по подбора, тъй като самият той е част от списъка
с музиканти, сред които е извършен подбора, видно от заповед № 61 от 10.01.2020
г. В тази връзка правилно първоинстанционният съд е приел, че упражненото право
на подбор от работодателя е незаконосъобразно, тъй като не може да се установи
доколко са обективни и отговарят на действителните факти дадените оценки при
извършения подбор на въззиваемия, което от своя страна води до
незаконосъобразност на извършеното уволнение.
От гореизложеното следва, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, а жалбата на ДК "М.Б." - С., като неоснователна да се остави
без уважение.
С оглед изхода на спора в настоящата
инстанция, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати, на
основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата вр. чл. 78,
ал. 1 ГПК и при съобразяване критериите в чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения на процесуалният
представител на ищеца -
адвокат Н.Й. Н.
- Г. от
ГАК сумата 610
лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 81 от 01.06.2020 г. постановен по
гр. д. № 308/2020 г. от Севлиевския районен съд, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА Дом на културата "М.Б." - гр. С., с БУЛСТАТ *******************
със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „****I"
№ 20, представляван от И.Д.Г.- Директор, да заплати на адвокат Н.Й. Н. - Г. от
ГАК сумата 610 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния касационен съд, в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
О.М. на съдия В.Генжова
Считам първоинстанционното
решение, с което е отменена заповедта за уволнение на ищеца О.А. и е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност за неправилно, по следните съображения:
За да отмени Заповед № № 121/15.01.2020 г., с която е прекратено трудовото правоотношение с
ищеца, първоинстанционният съд е приел,че работодателят , не е извършил законосъобразен подбор при
издаване на обжалваната заповед, тъй като критериите, при които е възложено на
комисията извършването на такъв са неясни, а и като
консултант на нарочно назначената комисия по подбора, с решенито на която е
мотивирана уволнителната заповед, е било лице, което е измежду останалите 18
музиканти, между които подбора е извършван.Това само по себе си опорочавало
извършения подбор и водело до незаконосъобразност на заповедта за уволнение.
Не е спорно между страните, че са били в
трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемал длъжността
„музикант” и това трудово правоотношение е било прекратено с обжалваната
заповед.
Установено е по делото, че с щатното разписание, влязло в
сила на 15.01.2020г. за Общински
културен институт Дом на културата „М.Б.” –С.е извършено съкращение в щата,
като са намалени от 18 бр. на 14 бр. длъжностите в Оркестър” С.”. Не е спорно
също така, че всички музиканти в оркестъра са назначени на длъжност „музикант”,
без да се посочва, на какъв точно инструмент свирят. Не се спори, че на някои от инструментите свирят повече от
едно лице,т.е. има три лица, които
свирят на тромпет, двама на кларинет и
саксофон , двама на ударни инструменти.Не се спори и по факта, че ищеца е бил
единственият музикат-„тубист”. От показанията на разпитаният по делото свидетел
Д.е установено, че ищеца е изпълнаявал тази работа добре и без забележки. Видно
от показанията на свидетеля, че при намаляване на щата, към оркестъра са
поставени допълнителни изисквания, относно техния репертоар. С оглед на това и
свидетелят е уточнил, че е разсъждавано и е извършен подбор между всички
музиканти, като е взето предвид, без кои инструменти може да бъде осъществявана
основната дейност на ”Оркестър С.”. В
тази връзка може да се приеме, че критериите, по които е осъществен подбора са
ясни. Намирам, че работодателя, в случая Директора на ДК”М.Б.” – С.е извършил
подбора с представената по делото Заповед № 60/ 10.01.2020г., в която е посочил
поименно лицата, които следва да бъдат уволнени при съкращението в щата. В
същата заповед са посочени и съображенията, които работодателят е взел предвид,
при извършване на подбора, а именно, да бъдат съкратени тези лица, които свирят
на инструменти, чието звучене се припокрива със звученето на други, с по-широк
обхват на звука. Заповедта е издадена в деня на изготвяне на новото щатно
разписание, в което 4 бр. музиканти се съкращават. Както е записано в самото
щатно разписание, то влиза в сила от 15.01.2020г. в деня, в който е издадена и
процесната заповед за уволнение. Действително Заповед № 60/10.01.2020г. е
мотивирана с проекто-бюджета на Община – С.досежно Дома на културата, който към
този момент не е бил влязъл в сила, но не се спори и не са представени
доказателства такъв проекто –бюджет да не съществува, нито, че е одобрен
различен от този бюджет,поради което и извършеното съкращение в щата не е без
основание. Без значение в случая е, че след като е издал посочената Заповед №
60/10.01.2020г. Директора на ДК”М.Б.” с последваща заповед е назначил комисия,
която да извърши подбор. Право на
работодателя е да извърши подбор между работниците и служителите при хипотезата
на съкращение в щата, като целта е да останат на работа тези, които изпълняват
по-добре възложените им от работодателя трудови функции.Тъй като работодателя е
извършил подбора лично, то назначаването на комисия е било безпредметно, още
повече, че работодателят не е бил длъжен да се съобрази с направеното от
комисията предложение, доколкото тази комисия има за задача да подпомогне
работодателя. В случая, решението на назначената комисия съвпада с предходно
направения от работодателя подбор. За установяване критериите при подбора и
неговата законосъобразност по делото са ангажирани гласни доказателства. В
показанията си св. Д.е пояснил, критерия „нужда от конкретните инструменти в
дейността на оркестъра”. Без значение е, че същият свидетел е бил между лицата,
подлежащи на подбор. Показанията му са дадени под страх от наказателна
отговорност и не са оборени по никакъв начин.Дори не е наведено твърдение, че
инструмента, на който свири ищеца е незаменим при дейността на оркестъра, за да
бъдат събирани доказателства в тази насока. Единствените твърдения за незаконосъобразност
на подбора са досежно обстоятелството, че всички служители в оркестъра са
назначени на длъжност „музикант” и поради това е следвало да бъде извършен
подбор между всички, както и, че са оставени на работа повече от едно лице,
свирещи на един и същи инструмент. По отношение на първото възражение го намирам за несъстоятелно, доколкото от
заповед № 60/10.01.2020г. е видно, че работодателят е извършил подбора между
всички музиканти, като е отчел нуждата
за оркестъра на конкретните инструменти. Това се установява и от подбора
извършен от назначената за целта комисия, обективирала дейността си в в
протокол № 1/14.01.2020г.. Доколко са оставени на работа повече от един
служител свирещи на един и същи инструмент, отново е обосновано от нуждата на
същите, с оглед изпълняваната дейност – разширеният репертоар на оркестъра и се
установява от показанията на свидетеля Д.. Не споделям изложеното във
въззивната жалба, че в случая не е било необходимо да се извършва подбор.
Предвид длъжността, на която са назначени всички в оркестъра – „музикант” без
уточнение на инструмента, който ще ползуват във връзка с конкретната си трудова дейност, както и липсата на
разграничение в длъжностните характеристики за отделните инструменталисти, то
подбор между всички членове на състава на оркестъра е бил наложителен, с оглед
законосъобразността на уволнението. Считам за необосновано възражението за
неправилен подбор, поради оставане на работа на повече от едно лице , свирещи на еднакви
инструменти, а съкращаването на ищеца, макар само той да е свирел на един
характерен инструмент. Мотивите за така извършения подбор са изложени в
цитираната Заповед № 60/10.01.2020г. на работодателя и са допълнително изяснени
в показанията на свидетеля Д.. Именно специфичната/ различната/ дейност, която е осъществявал ищеца при изпълнение на длъжността, на която е
назначен, и без която работодателят е преценил, че може да продължи дейността
на оркестъра, са довели до избора за неговото съкращение.В тази връзка е и
трайната съдебна практика, цитирана и от РС.
По изложените съображения намирам, че решението на СРС
следва да бъде отменено и предявените искове отхвърлени.
Съдия