№ 126
гр. гр.Несебър, 03.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно
наказателно дело № 20242150200569 по описа за 2024 година
Производството е образувано по чл.4 от УБДХ въз основа на Акт за
констатирано дребно хулиганство, съставен на Л.Д.Д. /L.D.D., роден на
**********г. в гр.Лоуд /Louth/, Ирландия, гражданин на Ирландия, от Шенол
Ферад – полицейски инспектор при РУ на МВР Несебър, за това, че на
01.09.2024г., около 22:30 часа в сградата на хотел С.Б.К., к.к.Слънчев бряг е
извършил действия, грубо нарушаващи обичайните норми на морално
поведение, а именно: счупил стъкло на прозорец в стая 420 на хотел С.Б.К. в
к.к.Слънчев бряг и изхвърлил през прозореца куфар с дрехи. Впоследствие
слязъл на рецепция на хотела във видимо нетрезво състояние и посегнал да
удари охранителя Д.Б.Д..
С тези свои действия, изразени на обществено място, Л.Д.Д. е нарушил
обществения ред и показал явно неуважение към охранителя Д.Б.Д. и
нарушил спокойствието на гостите в хотела.
Районна прокуратура Бургас не изпраща представител и не изразява
становище по случая.
Нарушителят се явява в съдебно заседание, дава обяснения като заявява,
че по-рано през деня на 01 септември 2024г. се скарал с приятелката си, с
която е бил настанен, а докато се карали в стаята, тя го замерила със зарядно
1
устройство, което попаднало в стъкло, което първоначално се е пукнало. Успял
е да убеди приятелката си да не си тръгва преждевременно от почивката, след
което слязъл в бара и употребил голямо количество алкохол. Върнал се в
стаята, но при отварянето и затварянето на вратата пукнатото стъкло
окончателно се счупило. Признава, че е изхвърлил куфари с намиращи се в тях
вещи през прозореца на стаята. Заявява, че не си спомня подробности до
идването на полицейските служители и че липсата на спомени се дължи на
употребеното голямо количество алкохол от него. Л.Д.Д. се представлява от
служебен защитник, който моли той да бъде оправдан за извършване проява
на дребно хулиганство като се позовава на процесуално нарушение, с което е
нарушено правото му на защита, а именно невръчване срещу подпис на
съставения акт, както и това да е сторено в присъствието на преводач, по
който начин да бъде запознат с вмененото му нарушение. Евентуално,
доколкото приема, че от разпита на свидетелите се установява проява на
дребно хулиганство, извършено от страна на Л.Д.Д., моли да му бъде
наложено минимално наказание.
Л.Д.Д. е пристигнал в Република България на 28 август 2024г. с цел
туризъм заедно със своята приятелка, с която са били настанени в хотел С.Б.К.
в курортен комплекс Слънчев бряг, стая 420.
Около 22,30 часа на 01 септември 2024г. свидетелят Д.Б.Д., който по това
време се е намирал в хотела, където работи като охранител, е получил сигнал
от друг служител, а именно пиколото, че турист изхвърля дрехи през
прозореца на стаята си, които попадат на паркинга и върху колите, паркирани
там. Двамата отишли до паркинга и по това време видели, че действително се
изхвърлят дрехи. Когато се приближили до автомобилите видели, че върху
една от тях има изхвърлен и куфар, а дрехите попадали и върху някои от
автомобилите, и на земята около тях. С носения от свидетеля Д. прожектор,
той осветил в посока прозореца на стаята, от която се изхвърлят дрехи, за да
заслепи лицето, което се вижда да извършва това действие. Това е бил именно
Л.Д.Д., който крещял на английски език. Освен това се показали туристи на
балконите, които също са били настанени в хотела, основно румънци, които са
давали указания на двамата служители от хотела да извикат полицията,
защото държанието на този турист е нетърпимо за тях. Опасявали са се той да
не увреди автомобилите им, намиращи се на паркинга, от вещите, които
изхвърля. Л.Д.Д. слязъл и отишъл на паркинга като основно разговорял с
2
пиколото на английски език, но в един момент тръгнал заплашително към
свидетеля Д. и рязко, доближил го, но не е посегнал да го удари. Д. се
отдръпнал, а впоследствие Л.Д.Д. прескочил оградата и се озовал в близост до
съседен хотел. След известно време се върнал в хотела от друго място, а по
него личели следи от одрасквания. Отново се върнал на паркинга, където
двамата служители на хотела отново го увещавали да не се държи по подобен
начин, но той и този път побягнал като пак напуснал хотела. Този път двамата
служители на хотела се качили в стаята му, за да видят нейното състояние.
Там забелязали и счупения прозорец. Жената, която е била настанена в същата
стая, поискала съдействие тя заедно с нейния багаж да бъде преместена в
друга стая, за да не бъде заедно с Л.Д.Д.. Тези обстоятелства наложили да се
повика свидетеля Георги Атанасов Я., който работи като фронт офис
мениджър в хотела. Същият пристигнал, при което жената била настанена в
друга стая на хотела, където бил пренесен и багажът й, а свидетелят Я. също
установил състоянието на стаята и счупеното в нея стъкло. Стаята била
разхвърляна, но други щети не са установени. Свидетелят Я. направил опит да
се свърже с агенцията, посредством която Л.Д.Д. е бил настанен в хотела, но
не е успял. Били събрани вещите и дрехите, изхвърлени от него на паркинга.
Свидетелят Я. е установил, че поради неадекватното му състояние в един
момент му е било отказано да му се сервира алкохол в бара на хотела.
Л.Д.Д. отново се завърнал в хотела, но бил спрян от охраната, не е бил
допуснат да влезе във фоайето, а свидетелят Я. се обадил на тел.112.
Пристигналият на място полицейски екип, след като са разговаряли с него, са
преценили, че следва да бъде задържан и са го отвели в сградата на Районното
управление. Впоследствие свидетелят Я. прегледал записите от камерите за
видеонаблюдение, разположени в хотела, установил е събитията на паркинга
на хотела, действията на трите лица, които са били там.
По този начин съдът приема, че от субективна и обективна страна
привлеченият като нарушител Л.Д.Д. е осъществил непристойни прояви по
смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, нарушаващи обществения ред и спокойствието
на гражданите и в частност туристи от хотела, на които е станало достояние
непристойното му поведение, което пък е предизвикало у тях възмущение,
както от силните му викове, така и от действията му по изхвърляне на дрехи и
вещи, от които негови действия пък туристите са били разтревожени и за
3
автомобилите си, намиращи се на паркинга, за да не бъдат повредени от
хвърлените вещи. Именно с тези негови действия и цялостното поведение,
извършени в хотелската стая, в която Л.Д.Д. е бил настанен, а и впоследствие
на паркинга на хотела, където е тръгнал заплашително срещу свидетеля Д.,
той е нарушил обществения ред и спокойствието, макар и на ограничен кръг
лица – други туристи в хотела и служители в хотела. Тези негови действия
категорично представляват непристойна проява на публично място, с което е
нарушил спокойствието. Това от своя страна следва да се приеме, че
представлява и нарушение на обществения ред. Тъй като тази непристойна
проява в случая се явява с по-ниска степен на обществена опасност, не следва
да се отъждествява и да се квалифицира като престъпление по чл.325, ал.1 от
НК. Тя обаче покрива състава на ал.3 на чл.1 от УБДХ. Този акт на дребно
хулиганство съдът намира за доказано, че е извършен от нарушителя Л.Д.Д. от
обективна и субективна страна.
Относно вида на наказанието, което следва да се наложи на Л.Д.Д., съдът
счита за подходящо такова наказание, предвидено в чл.1, ал. 1, т.2 от УБДХ, а
именно глоба. Според съдът не се налага задържането на Л.Д.Д. в структурно
звено на МВР за период от няколко денонощия, тъй като на този етап
налагането на глоба в достатъчна степен ще се отрази превъзпитателно и ще
окаже по-сериозно въздействие върху личността на нарушителя, с цел да се
въздържа от по - нататъшни действия, представляващи противообществени
прояви.
По отношение на размера на глобата, съдът съобрази предвидения в указа
размер, а именно от 100 лева до 500 лева. Съдът намира, че не е категорично
доказано както обстоятелствата, при които е счупено стъклото на прозореца в
стаята, така и кой конкретно го е счупил, доколкото е възможно това да е
сторено и от приятелката на нарушителя, което твърди самият нарушител, но
при всички случаи не може да се приеме, че Л.Д.Д. е нанесъл тази вреда
умишлено. Не е доказано и твърдението в акта, че Л.Д.Д. е посегнал да удари
свидетеля Д. и дори да е правен опит за това, внезапното и застрашително и
предизвикателно приближаване към него, което също се отчете като
непристойна проява, не може да се отъждестви с опит за физическа
саморазправа. Липсват също дори твърдения при пристигането на
полицейските служители Л.Д.Д. да не им е оказал необходимото съдействие, а
още по-малко да се е съпротивлявал както по време на разговора му с тях, така
4
и в момента на задържането му и отвеждането му в сградата на Районното
управление. Предвид степента на обществена опасност на самото деяние и с
оглед, че не всички факти, изложени в акта, се приемат за доказани, съдът
следва да определи размера на глобата под средния размер, а именно 200.00
лв., като най-подходяща за конкретния случай, която в достатъчна степен би
послужила като възпиращо други подобни прояви на Л.Д.Д. средство.
Съдът намира за неоснователни възраженията на адв.Желев за допуснати
процесуални нарушения, чрез което е накърнено правото на защита на
нарушителя. По делото се съдържат данни, че препис от съставения акт е
връчен лично на нарушителя срещу подпис. Връчването е извършено с
участието на преводач, което означава, че последният е разяснил на
нарушителя обстоятелството, описано в него, нарушението, което му се
приписва и конкретнитните проявни форми, чрез които нарушението е
осъществено. Тези обстоятелства изрично се признават от самия нарушител в
дадените от него обяснения. В съдебно заседание на служебния защитник е
връчен екземпляр от коригиран акт относно датата на извършване на
нарушението и на неговото констатиране, по който начин също е гарантирано
правото на защита на нарушителя относно индивидуализацията на
нарушението, в това число и относно времето на извършването му.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.6, ал.1,
б.А от УБДХ, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя Л.Д.Д. /L.D.D./- роден на **********г. в
гр.Лоуд /Louth/, Ирландия, гражданин на Ирландия, паспорт тип Р с
№РL1811410, издаден на 22.06.2015г. в Ирландия, валиден до 21.06.2025г., с
постоянен адрес в Ирландия: град ***, неженен, средно образование,
неосъждан, работи в строителството, за ВИНОВЕН в това, че на 01 септември
2024г., около 22:30 часа, от стая №420 на хотел С.Б.К., в курортен комплекс
Слънчев бряг, е изхвърлил от прозореца куфар и дрехи, попаднали върху и
около автомобили, намиращи се на паркинга на хотела, по който начин е
нарушил обществения ред и спокойствието на част от туристите на хотела,
между които и собствениците на автомобилите на паркинга, и на самия
паркинг се е приближил застрашително и презивикателно към охранителя
5
Д.Б.Д., с което е показал явното си неуважение към него, поради което и на
основание чл.6, ал.1, б.“а“, във вр. с чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ му налага
административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лева /двеста лева/ в полза
на държавата.
Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа от неговото
постановяване пред Бургаския окръжен съд.
За решението да се уведоми Районна прокуратура – Бургас.
В случай на обжалване съдът насрочва съдебно заседание пред
Бургаския окръжен съд на 04.09.2024г. от 15:00 часа, за които дата и час
нарушителят и служебният му защитник да се считат редовно уведомени.
Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на
Началника на РУ-Несебър към ОДМВР Бургас за сведение.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6