Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260495
гр. Пловдив 02.11.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на девети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ПОРЯЗОВА
при
участието на секретаря ТИХОМИРА КАЛЧЕВА , като разгледа докладваното от съдията
АНД №4710/2020г. по описа на ПРС, ХVІІ наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен Фиш за
налагане на глоба Серия К № 3733960 с който на Х.П.К. с ЕГН:********** в
качеството му на законен представител на фирма „Ейт Инвестмънтс“ ООД е било
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева за извършено
от него нарушение по чл. 21, ал. 2вр.ал.1 ЗДвП.
Жалбоподателят К. чрез процесуалния
представител адв.Н. обжалва процесния електронен фиш. Излага подробни
съображения в депозираната жалба, както и такива по време на съдебните прения.
Твърди, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата
отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата
страна редовно уведомена за постъпилата жалба не изпрати представител и не
депозира становище по съществото на спора.
Пловдивският
районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено
следното:
Жалбата е подадена
в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод,
настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния
случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че 22.06.2020г. в 14:19 часа
в гр. Пловдив , ул.“Гладстон“ подлеза южно платно в посока бул.“Кн.Мария Луиза“
с МПС „Сеат Ибиза“ с рег.номер ***при въведено
ограничение на скоростта от 40 км/час с пътен знак В-26 е превишил скоростта с
31км/ч.Нарушението е установено с АТСC ARH CAMS1.
Към датата на
извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й
с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение". Със същото изменение на закона е
приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015
г.), с която се въведе легално определение на понятието и съобразно която
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’
- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
Отделно от това с
новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с посоченото изменение обн. ДВ
бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за
изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от
11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение
да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на
законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред
обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.
Съгласно чл. 2 от
Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид
на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за
установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от
същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата
се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на
Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е
в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.
Ето защо, се
достигна до извод, че към датата на извършване на процесното нарушение-22.06.2020г. на правилата за движение по пътищата е налице детайлна
нормативна уредба на правилата във връзка с използването на мобилни технически
средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура, регулираща
действията на контролните органи при използването технически средства.
Разпоредбата на
чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на който е предоставено
МПС отговаря за извършеното нарушение. От друга страна разпоредбата на чл. 189,
ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал.
1 ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да
посочи кое е това лице. Видно от представената справка за собственост се
установява, че процесното МПС се води на името на фирма „Ейт инвестмънтс “ЕООД.Също
така и в чл.188 ал.2 от ЗДвП изрично е посочено,че:“Когато нарушението е извършено при управление
на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по
този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил „В този
смисъл няма постъпило изявление в тази насока ,ето защо и правилно е определен
субекта на административно –наказателната отговорност-а именно законния
представител на дружеството,както и правилно е определено като вид наказанието-
а именно „глоба“ ,а не „санкция“.И в този ред на мисли заявеното възражение от страна на
пълномощника на жалбоподателя , че
неправилно е ангажирана отговорността на Х.К. като законен представител на
дружеството се явява несъстоятелно.
По делото е налице
снимков материал към момента на извършване на нарушението ,от който се вижда
регистрационният номер на МПС ,с което е извършено същото, както и скоростта с
която се е движел, а именно 71 км/ч, след което е бил отчетен и толеранс от 3
км/ч,което доказва извършеното нарушение.
Видно от намиращия
се снимков материал по делото се
установява, че в долен десен ъгъл на приложената снимка същата е с номер 0299145, а в Протокола по чл. 10 от
Наредбата е посочено, че номерът на първото статично изображение е 0298717, а
номерът на последното е 0299266. Тоест
процесния влиза в посочените параметри. Като съответния Протокол по чл.
10 от Наредбата съдържа всички необходими реквизити .
От представените
копия от Удостоверение за одобрен тип и Протокол за проверка се установява, че
техническото средство е било техническо годно. Неоснователно се явява
наведеното възражение, че техническото средство с което е било установено
нарушението не е било технически годно. Видно от Електронния фиш се установява,
че нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство с № АТСС ARH CAM S1. От копие за Протокол с № 57-С-ИСИС oт 30.09.2019 г. се установява, че това техническо средство е преминало
проверка.
Необосновани се
явяват и доводите на пълномощника на жалбоподателя за неспазване на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.В сочената
норма са посочени необходимите реквизити, които трябва да се съдържат в
електронния фиш, а именно териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.Като в конкретния електронен фиш серия К №3733960 са налице
именно всички тази реквизити.Няма изискване
на законодателя в самия електронен фиш да се посочват
доказателствата ,от които да е видно ,че е извършено самото
нарушение.Това е изискване към наказателните постановления,които обаче са
посочени в чл.57 от ЗАНН и не са тъждествени в настоящия случай.
Правилно на
жалбоподателя е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от
400 лева,като е съобразена разпоредбата
на чл.182ал.1т.4от ЗДвП.
По разноските:
По делото не са
представени доказателства за извършени разноски от въззиваемата страна, поради
което и такива не следва да бъдат присъждани.
Предвид
гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че при издаването на
електронния фиш не са били допуснати нарушения, водещи до ограничаване правото
на защита на наказаното лице, поради което подадената жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
По изложените
съображения, Пловдивският районен съд, XVІІ н. с.
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш Серия
К № 3733960 ,с който на Х.П.К. с ЕГН:********** в качеството му на законен
представител на фирма „Ейт Инвестмънтс „ООД е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева за извършено от него нарушение по чл.
21, ал. 2вр.ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п.
Вярно с оригинала.
Т.К.