№ 33
гр. Варна, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900037 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и
е образувано по жалба вх.№ 20230116105652 от „Ч.И 2016“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Перекоп“, №
12, срещу Отказ № 20230109193702/11.01.2023 г. на Длъжностното лице при
Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 вх. № 20230109193702,
за вписване на промени в обстоятелства по партидата на дружеството, а
именно: изключване на съдружник, промяна във фамилното име на
управителя и промяна в адрес на управление.
В жалбата се поддържа, че постановеният oтказ следва да бъде отменен,
а на длъжностното лице бъдат дадени указания да извърши вписване на
исканите промени. Заявителят излага, че направените изводи на
длъжностното лице са неправилни и противоречат на материалния закон.
Оспорва необходимостта от решение на ОС за отправяне на предупреждение
за изключване на съдружник. Възразява и срещу довода на длъжностното
лице, мотивирало отказа му, че протоколът от събранието не съдържа
подписа на пълномощника на съдружника Н.Ч., както и че пълномощното на
представителя на този съдружник не е съставено в необходимата форма- с
нотариална заверка на подписа. В тази връзка сочи, че съдружникът е бил
редовно поканен за събранието и извършеното от него ненадлежно
упълномощаване не може да се тълкува в негова полза. Още повече на
събранието, свикано за вземане на решение за изключване на съдружник,
изключваният съдружник няма право на глас съгл. чл. 137, ал. 2 от ТЗ.
По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията депозира
отговор, в който поддържа изложеното в обжалвания отказ и моли за негово
потвърждаване. Счита, че жалбата е неоснователна, а постановеният отказ за
1
правилен и законосъобразен, тъй като законосъобразно длъжностното лице е
преценило, че изключването на съдружник изисква валидно взето решение на
ОС в този смисъл, предшествано от решение на ОС за отправяне на
предупреждение за изключване. Сочи се, че дружествения договор на
жалбоподателя не е предвидил облекчена форма за съставяне на протокола за
взето решение за изключване на съдружник, поради което протоколът от
събранието следва да бъде съставен с нотариално удостоверяване на подписа
и съдържанието. Съответно, поради изискването относно формата на
протокола, упълномощаване за събранието следва да бъде дадено във форма с
нотариална заверка на подписите, на осн. чл. 37 от ЗЗД. Поддържа, че
протоколът не съдържа нотариално заверяване на подписа на пълномощника
на изключвания съдружник. Въз основа на изложеното настоява за
потвърждаване на отказа и присъждане на разноски за процесуално
представителство. С жалбата е релевирано и евентуално възражение за
прекомерност на адв. възнаграждение, заплатено от жалбоподателя.
Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с
приложенията към нея, придружено с копие от приложените документи към
заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3
ЗТРРЮЛНЦ. От представената по делото преписка е видно, че постановения
отказ е съобщен на заявителя по електронен път на 11.01.2023 г., поради което
жалбата срещу него, подадена на 16.01.2023 г. пред АВ е депозирана в
преклузивния срок по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Обжалването е инициирано
от легитимирано лице- заявителя „Ч.и 2016“ ООД , по чиито заявление е
постановен обжалвания отказ, чрез пълномощник, надлежно упълномощен от
представляващия дружеството. Дължимата за производството държавна такса
е внесена. Горното обуславя извод за допустимостта на производството.
Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и
документите, съдържащи се в приложената към жалбата преписка по
Заявление вх. № 20230109193702, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
С депозираното Заявление А4 е отправено искане за заличаване на Н.Ч.
като съдружник, вписване на нов адрес на управление на дружеството и
вписване на промяна във фамилното име на представляващия дружеството
Ж.Ч.. За да постанови отказа, ДЛР е приело, че взетото решение за
изключване на съдружник не е законосъобразно, доколкото не са представени
доказателства за взето решение на ОС за отправяне на предупреждение за
изключване съгл. чл. 126, ал. 3 ТЗ, както и че протоколът, удостоверяващ
решението за изключване не е подписан за съдружника Н.Ч. чрез
пълномощник, разполагащ с пълномощно с нотариална заверка на подписа по
арг. от чл. 137,ал. 4 ТЗ вр. чл. 37 от ЗЗД.
Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното
лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото
вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това
2
форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е
вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в
търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали
към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на
закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона
съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. В
случай, че към заявлението не са приложени всички документи, които се
изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса,
длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с
разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. В случая, с оглед естеството на
констатираните пороци длъжностното лице е приело, че на заявителя не
следва да се дават указания.
Горната уредба сочи на извод, че проверката, която следва да извърши
длъжностното лице по регистрацията е формална и има за цел да провери и
удостовери, че заявеното обстоятелство е надлежно удостоверено според
изискванията на закона.
Обявената актуална редакция на дружествения договор на „Ч.и“ ООД
не урежда изрично отклонение от изискуема от закона форма за
документиране на решения, поради което в случая е необходима нотариална
заверка по чл. 137, ал. 4 ТЗ за удостоверяване на актовете на общото
събрание. Представеният по заявлението документ с едновременна заверка
на съдържание и подпис на протоколиращия покрива това законово
изискване. В приложения протокол за взето решение за изключване на Н.Ч. е
отразено присъствие на съдружника Ж.Ч. и на съдружника Н.Ч.,
представляван от адв. И.С. с пълномощно рег.N 3641/09.12.2022г. на
помощник нотариус№756 НK, както и на адв. С.З. и адв. З.П.. Протоколът е
подписан от присъствалите на събранието лица, като е удостоверен
нотариално само подписа на Ж.С., посочена като автор на протокола с
нотариална заверка рег. №12518 и на съдържанието на документа с рег. №
12519. Протоколът отразява решение на колективния орган за изключване на
съдружник, което решение е взето с гласа на съдружника Ж.Ч., поради
изключване на гласа на изключвания от кворума за вземане на решение на
осн. чл. 137, ал. 3 пр. 2 ТЗ. Съдът приема, че като писмено изявление този
протокол покрива изискванията за форма и удостоверява надлежно
изявленията на подписалото го лице, формиращо състав на колективния
орган. Не e необходимо, в който смисъл са мотивите на длъжностното лице,
3
протоколът да носи подписа на всички представени на събранието
съдружници. По аргумент от чл. 232, ал. 2 от ТЗ съставеният протокол се
подписва от председателстващия събранието, което изискване е спазено.
Освен това относно надлежното представителство на съдружниците на
събранието длъжностното лице не компетентно да извършва проверка.
Съгласно чл. 21, ал. 3 от Наредбата № 1/14.02.2007 г. при промяна на
обстоятелствата по група "Основни обстоятелства" към заявлението се
прилагат: 1. решението на общото събрание за промяна на обстоятелствата; 2.
преписът от дружествения договор, съдържащ промяната, заверен от органа,
представляващ дружеството; т. 6 поканите за свикване на общо събрание до
съдружниците и доказателствата, че са връчени, с изключение на случаите,
когато решението е взето неприсъствено, или от протокола за приемане на
решението по т. 1 е видно, че всички съдружници са присъствали на общото
събрание; а при прекратяване на членство- решението за изключване на
съдружника и предупреждението за изключване по чл. 126 от Търговския
закон (т. 11). Следователно представителната власт на участниците в
събранието не подлежи на доказване пред регистърния орган, поради което
преценката му в този смисъл е не необходима за извършване на вписването.
Освен това надлежното упълномощаване е ирелевантно при редовно
получена покана за събранието. В случая съдружникът Н.Ч. е редовно
поканен за събранието с нотариална покана с удостоверяване на връчването й
рег. N 10703, том 4, акт. 12 на нотариус рег. 335 НК. Осигуряването на
редовно представителство на съдружника на събранието е изцяло негов
ангажимент, поради което евентуалното ненадлежно упълномощаване не
може да се тълкува в негова полза. Само за пълнота съдът посочва, че
изискването за извършване на упълномощаването в квалифицирана форма – с
нотариална заверка на подписа не почива на законовата уредба. Законът
предвижда изискване за обикновена писмена форма на упълномощаването в
този случай –чл. 137, ал.6 от ТЗ.
На следващо място съдът съобразява, че както в самия протокол, така и
с нарочно представено предупреждение за изключване, връчено чрез
нотариална покана рег. № 7245, том 3, акт. 37 на нотариус рег. 335 НК се
удостоверяват факти по действията, предхождащи провеждането на това
събрание: отправено към Ч. предупреждение за изключване, получено преди
с поканата за свиканото събрание. Съобразно трайно установената съдебна
практика(решение по т. д. № 482/2009 г. на ВКС, 1-во т. о. и решение по т. д.
4
№ 472/2009 г., 2-ро т. о.) писменото предупреждение за изключване може да
бъде направено както от всеки съдружник, така и от управителя на
дружеството, като то може да бъде материализирано в отделен документ или
общо с покана за свикване на ОС. Изискването на закона е само по отношение
на съдържанието му, като в изявлението следва да се сочат основанията за
изключване на съдружника по смисъла на чл. 126 от ТЗ, както и да е налице
конкретизация на нарушенията по повод на участието или неучастието му в
дружествените работи. Посоченото условие в случая е спазено, чрез
посочване в предупреждението на конкретно поведение, квалифицирано като
действие във вреда на дружеството.
Към заявлението на жалбоподателя са представени и доказателствата за
законосъобразно настъпване на обусловените от изключването на
съдружника други промени, свързани с поемане на освободените от
изключения съдружник дялове (отразено решение по т. 3 от протокола). С
оглед заявената промяна по притежаването на всички дялове от капитала от
едно лице съгл. изискването на чл. 21, ал. 4 от Наредбата е представено взето
решение на останалия съдружник, вече като едноличен собственик, за
записване на новите дялове и съответно отразяване на новото разпределение
на капитала в дружествения договор. Представено е и доказателство за
ефективното внасяне на поетите дялове (разписка за внесена по сметка на
дружеството сума като номинал на увеличението на капитала по чл. 21, ал. 4,
т. 5 от Наредбата).
След изключването на съдружника Ч., съдружникът Ж.Ч., вече като
едноличен собственик на капитала, е взела решение за промяна на адреса на
управление на дружеството, за което е приложен изменен учредителен акт.
Към заявлението са представени доказателства относно промяната на
фамилното име на управител Ж.Г. Ч.а след приключило производство за
прекратяване брачна връзка. Представеното удостоверение, издадено по
гр.д.N 6959/2021г. по описа на ВРС надлежно удостоверява настъпилата
промяна.
С оглед на изложеното и доколкото при проверката съгласно чл. 21 от
ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14.02.2017 г. се установява редовност на
заявлението, то длъжностното лице следва да извърши вписване на заявените
обстоятелства по партидата на търговеца.
По изложените по-горе съображения, съдът намира, че постановеният
Отказ № 20230109193702/11.01.2023 г. на длъжностното лице по
5
регистрацията към АВ е незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде
отменен с указания за извършване на вписването.
Разноски не се претендират от жалбоподателя.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20230109193702/11.01.2023 г. на длъжностното лице
при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 вх. №
20230109193702,с който е отказано вписване на обстоятелства по партидата
на „Ч.И 2016“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „Перекоп“, № 12.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване
по Заявление А4 вх. № 20230109193702 на „Ч.И 2016“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Перекоп“, № 12 за
регистрация на промяна адреса на управление на дружеството, вписване на
промени в състава на съдружниците и промяна относно фамилното име на
управителя.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски
апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на жалбоподателя и на Агенция
по Вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6