РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Балчик, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на деветнадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20233210100363 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена искова молба от Д. Н. И. ЕГН **********
от ***,чрез адвокат Т. Г. от АК-В. с адрес в ***, срещу ЗАД „Армеец“ АД с ЕИК ***,със
седалище и адрес на управление в ***.
Исковата молба е получена с Рег.№2715 на 21.06.2023 год.
Предявен е осъдителен иск.Цената на иска е в размер на 4344лв.
Исковата молба е получена в Районен съд-Балчик с Рег.№2715 на 21.06.2023год,като
е образувано настоящото производство.
Препис от исковата молба е изпратен на основание чл.131 от ГПК на
ответника,съгласно Разпореждане№698 от 21.06.2023год.Препис от разпореждането е
получен от ответната страна на 04.07.2023год.
Последвал писмен отговор от ответника по исковата молба.Писменият отговор е
депозиран с Рег.№3331 на 31.07.2023год. в законовия едномесечен срок.
С исковата си молба,ищецът иска съдът да постанови съдебно решение,с което да
осъди ответната страна да заплати на Д. Н. И., ЕГН **********, адрес: *** сумата от 4344
/четири хиляди триста четиридесет и четири/ лева, определена като разликата между
действителната стойност на автомобила от 7644.00 лева и заплатената от ответника сума в
размер на 3300 лева, и представляваща обезщетение за имуществените вреди, които
последният е претърпял в следствие на застрахователното събитие, описано в настоящата
искова молба, ведно със законната лихва, считано от 25.10.2022г. - датата на настъпване на
застрахователното събитие и до окончателното плащане.
Претендират се и деловодни разноски.
В съдебно заседание от 19.02.2023година,процесуалният представител,на основание
чл.214 от ГПК прави изменение на иска по размер ,като иска същия да се счита предявен за
сумата от 6530,53лв.(шест хиляди петстотин и тридесет лева и 53 стотинки).Представят
доказателства да допълнително заплатена държавна такса в размер на 88 лева по сметка на
1
БРС.С изрично определение,съдът в откритото съдебно заседание е приел изменението на
иска.
В исковата си молба,ищецът твърди, че:
На 25.10.2022г., около 07:50 часа по главен път***, около километър *** настъпва
ПТП между автомобил с марка „***”, модел „***” с рег. №ТХ****ХМ, управляван от
правоспособния водач М.М.Д., ЕГН ********** и л.а. марка „***”, модел „***” с рег. №
ТХ****АН, управляван от правоспособния водач Д. Н. И., ЕГН **********. Водачът на
гореописаното превозно средство с рег. № ТХ****ХМ предприема маневра „изпреварване“
и отнема предимството на другия водач в следствие на което настъпва съприкосновение
между двете превозни средства.
В пряка причинно-следствена връзка с гореописаното ПТП,твърди ищецът, водач на
автомобил номер две, претърпява имуществена вреда, изразяваща се в нанасянето на
непоправими материални щети върху притежаваният от него автомобил, а именно
марка „***”, модел „***” с рег. № ТХ****АН.
Видно от официалните свидетелстващи документи, с които е констатирано
настъпването на процесното ПТП, отговорността за последното е на водача на лекия
автомобил с марка „***”, модел „***” с рег. №ТХ****ХМ управляван от правоспособния
водач М.М.Д., ЕГН **********. В исковата си молба,И.,твърди,че с безспорното си
непредпазливо и неправомерно поведение посоченият водач виновно допуска настъпването
на процесното ПТП, в пряка причинно-следствена връзка с което са и последвалите щети по
автомобила на ищеца. Съгласно приложените документи, а именно: констативен протокол за
ПТП е ясно, че г-жа Дойчева не е спазвала правилата за движение по пътищата в резултат на
което ищецът претърпява имуществените вреди, подробно описани в настоящата претенция.
Видно от данните на нормативно уредения Информационен център към Гаранционен
фонд, публично оповестени на интернет страница на фонда –
http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?1=bg, които данни основание чл. 295, ал. 7 от
Кодекса за застраховането /отм./, до доказване на противното, удостоверяват -
застрахователя, номера на договора за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите”, началната и крайната дата на покритието,
регистрационния номер на МПС и номер на рама, а също така и че към датата на събитието
е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”, учредено с полица № ***, с начална дата на
покритие 06/06/2022г. и крайна дата на покритие 05/06/2023г. и също така предоставящо
покритието предвидено в КЗ.
Предвид гореизложеното,ищецът твърди,в исковата си молба,че намира настъпилото
събитие, неговата противоправност и виновността на дееца за безспорно доказани, а оттук и
за доказано наличието на гражданска отговорност.
Ищецът твърди,че, в качеството си на пострадало лице по смисъла КЗ, има право да
претендира пряко от ответната страна, в качеството й на застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на виновния водач, изплащане
на обезщетение за всички претърпени имуществени вреди, които са в пряка причинно-
следствена връзка с процесното ПТП.
В исковата си молба,ищецът,че за вредите, които той търпи в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП и последиците от него, е мотивиран да потърси
защита на интересите си, чрез настоящият иск за присъждане на обезщетение за
претърпените имуществени вреди.
Във връзка с гореописаното застрахователно събитие настъпило на 25.10.2022г. е
заведена извънсъдебна претенция към застрахователя с цел заплащане на обезщетение за
причинените имуществени вреди въз основа на което е образувана щета №***. На
2
основание въпросната щета на 12.01.2023г. ответника в лицето на ЗАД „Армеец” АД е
заплатил на ищеца И., сумата от 3300 лева представляваща обезщетение за пълното погИ.е
на описаният по- горе автомобил.
Ищецът заявява в исковата си молба,че категорично не е съгласен с така
определеното обезщетение от страна на ответника. Счита, че последното е драстично
занижено спрямо действителната стойност на автомобила, имайки предвид неговото
състояние и пазарна оценка.Според ищцовата страна, представената справка от водещите
сайтове за продажби на автомобили показва,че цената на този модел лек автомобил, варира
между 4400 лева за автомобили в лошо състояние до 10 888 лева за такива в много добро.
Имайки предвид какви са действителните цени на автомобилите от съшия модел се достига
до извода, че средната пазарна стойност на автомобила на доверителят ми е в размер на
7644.00 лева.
С оглед изложеното,ищцовата страна предявява настоящата претенция за изплащане
на обезщетения за причинените и в пряка причинно-следствена връзка от настъпилото ПТП
имуществени вреди, изразяващи се в тотална щета на личният му автомобил.
В исковата си молба Д. И. твърди, че обезщетението, дължащо се от Застрахователно
дружество ЗАД „Армеец” АД, ЕИК ***, ***, за компенсиране на имуществените вреди,
които доверителят ни е претърпял, е в размер на 4344 /четири хиляди триста четиридесет и
четири/ лева, представляващо разликата между действителната стойност на автомобила в
размер на 7644.00 лева и заплатената от ответника сума в размер на 3300 лева.
Ищецът е съгласен с тези размери и приема, че същите представляват справедливите
такива за обезщетенията, които и се дължат съгласно закона, за търпените от него
имуществени вреди.
В исковата си молба,ищецът претендира и направени деловодни разноски.Представя
писмени доказателства,Прави доказателствени искания.
Препис от исковата молба,ведно със приложенията са изпратени на ответната
страна.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е последвал писмен отговор от
ответната страна.
Писмения отговор е с Рег.№3331 от 31.07.2023година.
В писменият отговор,твърденията на дружеството-ответник,са следните:
Дружеството-ответник оспорва иска по основание и размер.Според ответната
страна,чрез изплащането на определеното обезщетение в полза на ищеца,то изцяло
изпълнило задълженията си по застрахователната полица за имуществена
застраховка“Гражданска отговорност на автомобилистите.Според ответната страна
заплащането на допълнително обезщетение би довело до неоснователно обогатяване на
ищеца.
Дружеството-ответник твърди, че размерът на сумите е правилно и законосъобразно
изчислен,както по отношение на изплатеното обезщетение,така и по отношение на
стойността на автомобила.
Дружеството-ответник оспорва и претенцията за заплащане на лихва.
С оглед изложеното в писмения си отговор, дружеството-ответник,моли съда да
отхвърли изцяло предявения иск,като неоснователен
Претендират се направени деловодни разноски,под формата на юристконсултско
възнаграждение.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
претендирано от ищеца.
3
Изразява се съгласие делото да се гледа в отсъствие на представител на ответната
страна.
Редовно призован,ищецът не се явява лично в съдебно заседание.Упълномощеният
процесуален представител-адвокат Т. Г.,от името на своя подзащитен поддържа исковата
молба.Прави доказателствени искания. Няма възражения срещу проекто-доклада. Изразява
становище по същество,като моли съда да уважи изцяло исковата претенция на ищеца.Моли
да се присъди адвокатско възнаграждение и направените деловодни разноски в полза на
ищцовата страна.
Редовно призовано дружеството-ответник не изпраща представител в съдебно
заседание. Представена е писмена молба с Рег.№5360 от 28.11.2023година с която се
изразява становище да се даде ход на делото в отсъствие на представител на дружеството.
Представя писмена молба с Рег.№782 от 13.02.2024г. с която представя въпроси към вещото
лице,които са зададени в съдебно заседание от съда. Оспорва заключението на вещото лице
по съдебно-автотехническата експертиза. Изразява становище по същество,като моли съда
да отхвърли предявеният иск като неоснователен.
В писменият си отговор, ответната страна моли съда да отхвърли иска на ищеца,като
неоснователен и недоказан. Претендира направени деловодни разноски.Прави възражение
за прекомерност на претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение.
По делото е назначена съдебно–автотехническа експертиза с вещо лице инженер М.
К. с конкретно поставени задачи. Вещото лице е изготвил заключението и е дал отговор на
поставените въпроси. Заключението е прието в съдебно заседание и е приобщено към
доказателствения материал по делото.
В съдебно заседание от 19.02.2023година,процесуалният представител,на основание
чл.214 от ГПК прави изменение на иска по размер ,като иска същия да се счита предявен за
сумата от 6530,53лв.(шест хиляди петстотин и тридесет лева и 53 стотинки).Представят
доказателства да допълнително заплатена държавна такса в размер на 88 лева по сметка на
БРС.С изрично определение,съдът в откритото съдебно заседание е приел изменението на
иска.
От заключението на вещото лице и останалите събрани писмени доказателства, съдът
приема за установено следното:
Страните признават факта,че по повод случилото се процесно застрахователно
събитие описано в исковата молба е заплатена сумата от 3300лв.от дружеството-ответник в
полза на ищеца.
Предявеният иск е осъдителен иск с правно основание в разпоредбата на чл.405 от
Кодекса за застраховането. След изменението на иска на основание чл.214 от ГПК,следва да
се счита,че същия е предявен за сумата от 6530,53лв.(шест хиляди петстотин и тридесет
лева и 53 стотинки).
Съдът счита,че действителната пазарна стойност на лек автомобил марка ***,модел
*** с Рег.№ТХ****АН, към датата на застрахователното събитие/25.10.2022г./ е била
9830,53лв.(девет хиляди осемстотин и тридесет лева и 53 стотинки).
Увредените части на лек автомобил марка ***,модел *** с Рег.№ТХ****АН са
подробно описани в заключението на вещото лице при отговора на задача втора от
експертизата,и същите са в следствие на процесното застрахователно събитие, т.е.
нанесените щети са в пряка причинно следствена връзка с процесното събитие, обект на
настоящото производство.
Сумата,необходима за възстановяване на лек автомобил марка ***,модел *** с Рег.
№ТХ****АН,със съответните щети от процесното застрахователно събитие,в състоянието в
което е бил преди настъпването на същите,по средни пазарни цени,към датата на настъпване
на събитието-25.10.2022година е в размер на 10984,03лв.(десет хиляди деветстотин
4
осемдесет и четири лева и 03 стотинки).
От събраните доказателства се установява,че не би било финансово обосновано да се
ремонтира процесният автомобил,съобразно неговата действителна стойност и цената на
ремонта,ако изобщо подлежи на възстановяване.
В разпоредбата на чл.390 ал.2 от КЗ е посочено,че тотална щета по моторно превозно
средство е увреждане,при което стойността на разходите,необходими за ремонт,надвишава
70% от действителната му стойност.
По отношение на процесният автомобил марка ***,модел *** с Рег.№ТХ****АН, е
налице тотална щета по смисъла на горепосочения текст.Стойността на
разходите,необходими за ремонт,които са в размер на 10 984,03лв.значително надвишават
70% от действителната стойност на автомобила,която е 9830,53лв.те са 111,73%.
С оглед факта,че е налице тотална щета на процесният автомобил,не са налице
останки от същия,не е възможно определяне стойността на запазени части на лек автомобил
марка ***,модел *** с Рег.№ТХ****АН.
По отношение на оспорването на претенцията за лихва,направено в писмения
отговор,съдът съобразява следното:
Ищцовата страна предявява акцесорен иск за заплащане на лихва за забава,считано от
датата на застрахователното събитие-25.10.2022година,както и законна лихва върху
главницата,до окончателното изплащане на сумата.
Акцесорния иск за заплащане на забава е с непосочен размер.
Съгласно трайната съдебна практика, при условията на тотална щета, застрахователят
не изпада в забава, докато не бъде прекратена регистрацията на МПС. Доколкото
регистрацията на „*** ***“ с ДК №ТХ **** АН е прекратена на 14.12.2022 г., и
доказателства за това са представени пред застрахователя на 19.12.2022 г., от този момент са
започнали да текат сроковете за произнасяне и изплащане на обезщетение, поради което
най-ранната дата от която застрахователят и могъл да изпадне в забава е 12.01.2023 г. -
датата на извършеното плащане.
С оглед на гореизложеното,съдът счита,че ищецът има право на лихва за забава за
периода от 12.01.2023година до датата на предявяване на исковата молба-21.06.2023.
Размерът на законната лихва за забава върху сумата-главница от 6530,53лв. съдът
определи с помощта на онлайн калкулатор на НАП за законна лихва.Размерът на дължимата
лихва за забава е 333,53лв./триста тридесет и три лева и 53 стотинки/.
Съдът констатира,че не е внесена дължима държавна такса върху размера на
акцесорния иск за заплащане на лихва за забава.Съгласно Тарифата,тази държавна такса
следва да е в размер на 50 лева.Сумата от 50 лева ,представляваща държавна такса върху
акцесорния иск за забава следва да се заплати от дружеството-ответник в полза на бюджета
на съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик.
Основателно е искането за заплащане на законна лихва върху сумата-главница,
считано от деня на предявяване на иска-21.06.2023година.
С оглед изложеното и с оглед описаното в исковата молба,съдът приема,че ищецът е
претендирал заплащане на лихва за забава ,считано от 12.01.2023 до 21.06.2023година и
законна лихва върху главницата ,счита от 21.06.2023година.
Законна лихва върху главницата ,считано от датата на застрахователното събитие-
25.10.2022година не може да се претендира.
В този смисъл,искането на ищеца за присъждане на законна лихва върху
главницата,считано от 25.10.2022година,следва да се бъде отхвърлено.
По деловодните разноски:
5
С оглед искането по чл.78, ал.1 ГПК и изхода на делото, право на разноски има
ищеца, респективно неговия процесуален представител.
От представения списък с разноски от ищцовата страна се установява,че е са
направени такива,а именно заплатена държавна такса за образуване на делото в размер на
262лв,заплатена част от депозита за възнаграждение на вещо лице в размер на 250 лева и
претендирано адвокатско възнаграждение в размер на 1300 лева.
По делото е предявен и разгледан от Районен съд-Балчик осъдителен иск с цена на
иска в размер на 6530,53лв.. Съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът е задължен
да определи възнаграждение не по нисък от минималния.
С оглед изложеното и съобразявайки сложността на делото,неговата
продължителност/две съдебни заседания/,както и направеното възражение на
прекомерност,съдът счита,че следва да се присъди адвокатско възнаграждение в полза на
процесуалният представител,в размер на 400 лева+553,05 лева или общо адвокатско
възнаграждение в размер на 953,05 лв.
С оглед размера на уважения иск за заплащане на лихва за забава,съдът счита,че
дружеството-ответник, следва да бъде осъдено да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт,по сметка на БРС, сумата от 50 лева,представляваща държавна такса върху размера на
акцесорния иск за заплащане на лихва за забава.
Направените деловодни разноски от ответната страна под формата на заплатен
депозит за вещо лице в размер на 250 лева и ю.к.възнаграждение,следва да останат за сметка
на ответната страна така както са направени.
С оглед изложеното и на основание чл.235 от ГПК,съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД“АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в
***,представлявано от Д.Н.М.,К.С.В. и М.П. И. да заплати в полза на Д. Н. И. ЕГН
********** от ***,***,сумата от 6530,53лв.(шест хиляди петстотин и тридесет лева и
петдесет и три стотинки), определена като разликата между действителната стойност на лек
автомобил марка ***,модел *** с Рег.№ТХ****АН от 9830,53лв.(девет хиляди осемстотин и
тридесет лева и 53 стотинки) лева и заплатената от ответника сума в размер на 3300 лева по
заведена преписка по щета с №***,по застрахователна полица№*** за имуществена
застраховка“Гражданска отговорност на автомобилистите“,и представляваща обезщетение
за имуществените вреди, които последният е претърпял в следствие на застрахователното
събитие-Пътно транспортно произшествие случило се на 25.10.2022година на Главен път
***,около километър 61, ***, ведно с лихва за забава, считано от 12.01.2023г.до
21.06.2023година в размер на 333,53лв.(триста тридесет и три лева и петдесет и три
стотинки),както и законна лихва върху главницата,считано от датата на завеждане на
исковата молба-21.06.2023година,до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗАД“АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в
***,представлявано от Д.Н.М.,К.С.В. и М.П. И. ДА ЗАПЛАТИ сумата от 50 лв.(петдесет
лева),в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд-Балчик,
представляваща държавна такса за уважения размер на акцесорния иск за заплащане на
лихва за забава.
ОСЪЖДА ЗАД“АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в
***,представлявано от Д.Н.М.,К.С.В. и М.П. И. ДА ЗАПЛАТИ в полза на Д. Н. И. ЕГН
********** от ***,***,сумата от 512лв.(петстотин и дванадесет лева),представляващи
6
деловодни разноски(държавна такса за образуване на производството от 262 лв.+250 лева-
половината сума от възнаграждението внесено като депозит за възнаграждение на вещо
лице).
ОСЪЖДА ЗАД“АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в
***,представлявано от Д.Н.М.,К.С.В. и М.П. И. ДА ЗАПЛАТИ в полза на Д. Н. И. ЕГН
********** от ***, ***, сумата от 953,05лв.(деветстотин петдесет и три лева и пет
стотинки),представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена правна помощ от
адвокат Т. Г. от АК-В..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич,в двуседмичен
срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
7