О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№  488/22.2.2023г.                              гр.Пловдив                22 Февруари 2023год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ПЛОВДИВ, ХХV състав в закрито заседание на 20.02.2023 година  в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:   МАРИЯ ЗЛАТАНОВА                                                                  

разгледа докладваното ч.административно дело № 457 по описа на Административен съд – гр. Пловдив за 2023 год. и взе предвид следното:

Производство по чл.88, ал.3 от АПК.

Образувано е пред ВАС, като с определение № 1662/15.02.2023г. по ч.адм.д.№ 1338/23г. е изпратено по подсъдност за разглеждане от АС-Пловдив.

Оспорва се Решение № 226/16.12.2022г. на министъра на околната среда и водите на Република България, с което е оставена без разглеждане жалба на „АС-СТОУНС“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Радецки“, № 3 против писмо изх. № РД-05-4643/24/5.10.2022г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора като процесуално недопустима и е прекратено производството по обжалване на писмо с изх. № РД-05-4643/24/5.10.2022г. на Директора на РИОСВ Стара Загора.

Жалбоподателят „АС-СТОУНС“ ООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Радецки“, № 3, представлявано от управителите А.С.С.и С.Х.И., чрез процесуален представител адвокат М. излага доводи за незаконосъобразност, поради противоречие с материално правни разпоредби и иска отмяна и връщане на органа за разглеждане по същество на подадената жалба срещу писмото на Директора на РИОСВ Стара Загора. Твърди,че неправилно е прието от органа, че писмото има уведомителен характер и не съдържа властническо волеизявление. Претендира разноски.

 Ответникът по частната жалба Министър на околната среда и водите, в писмено становище прави възражение за просрочие на жалбата, а по същество я оспорва като неоснователна с аргумент,че обжалваното писмо е с информативен характер и не попада в хипотезата на чл.21 от АПК. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни, намери за установено следното:

Обжалваното решение е съобщено на жалбоподателя на 06.01.2023г.,видно от приложеното известие за доставяне на лист 23 от делото на ВАС. Жалбата е подадена чрез Еконт с пратка № 5300446716004, като при справка по номера на пратката същата е постъпила при куриера на 13.01.2023г. и следователно е в срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.  

Предмет на оспорване пред ответния административен орган е било писмо с изх.№ РД-05-4643/24/ от 05.10.2022г. на директора на РИОСВ-Стара Загора. Със същото дружеството жалбоподател е уведомено, че за одобряване реализацията на инвестиционното предложение „Изграждане на кариери за добив на варовици и доломити в концесионна площ „Кереч Търла“, разположена в землището на с. Едрево, община Николаево и землището на селата Оряховица и Братя Кунчеви, община Стара Загора, е издадено решение по ОВОС № 8-6 от 19.12.2013г., което не е обжалвано и е влязло в сила на 4.01.2014г. Посочено е още, че в разпоредбата на чл. 99, ал. 12 от Закона за опазване на околната среда решението по ОВОС губи правно действие, ако в срок до 5 години от датата на издаването му не е започнало осъществяване на инвестиционното предложение, което се установява с проверка на контролните органи по околна среда. Посочено е също, че с писмо с изх. № 08-00-741/10.08.2021г. министърът на околната среда и водите е уведомил Областния управител на област Стара Загора, че осъществяването на инвестиционното предложение не е започнало и решение по ОВОС № 8-6 от 19.12.2013г. на Директора на РИОСВ Стара Загора е загубило правно действие. Цитиран е и констативен протокол № 010411 от 3.10.2022г.  за извършена на 3.10.2022г. проверка на място на концесионната площ „Кереч търла“,при която е установено, че  няма нарушени терени и наличие на механизирана добивна техника и,че не е установено извършването на добивни дейности нито е установена започнала експлоатация на кариерата.

За да остави без разглеждане жалбата срещу това писмо и да прекрати производството, по - горестоящия административен орган е приел, че не се касае за индивидуален административен акт по смисъла на чл.21,ал.1 от АПК. Мотивирал се е с това,че писмото е с уведомителен характер и липсва властническо волеизявление, в резултат на което да произтичат пряко правни последици, които да се отразяват в правната сфера на жалбоподателя.

Решението е правилно. Видно от съдържанието на оспореното по административен ред писмо, същото преразказва констатациите, отразени в  констативен протокол № 010411 от 3.10.2022г., които констатации засягат правната сфера на жалбоподателя, доколкото касаят започването или не на действия по осъществяване на инвестиционното предложение. Разписаната в ЗООС процедура предвижда действията на компетентните органи по установяване на горното да се обективират именно в констативен протокол. Тези констатации биха могли да бъдат предмет на оспорване самостоятелно или в рамките на оспорването на последващи актове в производството по изработване на устройствения план, във връзка с който е издадено въпросното решение по ОВОС. Кореспонденцията по повод на тези констатации по съществото си има уведомителен характер относно административна процедура, като не засяга права и законни интереси на дружеството по повод инвестиционното му намерение. Само по себе си писмото е разяснително и не предизвиква правна промяна в правната сфера на адресата от вид и характер на последиците, визирани в хипотезите на чл. 21 АПК. Търсената правна защита следва да се реализира именно чрез оспорване на крайния, завършващ производството по чл.99,ал.12 от ЗООС административен акт или такъв в следващите производства по ЗУТ, които именно ще са и завършващите процедурата актове, доколкото самите констативни актове са част от процедурата по извършване на предварителен, текущ и последващ контрол на органите в системата от органите в Министерство на околната среда и водите.

Ето защо, като е приел, че не се касае за индивидуален административен акт, който пряко да засяга правната сфера на жалбоподателя, а от тук и, че не е налице правен интерес от оспорването, по-горестоящия административен орган е постановил правилно решение.

Затова и жалбата следва да се отхвърли,като неоснователна. Възприетото обратно становище в определението на ВАС, с което делото е изпратено по подсъдност на настоящия съд, не е обвързващо, тъй като актът на ВАС не е постановен в рамките на касационно производство по Глава дванадесета от АПК.

При посочения изход на спора, основателна е претенцията на ответника за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Настоящият съдебен състав, като се съобрази с фактическата и правна сложност на конкретния правен спор, както и с обема от процесуални действия, извършени от процесуалния представител на ответника, намира, че следва да присъди в полза на МОСВ сумата от 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на АС-СТОУНС“ ООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Радецки“, № 3, представлявано от управителите А.С.С.и С.Х.И. против Решение № 226/16.12.2022г. на министъра на околната среда и водите на Република България, с което е оставена без разглеждане жалба на „АС-СТОУНС“ ООД против писмо изх. № РД-05-4643/24/5.10.2022г. на Директора на РИОСВ – гр. Стара Загора, като процесуално недопустима и е прекратено производството по обжалване на писмо с изх. № РД-05-4643/24/5.10.2022г. на Директора на РИОСВ Стара Загора.

ОСЪЖДА АС-СТОУНС“ ООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Радецки“, № 3, представлявано от управителите А.С.С.и С.Х.И. да заплати на Министерство на околната среда и водите сумата от 100/сто/ лева юрисконсултско възнаграждение.

 

Определението е окончателно.

 

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: