№ 663
гр. София , 04.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно частно
гражданско дело № 20211000500135 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274 - 278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „БДЖ-Товарни превози”ЕООД, чрез
пълномощника си юрисконсулт Д. против разпореждане № 262974 от
18.11.2020 г. на Софийския градски съд, VІ т.о., 4 състав, с което е върната
исковата молба, с която дружеството е предявило срещу „Тюркрейл Демироу
Ташманлик“АС обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД.
В частната жалба се твърди, че обжалваното разпореждане е
неправилно, тъй като съдът е върнал исковата молба преди да е изтекъл
определеният от него срок за изпълнение на указанията за отстраняване на
нередовностите . Формулирано е искане за отмяна на обжалваното
разпореждане.
Частната жалба е допустима, като подадена в процесуално-
преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу валиден и допустим
съдебен акт, обжалваем по реда на частното производство, съобразно чл. 129,
ал. 3, изр. второ от ГПК, от надлежно легитимирано лице с правен интерес от
неговото обжалване и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
С разпореждане № 261522 от 15.10.2020 г. съдът е оставил без
движение исковата молба, подадена от „БДЖ-Товарни превози”ЕООД срещу
1
„Тюркрейл Демироу Ташманлик“АС- Р. Турция, и е определил 1-месечен
срок от връчването му за отстраняване на посочените в него нередовности, а
именно : представяне на документ за заплатена държавна такса в размер на
5192,40 лв.; доказателства за правосубектност на ответното дружество със
седалище в Република Турция с положен печат „апостил“, по съображения, че
документът, удостоверяващ това обстоятелство попада в приложното поле на
чл. 1, във връзка с чл. 3 и чл. 4 от Конвенцията за премахване на изискването
за легализация на чуждестранни публични актове от 1961 г., както и заверен
превод на турски език на исковата молба и на приложенията към нея с точен
опис, съдържащ изброяване на всички приложени към исковата молба
документи. Препис от разпореждането е връчен на „БДЖ- Товарни
превози”ЕООД на 2.11.2020 г. За да върне исковата молба, в обжалваното
разпореждане № 262974 от 18.11.2020 г. съдът е приел, че в определения срок
ищецът не е изпълнил дадените му указания, за които е бил уведомен на
2.11.2020 г. и не е отстранил констатираните нередовности, което няма данни
да е сторил и към датата на постановяването му. С молба от 30.11.2020 г.,
подадена преди изтичане на едномесечния срок, ищецът е представил вносен
документ, удостоверяващ заплащането на държавна такса в определения от
съда размер и е направил искане за продължаване на срока за изпълнение на
останалите указания, поради подробно изложени в нея обстоятелства, които
сочат на обективни затруднения за изпълнението им в първоначално
определения срок.
При горните данни, настоящият състав намира следното :
Първоинстанционният съд неправилно е приел, че към датата на
постановяване на обжалваното разпореждане срокът за отстраняване
нередовностите на исковата молба е изтекъл. В отклонение от нормата на чл.
129, ал. 2 от ГПК, с разпореждане № 261522 от 15.10.2020 г. съдът е
определил едномесечен, а не едноседмичен срок за изпълнение на дадените
от него указания, който предвид датата на връчване на препис от него -
2.11.2020 г., изтича на 2.12.2020 г. Определянето на по-дълъг от посочения в
закона срок е допустимо, доколкото срокът по чл. 129, ал. 2 не попада в кръга
на посочените в чл. 63, ал. 3 от ГПК такива, по отношение на чиято
продължителност съдебната дискреция е изключена.
2
Съгласно чл. 62, ал. 3 от ГПК, когато съдът определи по-дълъг от
установения в закон срок, действието, извършено след законния, но преди
изтичане на определения от съда срок, не се смята за просрочено. Правилото
не намира приложение само по отношение сроковете, които не могат да бъдат
продължавани, каквито са тези за обжалване и за подаване на молба за отмяна
на влязло в сила решение. Съдът е обвързан от продължителността на
определения от него срок за извършване на съответното процесуално
действие, когато той е по-дълъг от установения в закона такъв и
възможността за продължаването му не е изключена от нормите на
процесуалния закон.
В случая, към датата на постановяване на обжалваното разпореждане е
изтекъл установеният в нормата на чл. 129, ал. 2 от ГПК едноседмичен срок
за отстраняване нередовностите на исковата молба, но не и определеният от
съда едномесечен такъв. Ето защо обжалваното разпореждане следва да бъде
отменено, а делото- върнато на Софийския градски съд за продължаване на
съдопроизводствените действия. Съдът следва да се произнесе по подадената
на 30.11.2020 г. преди изтичане на определения от него едномесечен срок
молба за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите по т. 2 и
т. 3 от указанията.
Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд,
търговско отделение, 3 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА разпореждане № 262974 от 18.11.2020 г. на Софийския
градски съд, VІ т.о., 4 състав, с което е върната исковата молба, по делото.
ВРЪЩА делото на Софийския градски съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4