Решение по дело №106/2019 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е № 68

 

гр.Враца,15.06.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд търговско           отделение в

публичното заседание на 09.06.2020г.         в състав:

 

Председател:Радослава Симеонова

   

                                    

в присъствието на:

прокурора                      секретар Миглена Костадинова

като разгледа докладваното  от  съдията Радослава Симеонова

търговско         дело N106       по описа за 2019  год.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

    С искова молба вх.5486 от 20.06.2019 г. З.П.Н.,ЕГН **********,*** чрез пъл­номощника й адв. Й.Д. от САК, със съдебен адрес *** е предявила срещу ЗАД"АРМЕЕЦ"с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София ,ул.*** иск за сума в размер на 30 000 лв.,представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, търпени вследствие получени телесни увреждания при ПТП настъпило на 16.08.2018 г., ведно със законната лихва върху присъдената сума от 07.05.2019г.- дата­та на постановения отказ от страна на ответника до окончателно изплащане на обезщетението

Сезира съда с искане да поста­нови решение, с което да осъди ответника да й заплати сума в размер на 30 000 лв. застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, търпени вследствие получени телесни увреждания при ПТП настъпило на 16.08.2018 г., ведно със законната лихва върху присъдената сума от 07.05.2019г.- дата­та на постановения отказ от страна на ответника до окончателно изплащане на обезщетението.

При уважаване на иска претендира присъждане на разноски и адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата.

Поддържа се в исковата молба,че на 16.08.2018 г., около 18:00ч.,в гр. Бяла Слатина, по ул. *** Т.К.Д. управлявал л.а. „ВАЗ 2103", с peг. № ВР **** АН.По същото време, по ул. *** П.С.П. управлявал л.а. „БМВ 530Д "Драйв". Наближавайки регулираното кръстовище образувано между ул. „Д.Благоев" и ул.„Г.С.Раковски" водачът на л.а. „ БМВ 530Д Драйв" не спазил правилата за движение по пътищата, като не спрял на знак Б2-„Спри! Осигури предимство!" и не пропуснал движещия се с предимство на л.а. „ВАЗ 2103", в резултат на което настъпил сблъсък между двата автомобила.

За така настъпилото ПТП били уведомени органите на реда, като на местопроизшествието пристигнал екип на РУ - гр. Бяла Слатина и екип на Спешна медицинска помощ. Полицейските служители съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 248р/6062/12.10.2018     г.,а по отношение на виновния водач П.П. било взето административно отношение - съставен му е АУАН № 0843482/16.08.2018 г.

При процесното  ПТП  пострадала ищцата, пътник в л.а. „ВАЗ 2103" - З.П.Н., която получила следните травматични увреждания:

1.  Средна телесна повреда, представляваща мозъчно сътресение, придружено със загуба на съзнание, причинило силно главоболие и световъртеж - разстройсто на здравето, причинило физически болки и страдания, временно опасно за живота;

2.  Лека телесна повреда, представляваща контузия на главата, изразяваща се в разкъсно-контузна рана на окосмената част на главата - разстройство на здравето, причинило физически болки и страдания, неопасно за живота;

3.  Лека телесна повреда, представляваща оток в лявата част на главата - разстройство на здравето, причинило физически болки и страдания, неопасно за живота;

Ищцата поддържа,че след настъпване на ПТП е загубила за кратко съзнание, като е откарана по спешност в Център за спешна медицинска помощ в гр. Бяла Слатина,като е била в безпомощно състояние.Чувствала се замаяна и отпаднала от удара, като нямала ясен спомен за случилото се. В лечебното заведение са извършени множество консултации и тъй като З. се оплаквала от силни и нетърпими болки в областта на главата, придружени със световъртеж и позиви за повръщане била извършена рентгенография, с цел установяване на налични травматични увреждания.

    За овладяване на болковия синдром било приложено медикаментозно лечение.След направени изследвания,била поставена диагноза мозъчно сътресение.Ищцата още същия ден,била освободена от лечебното заведение, като са и дадени указания за лечение в амбулаторни условия - прием на медикаменти и наблюдение от специалист, с цел избягване на усложнения, както и спазване на щадящ режим - покой на легло и избягване на натоварване от всякакво естество.Болките не преминали,за времето, в което се очаквало да отшумят и месец по-късно на 05.09.2018 г. е осъществила консултация с невролог. Като продължение на лечението са и дадени указания за продължителен прием на медикаменти.

Въпреки проведеното консервативно лечение, месеци наред, ищцата не се чувствала добре,болките продължили,изпитвала светлочувствителност, отпадналост, дезориентация и обърканост. Дълго време след настъпване на ПТП, тя не можела да изпълнява най-елементарни физически и психически дейности, като се нуждаела от почти постоянно съдействие на своите близки. Била тревожна,сънува кошмари от преживяното ПТП. Чувства постоянна слабост и обърканост, все още не може да осъзнае случилото се. Получените травматични увреждания са влошили качеството й на живот като цяло.

Твърди,че като последица от ПТП и получените при него травми е изпитала силни по интензитет физически болки и страдания. Дори след изтичането на възстановителния период, тя продължила да изпитва болки, неудобства и затруднение в ежедневието си, като не е възстановена напълно от получените травматични увреждания.

Твърди,че негативните й изживявания,са неимуществени вреди , които са пряка и непосредствена последица от ПТП на 16.08.2018г. и е справедливо да бъдат репарирани.

Поддържа,че към датата на ПТП по отношение на увреждащия л.а.„БМВ 530Д X Драйв" с peг. № В **** ВР е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, полица № BG/11/118000172895 , валидна от 04.01.2018г. до 03.01.2019г. при ЗАД„Армеец",поради което ответникът се явява пасивно легитимиран да отговаря по така предявената претенция.

На основание чл.380 от КЗ,с искане от 05.03.2019 г. предявила пред застрахователя доброволна претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, търпени от нея.С писмо Изх. № 100-1825/07.05.2019 г. от ЗАД „Армеец" АД била уведомена, че не са налице предпоставки за уважаване претенцията й.

С горното обосновава правен интерес от сезирането на съда с иска си.Счита, че е справедливо да бъде обезщетена със сума в размер на 30 000,00 лв.,за  физическите и емоционални болки и страдания и неблагоприятни промени в ежедневието, които е търпяла вследствие на ПТП.

Позовава се на  чл. 496 от КЗ, във връзка с чл. 409 от КЗ във връзка с чл. 84, ал.З от ЗЗД и поддържа,че застрахователят дължи и лихва за забава от датата на постановения отказ/изтичането на 3-месечния срок от предявяване на доброволната претенция/ до датата на плащането на обезщетение.

Препис от исковата молба и приложенията е връчен на ответника и по делото е постъпил отговор от ЗАД “АРМЕЕЦ”,в установения в закона срок.

Ответникът признава обстоятелството,че е поканен да определи и изплати застрахователно обезщетение, въз основа на което е образувана ликвидационна преписка - щета №10019100100834Н. Същата била разгледана,с писмо,изх. №100-1826 от 07.05.2019 г., уведомил ищцата и пълномощника й,относно необходимостта от представяне на допълнителни документи за установяване основанието и размера на претенцията, които тя не представила.

При така изложеното, твърди, че не е дал повод за завеждане на настоящото дело и не му е дадена възможност да определи и изплати застрахователно обезщетение по реда на чл. 499, ал. 1 от КЗ.Счита,че умишлено е бил възпрепятстван да определи и изплати застрахователно обезщетение,за да бъде  поставен в забава.

Твърди,че застрахования водач не е отговорен за настъпилото ПТП и доколкото отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е функционална на отговорността на застрахования водач, за ответника не би могло да възникне задължение за изплащане на обезщетение.

Твърди, че краткото описание на ПТП в констативния протокол за ПТП с peг. №248р16062 от 12.10.2018 г. не е достатъчно за да бъде направен категоричен извод относно начина и причините за настъпване на произшествието.

Твърди, че на процесното кръстовище с предимство се е ползвал именно водачът на л.а. „БМВ“, поради което настъпилото ПТП не може да му бъде вменено в отговорност.

Оспорва предявения иск по размер.Счита, че същия е предявен в изключително завишен размер и не отговаря на действително претърпените от ищцата вреди.

Поддържа,че в исковата молба са посочени необосновано тежки увреждания,неотговарящи на представените по делото доказателства-медицински документи,от които е видно, че при процесното ПТП ищцата е получила единствено повърхностна травма на окосмената част на главата.

Счита,че липсват доказателства, че мозъчното сътресение, което ищцата твърди да е получила,е резултат на процесното ПТП, доколкото е отразено в медицинска документация от 05.09.2018г. - близо двадесет дни след настъпване на произшествието.

В представената медицинска документация липсват данни за други увреждания, последващи усложнения или влошаване на здравето. Възстановителният период е краткотраен.

Поддържа,че  от значение и факта, че ищцата самоволно е напуснала лечебното заведение, като по този начин е попречила за правилното протичане на възстановяването и сама е допринесла за настъпването на евентуални усложнения.

Поддържа,че се касае за временно разстройство на здравето, неопасно за живота,без остатъчни негативни последици. Твърденията че болките и страданията продължават и към настоящия момент не са подкрепени с каквито и да било доказателства. Последният по време медицински документ датира от 05.09.2018 г., т.е. преди близо една година и само около 20 дни след ПТП.

Счита,че е несъстоятелно твърдението, че последиците от травмата продължават и сега. Не съществува каквато и да било медицинска причина, която да обуславя подобен изход от заболяването/травмата. Липсват и доказателства в тази насока.

При така изложеното,счита че претендираното обезщетение е със силно завишен размер,който не отговаря на интензитета на претърпените от ищцата болки и страдания.

Поддържа,че при определяне размера на неимуществените вреди, съдът следва да има предвид разпоредбите на чл. 52 ЗЗД и постановките на ПВС № 4/1968 г. т. 8.

Поддържа,че в процесния случай са налице сравнително леки телесни увреждания и претендираната сума по никакъв начин не кореспондира с тях, не е съобразена с обществената и икономическа конюнктура и цели неоснователно обогатяване на увреденото лице.

Въвежда възражение за съпричиняване от страна на ищцата и сезира съда с искане да бъде приложена разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.

Съпричиняването се изразява  в това,че ищцата е пътувала без да постави задължителния по закон предпазен колан, като по този начин е допринесла в голяма степен за настъпване на вредоносния резултат.

Оспорва изцяло иска за присъждане на лихви като неоснователен.Искът за лихва е акцесорен и неоснователността на основния иск води до неоснователност на иска за лихви.

При отхвърляне на исковете изцяло или частично ,сезира съда с искане да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и сторените в производството разноски.

Препис от постъпилия отговор е връчен на ищцата и по делото в законоустановения сроск е постъпила допълнителна искова молба.

Счита за  неоснователни, голословни и бланкетни всички оспорвания, направени с писмения отговор - относно наличието на деликт, на описания  механизъм на настъпване на процесното ПТП, оспорването вината на водача на л.а. „БМВ 530Д",вида и характера на получените от ищцата травми, както и наличието на причинно-следствена връзка между тях и процесното ПТП.

Сочи,че за провеждане на пълно и главно доказване на исковата претенция, са ангажирани необходимите доказателствени искания.

За неоснователно счита оспорването на получените от ищцата травматични увреждания.Сочи,че тези обстоятелства ще бъдат изяснени от СМЕ.

Оспорва възражението за съпричиняване вредоносния резултат от страна на ищцата.Сочи,че ако ищцата е пътувала без поставен обезопасителен колан, тя би получила много по-тежки по вид и характер травматични увреди.

Оспорва твърдението на ответника,че исковата претенция е завишена по размер.Счита,че заявеният размер е справедлив и напълно кореспондира с характера и степента на претърпените от ищцата неимуществени вреди,които би репарирал.

За неоснователни счита:оспорванията на претенцята за имуществени вреди, както и за присъждане на законна лихва..

Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответника и в установения в чл.373 ал.1 от ГПК срок,ответникът не е упражнил предоставеното му право да подаде отговор на допълнителната искова молба.

Изложените от ищцата фактически обстоятелства,от които произтичат претендираните права,датата на застрахователния договор и формулирания петитум,дават основание на съда да приеме по правната квалификация на исковете,с които е сезиран,че са предявени обективно кумулативно съединени искове: 1/.Иск за заплащане на  застрахователно обезщетение с правно основание чл.432 КЗ вр.380 КЗ,във вр. с чл.45 и чл.52 ЗЗД и 2/Акцесорен иск за заплащане на мораторна лихва за забава върху претендираното обезщетение с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД вр. с чл.409 ГПК.

Правният интерес е обоснован от вида на търсената защита. Налице е и процесуална легитимация на страните.Исковете са предявени от надлежна страна против надлежна страна.Ищцата е предявила пред застрахователя искане да й бъде заплатено обезщетение.Не са представени доказателства застрахователят да се е произнесъл по искането.

Предвид изложеното и доколкото не се установи липсата на някоя процесуална предпоставка за предявяване на заявените претенции,то същите се явяват допустими.

Страните не спорят относно съществуването на валидно застрахователно правоотношение по силата на Застрахователна полицаи № ВG/11/ 118000172895 , сключена при ЗАД"Армеец"валидна от 04.01.2018г. до 03.01.2019г. и наличието на валидно застрахователно покритие по отношение на лек автомобил „ БМВ 530Д X Драйв",рег.№В **** ВР към датата на събитието - 16.08.2018 г.,поради което съдът прие,че това обстоятелство не се нуждае от доказване.

Страните спорят,относно механизма на ПТП,наличието на съпричиняване от страна на пострадалата с оглед въведеното възражение на застрахователя,че е пътувала без поставен предпазен колан,размера и основателността на иска за присъждане на обезщетение,датата от която се дължи лихва върху обезщетението.

В константната практика на ВКС последователно е застъпвано становището,че въпреки характера си на официални документи, актовете на досъдебното производство не съставляват доказателства за механизма на ПТП и за поведението на участниците в него.

Следователно всички елементи на фактическия състав на деликта следва да бъдат установени при условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца,който черпи благоприятни последици за себе си.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест,в тежест на ищцата е да проведе пълно и пряко доказване  на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане-виновно противоправно действие,извършено от водача на МПС,настъпили за ищцата неимуществени-психически страдания, причинно- следствена връзка между деликта и вредите,както и да обоснове размера на претендираните обезщетения.

Ответното застрахователно дружество носи тежестта да докаже твърдяното съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата ,а именно,че последната е проявила поведение,което е пряка и непосредствена причина за произлезлите вреди,както и останалите си възражения.

Като обсъди събраните по делото доказателства  по отделно и в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като обсъди становищата на страните,съдът приема за установено следното от фактическа страна и правна страна:

Като доказателство по делото е представен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№248р16062 от 12.10.2018г. на РУ-Бяла Слатина.

В него е отразено,че на 16.08.2018г. около 18.05 ч. в гр.Бяла Слатина  на кръстовището между ул."Д.Благоев" и ул."Г.С.Раковски" е реализирано ПТП между л.а. „БМВ 530Д "Драйв"с рег.№В **** ВР собственост на БМВ Лизинг ЕАД клон Варна,управляван от водач П.С.П. ЕГН**********,  с адрес ***,със СУМПС №*********, валидно до 30.10.2018г.,изпробван за алкохол с техн. уред "Дрегер-алкотест"7510,№0018 и констатация -без употреба на алкохол и МПС с peг. № ВР **** АН,марка "ВАЗ,модел 2103, собственост на Х.Т.Д. ЕГН********** *** и водач Т.К.Д. ЕГН********** ***,СУМПС  №********* валидно до 19.08.2020г., изпробван за алкохол с техн.уред "Дрегер-алкотест"7510,№0018 и констатация -без употреба на алкохол.

Отразено е и обстоятелството,че към датата на ПТП 16.08.2018г. и двамата водачи са със застраховка "Гражданска отговорност.

Отразено е наличието на видими щети и по двата автомобила,както обстоятелството,че при инцидента е пострадала  ищцата З.П.Н. на 41 г.-с диагноза охлузна рана на главата.

Като причина за ПТП е посочена:отнемане на предимство на регулирано кръстовище от страна на водача на л.а. „БМВ 530Д "Драйв"с рег.№В **** ВР П.С.П.,на който е съставен АУН бл.№0843482/16.08.2018г.

По делото като доказателство е приобщена цялата административно-наказателна преписка,образувана въз основа на  АУН№ №0843482/16.08.2018г.

От показанията на разпитаните свидетели се установява следното:

Свидетелят С.И. съпруг на ищцата ,установява , че преди около една година,те двамата работили при една жена и като свършили работа, минали покрай едно заведение и пили кафе. Това станало в гр.Б.Слатина.Минал техен съсед и предложил да ги закара.Те приели предложението и се качали в колата.Седнали  на задните седалки в колата, като детето им било по средата, между тях.Колата,в която пътували ,се  движела на бавен ход,на една пряка улица,водач на автомобил, за който имало знак "стоп" не спрял и ги ударил.Оставали 20 см., да не се ударят в стълб. Ударът станал откъм шофьора на колата,в която пътували.

След като дошли полицаите, извикали линейка, закарали съпругата му в болница,където и включили системи.Според показанията му улицата,по която се движели,била с предимство. Свидетелят видял, че на другата улица, от която дошъл другият автомобил, имало знак "стоп".След като ги ударил, колата,в която пътували се изместила,и била на разстояние от около 20 см. от стълба.Тяхната кола била смачкана откъм страна на шофьора и на съпругата му.Той останал на място докато дойде полиция.Пред него не са взети проби за алкохол на шофьора. Според свидетелят,не бил пиян, но бил на 100 процента дрогиран.

        Свидетелката М.,която познава пострадалата, установява,че е познава З. и знае, че лятото на 2018г. тя претърпяла инцидент.Когато я видяла,окото й било посинено.От болницата били казали на пострадалата, като я изписали да лежи на тъмно, защото не може да се държи на краката си.

        След като чули за инцидента,всички съседи се стекли, да  окажат помощ,тъй като пострадалата и съпругът й "са малко по-беднички" и отишли да занесат храна, имали малко дете,а и да ги видят. Разбрали,че лекарите казали на З. да не се показва на слънце, да стои на тъмно, със завесени пердета. Тя се оплаквала, че не може да стои на крака и че губи равновесие. Може би след около един месец свидетелката видяла З. да се движи по улицата, но преди това пострадалата си стояла в къщи и пиела лекарства.Тя не била в добро състояние,била прежълтяла, казала, че не може все да лежи, тъй като има малко дете и трябва да го гледа.Видяла,че като ходи, залита и споделила,че има силно главоболие и замайване. Имала моменти,когато болката отслабвала, но повечето време я боляло.

      С пострадалата живеели в една махала,виждала я често,като според свидетелката ,З. не тази, която е била,  след този инцидент тя не е същата. Установява,че З. е ходила при лекар невролог и  имала назначено лечение с инжекции.

От заключенията на вещите лица по назначените съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска експертизи,които не се оспориха от страните и са приети от съда като обективно и вярно изготвени се установява следното:

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза инж.Г.В.,която е изготвена след изслушване на показанията на свидетел очевидец на ПТП св.С.И. се установява следният механизъм на процесното ПТП.

Процесното ПТП е реализирано на 16.08.2018г.,около 18.05ч. в гр.Бяла Слатина ,на кръстовище образувано  от ул."Д.Благоев" и ул."Г.С.Раковски", между л.а. „БМВ 530Д "Драйв"с рег.№В **** ВР собственост на БМВ Лизинг ЕАД клон Варна,управляван от водач П.С.П. ЕГН**********,с адрес *** и МПС с peг. № ВР **** АН,марка "ВАЗ,модел 2103, собственост на Х.Т.Д. ЕГН********** *** и водач Т.К.Д. ЕГН********** от гр.Бяла Слатина.Ищцата е била пътник в МПС с peг. № ВР **** АН,марка "ВАЗ,модел 2103.

Лек автомобил марка "ВАЗ,модел 2103, собственост на Х.Т.Д. ЕГН********** *** и водач Т.К.Д. ЕГН********** *** в посока от изток на запад,а лек автомобил „БМВ 530Д "Драйв"с рег.№В **** ВР се е движел по ул."Г.С.Раковски" в посока от юг на север.За лек автомобил "ВАЗ,модел 2103,инициалния удар е бил страничен ,в лява странична част в областта на леви врати,за л.а  „БМВ 530Д "Драйв"с рег.№В **** ВР,инициалния удар е бил челен в предна челна част.Двете улици ,образуващи кръстовището са линейно прави,хоризонтални с надлъжни оси перпендикулярни една на друга.Движението по двете улици е двупосочно.Пътното покритие  е от дребнозърнеста асфалтова смес.Максимално разрешена скорост за движение в участъка е от 50 км.ч.ПТП е реализирано на дневна светлина,без данни за ограничение на метрологичната и релефна видимост.Процесното кръстовище е регулирано с вертикална  маркировка-пътен знак Б2-"Спри.Пропусни движещите се по пътя с предимство.Разположението на пътните знаци осигуряват по ул."Д.Благоев",като път с предимство,спрямо движещите се по ул."Г.С.Раковски" пътни превозни средства.пътните превозни средства движещи се по ул."Д.Благоев" преминават през кръстовището с предимство спрямо движещите се ППС по ул."Г.С.Раковски".Скоростта на движение на лек автомобил,марка "ВАЗ",модел 2103 с рег.№ВР**** АН в условията на настъпилото ПТП,преди удара и в момента на удара е била около 38 км/ч.Скоростта на движение на лек автомобил марка БМВ,модел 530 Х Драйф с рег.№В **** ВР в условията на настъпилото ПТП към момента на удара и  непосредствено преди него е била около 33,5 км.ч.

Опасната зона на спиране за лек автомобил,марка "ВАЗ",модел 2103 с рег.№ВР**** АН в условията на настъпилото ПТП  е била около 20,6 метра, а за лек автомобил марка БМВ,модел 530 Х Драйф с рег.№В **** ВР е била около 17,5 метра.

Всеки от водачите не е имал техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП,чрез аварийно спиране,при пресичане границата на кръстовището.

Водачът на лек автомобил марка БМВ,модел 530 Х Драйф с рег.№В **** ВР е имал техническа възможност,осигурена му от релефа на пътя и метеорологичната обстановка да види и възприеме пътен знак Б2,да намали скоростта си на движение,спре и пропусне движещият се по път с предимство лек автомобил,марка "ВАЗ",модел 2103 с рег.№ВР**** АН.

Лек автомобил,марка "ВАЗ",модел 2103 с рег.№ВР**** АН,се е движил в полагащата му се дясна лента за движение по пътното платно,по път с предимство със скорост от около 38 км/ч,към момента на навлизане в кръстовището.Видял е и е възприел,навлизащият в кръстовището от лява на дясно спрямо неговото движение лек автомобил марка БМВ,модел 530 Х Драйф с рег.№В **** ВР,но поради липса на време и разстояние достига до мястото на удара и е бил ударен в лява странична част в областта на леви предна и задна  врати от лек автомобил марка БМВ,модел 530 Х Драйф с рег.№В **** ВР.

Лек автомобил  марка БМВ,модел 530 Х Драйф с рег.№В **** ВР,който се е движил по ул."Г.С.Раковски" в посока север-юг ,също се е движил в полагащата му се дясна лента за движение по пътното платно без предимство с наличие на пътен знак Б2 със  скорост от около 33,5 км/ч,към момента на навлизане в кръстовището.Видял е и е възприел,навлизащият в кръстовището  от дясно наляво спрямо неговото движение лек автомобил,марка "ВАЗ",модел 2103 с рег.№ВР**** АН от път с предимство,но поради липса на време и разстояние при достигането до мястото на удара с предна челна част удря,намиращият се в този момент на това място лек автомобил,марка "ВАЗ",модел 2103 с рег.№ВР**** АН.

След удара двата автомобила се отклоняват в посока  ударните сили и се установяват в  покой на местата отразени в скицата.

Пострадала е ищцата З.П.Н.,возеща се на задна лява седалка в лек автомобил,марка "ВАЗ",модел 2103 с рег.№ВР**** АН.

Вещото лице дава заключение,че от техническа гледна точка,причината за процесното ПТП са субективните действия от страна на водача на лек автомобил  марка БМВ,модел 530 Х Драйф с рег.№В **** ВР,П.С.П. с органите за управление на автомобила,при движение по път без предимство-не стпиране на границата на кръстовището при наличие на пътен знак Б2,за което е имал техническа възможност да види и възприеме знака и спре.При изпълнение на това си задължение процесното ПТП не би настъпило.

От заключението на вещото лице Д-р К. и медицинските документи по делото се установява,че пострадалата е посетила ФСМП бяла Слатина след инцидената и е издаден фиш с работна диагноза:съмнение за мозъчно сътресение.Отразен е нормален неврологичен статус-в съзнание,без отпадна симптоматика, нормални зенични реакции.ГКС-15 точни/никакви данни за мозъчно сътресение/.Отразено е наличието на болки и лек оток на главата без видима рана.

Направена е консултация с дежурен невролог.Анамнестични данни за загуба на съзнание след ПТП.назначено лечение с антиедемно средство ,калциев глюконат,разтвор ннннна глюкоза,витамин С,кръвоспиращо.

В амб.лист №501/05.09.2018г. е поставена основна диагноза по МКБ:мозъчно сътресение и оплаквания:главоболие,световъртеж , залитане,отпадналост,съобщения за повръщане.

При прегледа е констатиран нормален неврологичен статус с нарушена координация.Назначена е терапия.

На 10.02.2020г. вещото лице е извършило личен преглед на ищцата и е констатирало добро общо състояние,нормален соматичен статус,ориентирана,походка нормална.

Към момента на прегледа не са налице видими остатъчни явления вследствие на получената травма при процесното ПТП,а само субективни оплаквания.На ищцата е било назначено лечение,но няма данни то да е било приложено.

Типичния период за възстановяване от травмата на главата/оток/ е 7-10 дни.Не са налице негативни прогнози по отношение на здравословното състояние на ищцата.

Не може да се каже от приложената документация дали е била с предпазен колан.      

     Предвид така установената фактическа обстановка,съдът приема следните правни изводи.

     Налице са основания за ангажиране на отговорността на  застрахователното дружество-ответник по делото,а именно:наличие на валидно застрахователно правоотношение,сключен даговор за задължителна застраховка"Гражданска отговорност",относно процесния автомобил.

Механизмът на процесното ПТП е установен от приетия констативен протокол,ползващ се с обвързваща съда доказателствена сила относно удостоверените от органите на МВР действия и изявления,както й от приетата по делото автотехническа експертиза,която съдът изцяло кредитира,като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните.

Елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане се установяват по несъмнен начин от събраните доказателства-установява се настъпването на ПТП на сочената дата,причинено виновно от водача на застрахования автомобил, който в нарушение на правилата за движение по пътищата изразяващи се в  неспазване на пътен знак Б2,при движение по път без предимство не е спрял на границите на кръстовището и субективните му действия с органите за движение на автомобила са довели да процесното ПТП.

Установи се настъпването на вреди  за ищцата,както и причинно-следствена връзка между виновното поведение на водача и вредоносния резултат.

        От заключението на СМЕ, и от показанията на разпитания свидетел по делото се установява,че в резултат на инцидента ищцата е претърпяла болки,страдания и неудобства,окачествени от съдебната практика като неимуществени вреди.Същите са в причинна връзка с произшествието и поведението на водача на застрахования лек автомобил,тъй като се установи,че ищцата е пострадала именно при посочения инцидент.Осъществени са следователно предпоставките,ангажиращи отговорността на ответника.Увреденият,спрямо който застрахованият водач е отговорен има право да иска обезщетението пряко от ответника.

   Преценката за размера на дължимото по чл.52 от ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди се извършва от съда за всеки конкретен случай по справедливост и вътрешно убеждение,като понятието справедливост не е абстрактно,а винаги е обусловено от анализ на всички специфични за конкретното дело обстоятелства и доказателства.С оглед определяне  на справедлив размер на дължимото в случая обезщетение за неимуществени вреди,следва да бъде съобразена възрастта на ищцата, характера,степента и продължителността на търпените от нея болки и страдания от причинените от ПТП травми,прогнозата за здравословното й състояние,както и наличието или липсата на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата.Като ориентир за определяне на размера на дължимото обезщетение следва да се отчитат и конкретните икономически условия и съответните нива на застрахователно покритие към релевантния момент за определяне на обезщетението-настъпилото ПТП.

   Вследствие на инцидента на ищцата са причинени леки телесни повреди -мозъчно сътресение без изпадане в безсъзнание и оток на главата в лявата част на лицето и окото.

  Налице е влошаване на психо-емоционалното й състояние,но  симптомите са отшумели,в какъвто смисъл са показанията на разпитаната свидетелка.

При обезщетяване на претърпените от ищцата неимуществени вреди следва да се имат предвид и конкретните минимални застрахователни суми към момента на настъпване на процесното ПТП.Същото е станало на 14.05.2017г.,към която дата действа КЗ,обн.ДВ бр.102/29.12.2015г.,в сила от 01.01.2016г.Съгласно чл.492,т.1 от КЗ,минималната застрахователна сума/лимит на отговорност/по задължителната застраховка"Г.О" на за неимуществени и имуществени вреди вследствие на телесно увреждане или смърт за всяко събитие е 10420000лв.,независимо от броя на пострадалите лица.

По гореизложените съображения,съдът намира за справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди за причинените на ищцата телесни увреждания сума в размер на 10 000 лв.

При този правен извод ,съдът дължи произнасяне по своевременно въведеното от ответника с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване от страна на ищцата,която с поведението си е допринесла за настъпване на вредоносния резултат в две насоки:била е без поставен колан и е напуснала самоволно болничното заведение.

Ответникът не доказа,чрез проведеното от него доказване,че ищцата е била без поставен предпазен колан,както и не установи твърдението си,че същата е напуснала самоволно болничното заведение и това е оказало влияние върху възстановяването й.

Предвид основателността на главната претенция,като основателна следва да бъде уважена и акцесорната претенция за присъждане на законна лихва върху дължимото обезщетение за неимуществени  вреди.

Съгласно чл.432,ал.1 КЗ,отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на прекия причинител на увреждането.Разпоредбите на новия КЗ обаче предвиждат,че застрахователят дължи лихва за  забава от един по-късен момент.Съгласно изричната разпоредба на чл.497,ал.1 от КЗ,към която препраща чл.558 ал.1 от КЗ,застрахователят дължи законна лихва за забава върху  размера на  застрахователното обезщетение,ако не го е определил и изплатил в срок считано от по-ранната от двете дати: 1.изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл.106,ал.3 и 2.изтичането на срока по чл.496,ал.1,освен в случаите,когато увреденото лице не е представило доказателства,поискани от застрахователя по реда на чл.106,ал.3.

    В случая ищцата е предявила по реда на чл.380 от КЗ срещу ответника претенция с искане от 05.03.2019 г. за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, търпени от нея.С писмо Изх. № 100-1825/07.05.2019 г. от ЗАД „Армеец" АД била уведомена, че не са налице предпоставки за уважаване претенцията й.

     С оглед горното,съдът приема,че обезщетението за имуществени и неимуществени вреди,следва да бъде изплатено ведно със законна лихва считано от 07.05.2019г. - датата на постановения отказ от страна на ответника до окончателно изплащане на обезщетението,така както е поискано в исковата молба.

По разноските:

При този изход на спора,на основание чл.78,ал.1  ГПК ищецът има право на разноски съобразно уважената част от иска.

Ищцата е освободена от внасяне на д.такса ,но не и от разноски.Сторила е такива в размер на сумата от 500 лв.

Съобразно уважената част от иска,такива следва да й се присъдят в размер на сумата 166.67 лв.

Ищцата е  защитавана безплатно от адвокат на основание чл.38,ал.1,т.2 от ЗА,поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати адвокатско възнаграждение  на адв. П.З.П. от САК със съдебен адрес ***, определено по реда чл.7,ал.2,т.3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на сумата-830 лв. за оказаната безплатна помощ на ищеца.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд-гр.Враца държавна такса в размер на 400 лв.,определена върху уважената част от исковете,доколкото ищцата е освободена от внасяне на държавна такса.

Ответникът прави искане за присъждане на разноски-внесени суми за възнаграждения на вещи лица -500 лв.,юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. или общо разноски от 700 лв. и такива следва да му бъдат присъдени в размер на 466.67лв.,съобразно отхвърлената част  от исковете.

Воден от гореизложените мотиви,ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

                  Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА ЗАД"АРМЕЕЦ"с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София ,ул.*** ДА ЗАПЛАТИ на З.П.Н.,ЕГН **********,по посочената по делото банкова сметка ***./десет хиляди лева/ представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, търпени вследствие получени телесни увреждания при ПТП настъпило на 16.08.2018 г., ведно със законната лихва върху присъдената сума от 07.05.2019г.- дата­та на постановения отказ от страна на ответника до окончателно изплащане на обезщетението,като в останалата му част над тази сума до заявения размер от 30 000 лв.ОТХВЪРЛЯ ИСКА  като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА ЗАД"АРМЕЕЦ"с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София ,ул.*** ДА ЗАПЛАТИ на З.П.Н.,ЕГН **********,по посочената по делото банкова сметка ***.67 лв.,представляваща сторени от ищцата разноски в производството съразмерно с уважената част от иска й.

ОСЪЖДА ЗАД"АРМЕЕЦ"с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София ,ул.*** ДА ЗАПЛАТИ на адв.П.З.П. от САК със съдебен адрес ***, определено по реда чл.7,ал.2,т.3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на сумата-830лв. за оказаната безплатна помощ на ищцата.

ОСЪЖДА ЗАД"АРМЕЕЦ"с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София ,ул.*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд-гр.Враца държавна такса в размер на 400 лв.,определена върху уважената част от исковете.

ОСЪЖДА З.П.Н.,ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД"АРМЕЕЦ"с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София , ул.*** сумата 466.67 лева,представляваща сторените от ответника в производството разноски съобразно отхвърлената част от исковете.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                 СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: