№ 3770
гр. Варна, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20213100502043 по описа за 2021 година
Производството е по чл.267 ГПК.
С въззивна жалба от Д. АС. Д., чрез процесуалния представител- адв. Д.П., е обжалвано
решение № 261576/ 12.05.2021г., с допусната поправка на очевидна фактическа грешка с
решение № 261901/ 10.06.2021г., по гр.д.№ 12289/ 2020г. на Районен съд- Варна, с което е
изменена спогодбата между страните от 24.10.2014г. по гр.д.№ 2352/ 2014г. ВРС, с
предоставяне упражняването на родителските права по отношение на детето А Д А на
майката СТ. АС. Т., местоживеене детето на адреса на майката в Германия, гр.Бремерхафен,
кв.Гьотещрасе , *******; определен е режим на личен контакт на бащата Д. АС. Д. с детето
Алекси Д., и присъдена издръжка. С решението съдът е дал съгласие заместващо съгласието
на бащата на детето А Д А да бъде издаден задграничен паспорт, и съгласие за пътуване до
Германия придружено от своята майка СТ. АС. Т. , за срок от три години считано от влизане
на решението в сила.
Поддържа възражения за неправилност, поради нарушение на материалния закон,
съществено нарушение на съдопроизводствените правила , необоснованост. Възраженията
за процесуални нарушение се свеждат до неправилна квалификация на предявения иск по
чл. 56, ал.6 СК / след корекцията на доклада в с.з. на 02.03.2021г./ вместо по чл.59, ал.9 СК и
чл.127а СК; неправилно разпределение на доказателствената тежест в процеса според
доклада с определение № 260019/ 2021г., в частност за доказване на положителни твърдения
наведени с отговора на исковата молба, които се отнасят до притежавания от ответника
родителски капацитет по отглеждане и възпитание на детето, и за обстоятелството, че
промяната на семейната и жизнена среда, не е в негов интерес. Не са дадени указания за
1
тежестта на доказване по иска с правно основание чл.127а СК- на ищцата относно
интересите на детето да пътува и пребива в чужбина, възможностите на майката да се грижи
за него по начин, че да е изложено на риск, и възможност за пълноценното му развитие „ във
всяко едно отношение“ ; и на ответника- за доказване на евентуалните си възражения. За
процесуални нарушение счита определението от 02.03.2021г., с което е оставено без
уважение възражението по представените писмени доказателства и отказът да бъде
изслушана майката , на основание чл.59, ал.6 ГПК. Оспорва изводите на съда за
основанията, поради които упражняването на родителските права е предоставено на
майката, изцяло като неправилни и недоказани.Счита, че за детето е рисково както
местоживеенето в Република Германия на адрес, за който няма данни да е наето или
закупено от майката жилище, така и за обучението му в училище „ Лютешуле“, за което не
са представени доказателства. Според жалбоподателя по делото липсват данни за езиковите
познания на детето, възможностите да се интегрира в социалната и образователна среда, и
емоционално как би се отразила тази промяна. Развити са доводи в подкрепа на
становището, че майката няма готовност и възможности да изпълнява родителските си
задължения, за разлика от бащата, който през последните години е успял да задоволи в
пълна степен образователните и социално- битови нужди на детето, и ежедневно да полага
грижи за него. Намира, че съдът е направил погрешен извод относно желанието му да живее
с майка си, за което е било манипулирано от нейна страна, и при изслушването му не е
проведен задълбочен разговор по важните въпроси.
По същество отправя искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което
предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. В условията на
евентуалност, ако се потвърди относно упражняването на родителските права, да се допусне
изменение на режима на лични отношения на бащата с детето, съобразно посочените дни и
месеци от годината , ученически ваканции, рождени дни, официални празници, контакт
посредством телефон, скайп и други средства , популярни в социалната интернет мрежа.
Направени са искания за изслушване на родителите и детето, назначаване на съдебно-
психологична експертиза с поставените въпроси в т.1-14, допускане на двама свидетели, и
писмени доказателства- изброените в т.4,т.5,т.7 и т.8.
В срока за отговор е депозирано становище от СТ. АС. Т. , чрез адвокат Й. Б. и адвокат Д.
Димитрова, за неоснователност на жалбата по всички възражения срещу решението.
Уточнено е, че от пристигането си в Германия е живяла в наето жилище на
ул.“Дионисиусщрасе“20, 27576, и впоследствие е регистрирана на адрес- ****, 27568,
посочен в удостоверението, където живее с нейните родители.По отношение на
предложения режим на лични контакти счита, че той е неизпълним и може да създаде
единствено напрежение между страните.
По направените доказателствени искания оспорва като преклудирано искането за разпит на
свидетели, на основание чл.266, ал.2 от ГПК, а по същество неоснователно, предвид
2
събраните писмени доказателства. Оспорва като неоснователно искането за събиране на
данни, чрез съдебна поръчка по реда на Регламент / ЕО/ 1206/ 2001 на Съвета от
28.05.2001г., след като по всички поставени въпроси на първа инстанция са представени
доказателства, изхождащи от официални служби на Република Германия. На същото
основание счита, че не следва да бъде назначаван социален доклад от МСС при Дирекция
„Социално подпомагане“, гр.София , тъй като въпросите в основната им част са изяснени в
социалния доклад на ДСП Варна, а останалите са неотносими към спора. Противопоставя се
на повторно изслушване на детето и на изслушването на двамата родители, които са
изразили становище в съдебно заседание. Счита, че искането за назначаване на СПЕ не е
своевременно направено в първа инстанция и не следва да се допуска от въззивния съд.
Дирекция „Социално подпомагане“-Варна, не изразява становище.
Жалбата е процесуално допустима, подадена от легитимирана страна в законния
срок, и отговаря на изискванията на чл. 260-261 ГПК.
Няма основание за изискване на социален доклад от Международна социална служба
при Дирекция „Социално подпомагане“, София, поради запазеното местоживеене на детето
при бащата на адреса в гр.Варна. При наличието на нови обстоятелства такъв следва да бъде
представен от местно компетентната ДСП-Варна.
Неоснователно е искането за назначаване на съдебна поръчка по реда на Регламент
/ЕО/ 1206/ 2001г. на Съвета от 28 май 2001г., с цел събиране на доказателства за трудовия и
осигурителен доход на ищцата в Република Германия, получаваните обезщетения като
безработно лице, данъчна и адресна регистрация, от съответните институции по
местоживеене на ищцата, каквито не са процедурно уредени Регламент 1206/ 2001.
Няма основание за повторно изслушване на детето Алекси Д.. По реда на чл.15, ал.1
от ЗЗакрД е приключено на първа инстанция с протоколирани отговори на поставените от
съда въпроси, вкл. при кого от двамата родители иска да живее. Част от въпросите в
жалбата- за взаимоотношенията между страните, условията на живот и емоционалната
връзка на детето с двамата родители, които имат оценъчен характер, са принципно
недопустими при изслушване на дете, а по същността си манипулативно зададени,
доколкото чрез тях се цели ревизия на дадените отговори.
Следва да се допусне назначаването на съдебно-психологична експертизи, която въз основа
на резултатите от обследването на родителите и детето, да определи родителските качества
и способността на страните да отговорят адекватно на нуждите на детето, психологическото
и емоционално състояние на детето към момента, отразява ли се продължителното
отсъствие на майката и по какъв начин на неговата психика и емоционална стабилност,
наблюдават ли се особености в общуването с бащата и с майката, сочещи на синдром на
родителско отчуждаване. Вещото лице следва да се запознае с въпросите поставени от
жалбоподателя, конкретно по т.4, т.6, т.7, т.9 ,т.11, т.12, т.13 и т.14.
3
По искането за допускане на гласни доказателства, приема същото за допустимо.
Независимо, че с отговора на исковата молба няма направени доказателствени искания, по
общо правило ответникът носи тежестта на доказване на факти и обстоятелства,
опровергаващи твърденията на ищцата, а те конкретно са свързани с условията на живот и
полаганите за детето грижи в периода след 2014г., когато упражняването на родителските
права е предоставено на бащата, съгласно одобрената спогодба по гр.д.№ 2352/ 2014г. ВРС.
Във въззивното производство жалбоподателя следва да уточни какви нови обстоятелства ще
установява със свидетели, предвид , че от 31.05.2021г. детето отново живее с баща си и
майката няма пряко участие в отглеждането и възпитанието му.
Необходимо е да уточни също, какви обстоятелства ще установява с поисканите съдебни
удостоверения по т.7 и т.8 от въззивната жалба.
С изложените мотиви, на основание чл. 267 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно- психологична експертиза със следната задача:
Въз основа на резултатите от обследването на родителите и детето, да определи
родителските качества и способността на страните да отговорят адекватно на нуждите на
детето, психологическото и емоционално състояние на детето към момента, отразява ли се
продължителното отсъствие на майката и по какъв начин, наблюдават ли се особености в
общуването с бащата и с майката, сочещи на синдром на родителско отчуждаване. Вещото
лице следва да се запознае с въпросите поставени от жалбоподателя, конкретно по т.4, т.6,
т.7, т.9 ,т.11, т.12, т.13 и т.14.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 250лв,. който следва да се внесе от
страните по равно / по 125лв./ в едноседмичен срок от съобщението по сметка ВОС-вещи
лица. Вещото лице ще бъде определено от списъка на вещите лица след представяне на
доказателство за внесен депозит в пълен размер.
ДАВА възможност на ДСП- Варна, да представи актуален доклад при наличието на нови
обстоятелства относно местоживеенето на детето А Д А и полаганите за него грижи.
УКАЗВА на въззивната страна да уточни доказателственото искане по т.1 във връзка с
посочените нови обстоятелства, предвид изявлението му, че от 31.05.2021г. детето отново
живее с баща си, в едноседмичен срок от съобщението, с препис от молбата за другата
страна.
УКАЗВА на въззивната страна да уточни, за установяването на какви обстоятелства са
направените доказателствени искания по т.7 и т.8 от въззивната жалба в едноседмичен срок
4
от съобщението, с препис от молбата за другата страна.
УКАЗВА на страните, че медиацията е алтернативен способ за уреждане на конфликтните
въпроси свързани с детето, при който медиаторът съдейства за доброволното му
разрешаване, и приключване на спора с постигане на споразумение, одобрено от съда, и
НАСОЧВА към медиация, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка чл.11 от Закона за
медиацията.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2021г. от 14.30ч.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторно изслушване на детето Алекси Димов.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на социален доклад от
Международна Социална Служба – България, по въпросите посочени в т.5 от въззивната
жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съдебна поръчка по реда на Регламент /ЕО/
1206/ 2001 на Съвета от 28 май 2001 година относно сътрудничеството между съдилищата
на държавите-членки при събиране на доказателства по граждански и търговски дела, за
посочените обстоятелства в т.4 от въззивната жалба.
УКАЗВА на страните, че медиацията е алтернативен способ за уреждане на конфликтните
въпроси свързани с детето, при който медиаторът съдейства за доброволното му
разрешаване, и приключване на спора с постигане на споразумение, одобрено от съда, и
НАСОЧВА към медиация, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка чл.11 от Закона за
медиацията.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2021г. от 14.30ч.
Да се уведомят страните и ДСП-Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5