О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….../04.11.2016г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІІ състав, в закрито
заседание на 04.11.2016г., в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
гражданско дело № 1270
по описа за 2016 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно
основание чл.74 ал.1 от ЗОПДНПИ против К.Ж.К. ЕГН **********,***, Т.Д.Д. ЕГН
**********,***1, С.Ж.К.
ЕГН **********,***,
„ДЖЪНГЪЛ" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Кърджали, общ. Кърджали, обл.
Кърджали, ул. „Възрожденци", бл. 58, вх. А, ет. 1, с управителите Т.Д.Д. и Д.И.Д., „ВАРНА ПАРАДАЙС" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, ул.
„Михаил Колони" № 16, ет. 2, ап. 7, чрез управителите К.Ж.К. и Т.Д.Д., „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна,
ж.к. „Трошево", бл. 51, вх. Е, ет. 4, чрез
управителя Д.И.Ж., за отнемане в полза на държавата на имущество на обща
стойност 2 860 216,58лв.
В исковата молба е направено искане
по чл.389 от ГПК за допускане на допълнителни обезпечителни мерки – запори
върху правото на вземане на суми в размер общо на 255 116,94лв.,
представляващи предоставени заеми от К.Ж.К. на майка й Д.И.Ж.,*** ПАРАДАЙС“ ООД
и на „ДЖЪНГЪЛ“ ООД, подлежащи на отнемане в полза на държавата, на основание
чл.63 ал.2 т.1 вр.чл.62 от ЗОПДНПИ.
Съдът, като взе предвид направеното
особено искане, намира, че същото следва да се остави без уважение, макар
предявените искове да са допустими и вероятно основателни. Този извод се налага
поради това, че ищецът не навежда твърдения, че е налице обезпечителна нужда, а
след запознаване с доказателствата по делото и след справка в деловодната
система на съда, се установява, че с определение № 379/09.02.2016г. по ч.гр.д.№
273/2016г. по описа на ВОС, ГО, VІ състав, е допуснато обезпечение на бъдещия
иск чрез налагането на няколко обезпечителни мерки. Доколкото не се твърди от
ищеца, че без допускането на допълнителните обезпечителни мерки за него ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, в
случай, че исковете бъдат уважени, съдът счита, че ищецът не е доказал
наличието на обезпечителна нужда.
Воден от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.389 от ГПК на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество за допускане на
обезпечение по предявените по гр.дело № 1270/2016г. по описа на ВОС, ГО, VІІ
състав искове с правно основание чл.74 ал.1 от ЗОПДНПИ, чрез налагане на
следните обезпечителни мерки: запор
върху правото на вземане в размер на 78
233,20 лв., представляващо предоставен заем през 2012г. от К.Ж.К. на
майка й Д.И.Ж.; .
запор върху правото на вземане в размер
на 33 600 лв., представляваща
предоставен заем на 01.07.2007г. от К.Ж. *** ПАРАДАЙС" ООД; запор върху правото на вземане в размер на 65 000 лв., представляващо
предоставен заем на 31.08.2007г. от К.Ж.К. на „ДЖЪНГЪЛ" ООД; запор върху правото на вземане в размер на 20 000 лв., представляващо
предоставен заем на 01.02.2011г. от К.Ж.К. на Д.И.Ж.; запор върху правото на вземане
в размер на 11 734,98 лв., представляващо предоставен заем на
28.03.2012г. от К.Ж.К. на Д.И.Ж.; запор
върху правото на вземане в размер на 13
690,81 лв., представляващо предоставен заем на 30.03.2012 г. от К.Ж.К.
на Д.И.Ж.; запор върху правото на вземане в размер на 12 712,90 лв., представляващо
предоставен заем на 20.04.2012г. от К.Ж.К. на Д.И.Ж.; запор върху правото на вземане
в размер на 10 365,90 лв., представляващо предоставен заем на 28.05.2012г.
от К.Ж.К. на Д.И.Ж. и запор върху правото на вземане в размер на 9779,15 лв., представляващо
предоставен заем на 05.06.2012г. от К.Ж.К. на Д.И.Ж..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненския апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: