№ 12128
населено място, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110146810 по описа за 2021 година
намери следното:
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането
им е допустимо.
Искането на ответника с правно основание чл. 183 ГПК за представяне оригинал на
приложения към исковата молба в заверен препис договор е основателно. Не следва да бъде
уважено искането за представяне в оригинал на фактури за м.11.2017 г. и м.12.2017 г., тъй
като същите не се твърди да са подписани.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 192 ГПК като се задължат третите
неучастващи в настоящото производство лица „***“ АД с ЕИК ***, „**** ЕАД с ЕИК ****
и „***“ АД с ЕИК *** да представят намиращи се у тях документи.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч.гр.д.№ 6654/2021 г. на СРС, 118 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183, ал. 1 ГПК в срок до съдебното заседание да
представи в оригинал Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия и
балансиране на краен клиент от 20.04.2015 г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
непредставяне в срок преписът на документа ще бъдат изключен от доказателствата по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на оригинали на фактури за м.11.2017
1
г. и м.12.2017 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ***“ АД с ЕИК ***, „***“ ЕАД с ЕИК **** и
„***“ АД с ЕИК *** в едноседмичен срок от получаване на определението, да представят
данни за точките на доставка на електрическа енергия за обектите на ф-ма, ЕИК ***, както
и данни за размера на доставеното количество електрическа енергия от „ф-ма до обекти на
ф-ма, ЕИК *** за периода от м.11.2017 г. до м.12.2017 г. за всяка точка на доставка.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.06.2022 г. – 09,40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба от „ф-ма, ЕИК ***, представляван от Кр.
ДИМИТРОВ м., с адрес населено място срещу ф-ма, ЕИК ***, представляван от Пл. Др.
Анд., с адрес населено място, ***, с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК
установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ вр. чл. 717з
ТЗ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за сумата от 899,10 лв.,
представляваща задължение за заплащане на цена на доставена и консумирана електрическа
енергия за периода от 01.11.2017 г. до 01.12.2017 г., дължима по Комбиниран договор за
продажба на електрическа енергия и балансиране на краен клиент, сключен на 20.04.2015 г.
между длъжника и "ф-ма /в несъстоятелност/, ЕИК***, вземанията по който са възложени на
заявителя с Постановление от 06.01.2021 г. по т.д. № 3343/2017 г. по описа на СГС, IV-19
състав ведно със законна лихва от 3.2.2021 г. до изплащане на вземането, както и лихва за
забава в размер на 269,76 лв. за периода от 14.12.2017 г. до 3.2.2021 г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
№ 6654/2021г. по описа на СРС, 118 състав.
Ищецът твърди, че с Постановление за възлагане № 260000/06.01.2021 г., постановено по
т.д. № 3343/2017 г. по описа на СГС, IV-19 състав, му били възложени вземанията на „ф-ма
/в несъстоятелност/, ЕИК***, произтичащи от доставка на електрическа енергия. Посочва,
че между „ф-ма /в несъстоятелност/ и ответника бил сключен Комбиниран договор за
продажба на електрическа енергия и балансиране на краен клиент от 20.04.2015 г., по силата
на който „ф-ма /в несъстоятелност/ продало и доставило електрическа енергия на ответника
за месеците ноември и декември 2017 г. на обща стойност от 899,10 лв., за която били
издадени фактури. Допълва, че в стойността на издадените фактури се включвала освен
нетната цена на доставеното количество електрическа енергия, така също и допълнително
начислявани такси и услуги, в това число акциз, данък добавена стойност и такса
„задължение към обществото“. Посочва, че ответното дружество не изпълнило
задължението си за заплащане на стойността на потребената електрическа енергия в срок до
четиринадесето число на месеца, следващ месеца на доставка, поради което претендира
същата, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК до изплащане на
задължението, както и заплащането на мораторна лихва за периода от 14.12.2017 г. до датата
2
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК. Моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото постъпи отговор на исковата молба от ответника, с
който предявените искове се оспорват по основание и по размер. Ответното дружество
твърди, че претендираните от ищеца вземания не съществуват. Излага твърдения, че през
месеците ноември и декември 2017 г. „ф-ма /в несъстоятелност/ не е предоставяло
електрическа енергия на ответника в посоченото в исковата молба количество. Посочва, че
не е получил представените фактури, разбрал е за тях с получаване на препис от исковата
молба и приложените към нея писмени доказателства, поради което се позовава на чл. 301
ТЗ. Релевира възражение за погасяване по давност на претендираните от ищеца вземания,
като счита за приложим по отношение на тях краткия тригодишен давностен срок по чл.
111, б. „в“ ЗЗД. Твърди, че претенцията за лихви е неправилно изчислена. Моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
По иска по чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ вр. чл. 717з ТЗ в тежест на ищеца е да
установи, че между „ф-ма /в несъстоятелност/ и ответника е сключен валиден договор за
продажба на електрическа енергия и балансиране на краен клиент, че по силата на
посоченото облигационно отношение с ответника „ф-ма е престирало уговореното по вид,
обем и стойност, като за ответника е възникнало задължение за плащане на цена в
претендирания размер ведно със стойността на допълнително начислените такси и услуги,
както и че е придобил процесното вземане по посочения в исковата молба ред.
Във връзка с направеното възражение за погасяване на задълженията по давност, в тежест
на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
давността, за което МУ УКАЗВА, ЧЕ не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи изпадането на
ответника в забава.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва да
посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали
желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4