Р Е Ш Е Н И Е № 204
гр. Сливен, 01.10.2021
г.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Административен
съд Сливен в публично заседание на двадесет и осми септември две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Административен
съдия: Иглика Жекова
при секретаря
Николинка Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Жекова адм. д. № 196
по описа за 2021 год. за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.
35 ал. 1
и ал. 6 от Закона за
общинската собственост (ЗОбС).
Образувано
е по жалба на Х.С.К. *** срещу Заповед № 41 от 22.01.2021 год., издадена от
Кмета на Община Твърдица, с която е определен за купувач на недвижим имот
частна общинска собственост № 72165.507.2367 с площ 541 кв.м., НТП-ниско
застрояване до 10 м, трайно предназначение на територията: урбанизирана по КККР
на гр.Твърдица класирания на второ място участник В.И.Ю..
В жалбата
са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на
закона. Оспорващият твърди, че Кметът на Община Твърдица е издал заповед № 414/02.10.2020
год., с която жалбоподателят е обявен за купувач на недвижим имот №
72165.507.2367, като със същата заповед на лицето е възложено да заплати сумата
от 132 лева с ДДС, представляваща заплатено от общината възнаграждение за
лицензиран оценител за изготвената оценка на имота. Тази заповед не била
отменена и била действаща. Същата била обжалвана от К. в частта относно сумата
от 132 лева като в Административен съд Стара Загора имало образувано дело.
Жалбоподателят счита, че независимо, че Заповед № 414 е обжалвана само в една
част, то в останалата част заповедта също не е влязла в сила. Заплащането на
сумата от 132 лева било обусловено от заплащането на останалите суми по заповедта.
Административният орган следвало да изчака резултата от обжалването на Заповед
№ 414/02.10.2020 год. и с оглед резултата от производството да издаде втората
заповед и тъй като това не било сторено, счита че административният орган не е
имал правно основание да издаде оспорената в настоящото производство заповед,
което я правело нищожна. Жалбоподателят твърди, че издаването на заповед № 41
от 22.01.2021 год. е преднамерено с цел да се неутрализира действието на
заповед № 414/02.10.2020 год. Твърди, че заповедта е издадена и в
несъответствие с целта на закона. Прави искане съдът да отмени обжалваната
заповед. Претендира разноски по делото.
В съдебно
заседание жалбоподателят се представлява от адвокат Ек. Д., която поддържа
жалбата по изложените в същата отменителни основания,
с претенция за сторените по делото разноски, за което е представен списък.
В съдебно
заседание административният орган Кметът на Община Твърдица не се явява. В
писмено становище, чрез упълномощен процесуален представител адвокат С. оспорва
жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Прави искане за присъждане
на разноски.
В съдебно
заседание заинтересованата страна В.И.Ю., редовно и своевременно призован, не
се явява.
От
събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа
обстановка:
С Решение
№ 117 от заседание на Общински съвет Твърдица проведено на 30.07.2020 год. на
основание 21, ал. 1, т. 8 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл.
35, ал. 1 от ЗОбС и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата
за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на
Общински съвет Твърдица е взето решение да се извърши продажба чрез публичен
търг с явно наддаване на недвижим имот № 72165.507.2367 по КККР на гр. Твърдица
с площ 541 кв. м., предназначен за ниско застрояване и представляващ частна
общинска собственост съгласно АОС с № 1581 от 09.03.2020 год., като е одобрена
и изготвената експертна оценка на имота на стойност от 2207 лева. Със същото
решение общинският съвет е упълномощил Кмета на Община Твърдица да организира и
проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на визирания недвижим
имот-частна общинска собственост.
Със
Заповед № 353 от 31.08.2020 год. на Кмета на Община Твърдица (л. 24) на
основание чл.
35, ал. 1 от ЗОбС, чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 53 и чл. 80
от НРПУРОИ на Общински съвет Твърдица, както и решения № 107, № 108, № 110 до №
133 от 30.07.2020 год. на Общински съвет Твърдица е открита процедура по
провеждане на публични търгове с явно наддаване за продажба на общински имоти,
включително и на имот с № 72165.507.2367 с площ 541 кв. м. по КККР на гр.
Твърдица, при начална тръжна цена от 2207 лева без ДДС. Със заповедта са
определени условията на търга в т. ч. – датата, часа и мястото на провеждане;
крайната дата за подаване на заявления за участие, изискуемият депозит в размер
на 10% от началната тръжна цена; определената стъпка за наддаване; необходимите
документи за участие (утвърдената тръжна документация), както и др. условия. По
делото е налична обява с изх. № 10-00-265 от 02.09.2020 год., съдържаща
информация за обявения търг и неговите условия.
Със
Заповед № 381 от 25.09.2020 год. на Кмета на Община Твърдица (л. 48) на
основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА и НРПУРОИ на
Общински съвет Твърдица е назначена комисия за провеждане на публичния търг с
явно наддаване, условията за който са оповестени чрез обявата от 02.09.2020 год.
На 25.09.2020 год. с вх. № 94-00-2253 жалбоподателят Х.С.К. е подал заявление
за участие в обявения търг за имот с № 72165.507.2367, с площ 541 кв. м. по
КККР на гр. Твърдица (л. 40), като към него е приложил и изискуемите, съобразно
условията на търга документи. На същата дата заявление за участие е подало и друго
лице - В.Ю.. Търгът за процесния имот е проведен на определената за това дата –
29.09.2020 год. в 10:00 ч., като видно от съставения от комисията протокол (л. 49)
към крайната дата за подаване на заявления за участие са подадени две такива
съответно от К. и Ю.. Видно от протокола на комисията търгът е спечелен от
участника К. при предложена цена от него в размер на 3972,60 лева без ДДС.
Въз
основа на този протокол и разпоредбите на чл.
44, ал. 1, т. 1 и ал.
2 от ЗМСМА и чл. 89 от НРПУРОИ на Общински съвет Твърдица е издадена
Заповед № 414 от 02.10.2020 год. на Кмета на Община Твърдица, с която е обявен
за купувач на недвижим имот – частна общинска собственост № 72165.507.2367 с
площ 541 кв. м. по КККР на гр. Твърдица за сумата от 3972,60 лева без ДДС Х.С.К..
В заповедта е указано, че в 14-дневен
срок следва да се заплатят посочените суми и да се сключи договор за
покупко-продажба. Освен цената на имота от 3972,60 лева в заповедта е посочено,
че следва да се заплатят и сумата от 79,45 лева, представляваща 2% данък по чл.
34, ал. 2 от Наредбата за определяне размерите на местните данъци, сумата от 6
лева представляваща административна такса съгласно чл. 41 от Наредбата за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на община Твърдица, сумата от 811,61 лева представляваща начислен
ДДС върху продажната цена на имота, както и 132 лева, представляващи разходите
за изготвена оценка от лицензиран оценител. Заповедта е връчена на
жалбоподателя на 26.10.2020 год. (л. 54).
Тази
заповед е оспорена от К. с жалба до Административен съд Стара Загора в частта,
с която същият е задължен за заплати сумата от 132 лева представляващи разходите
за изготвена оценка от лицензиран оценител. Образувано е адм.д.
№ 772/2020 год. С Определение № 255/18.05.2021 год. производството по адм.д. № 772/2020 год. е спряно до приключване с влязъл в
сила съдебен акт по адм.д. № 196/2021 год. по описа
на Административен съд Сливен.
На
22.01.2021 год. Кметът на Община Твърдица издал процесната заповед № 41, с
която след като констатирал, че класираният на първо място участник не е внесъл
продажната цена за имота в нормативно определения срок, обявил за купувач на
недвижим имот № 72165.507.2367 класираният на второ място участник В.И.Ю..***, Х.С.К.
не е изплатил нито една от сумите, посочени в Заповед № 414/02.10.2020 год., с
която той е определен за купувач.
Процесната
заповед е съобщена на Х.С.К. на 26.03.2021 год., при което същият е отказал да
я получи, който отказ е удостоверен с подписите на двама свидетели (л. 55).
Жалбата срещу заповедта е подадена на 08.04.2021 год. до Административен съд
Стара Загора чрез Кмета на Община Твърдица. Образуваното в Административен съд
Стара Загора адм.д. № 241/2021 год. с определение № 202/19.04.2021
год. е изпратено по подсъдност на Административен съд Сливен.
Така
установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:
Жалбата
на Х.С.К. е подадена от надлежен субект и против административен акт подлежащ
на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност. Заповед № 41 от 22.01.2021
год. на Кмета на община Твърдица, с която е определен за купувач на общинския
недвижим имот лицето класирано на второ място на проведения търг засяга правата
и интересите му, доколкото жалбоподателят е бил класиран на първо място в същия
търг. Актът, с който приключва тръжната процедура по правната си същност
представлява воля на административния орган, властническо волеизявление,
свързано с управление на общинско имущество, чрез което непосредствено се
засягат правата и законните интереси на неговите адресати – участниците в
публичния търг и като такъв подлежи на оспорване по реда на АПК. Жалбата е
подадена чрез административния орган преди изтичане на законоустановения
14-дневен срок за оспорване, считано от съобщаването на 26.03.2021 год. По тези съображения съдът
счита, че жалбата е подадена от заинтересована страна и своевременно, предвид
което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно
чл.
8 от Закона за общинската собственост придобиването,
управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост се
извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет като ал. 2
предвижда, че редът за извършване на съответните действия по управление или разпореждане
се определя с наредба приета от общинския съвет. Тази наредба в случая е
Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ).
Съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗОбС
продажбата на имоти и вещи - частна общинска собственост се извършва след
решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично
оповестен конкурс като съгласно ал. 6 въз основа на резултатите от търга или
конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината
издава заповед и сключва договор. Такава заповед е издадената от Кмета на
Община Твърдица заповед № 414/02.10.2020 год., с която е определен за купувач
на недвижим имот-частна общинска собственост № 72165.507.2367 Х.С.К.. Съгласно
посоченото в заповедта лицето следва в 14 дневен срок да заплати посочените в
заповедта суми и да се яви в Община Твърдица за сключване на договор. Такова
задължение е вменено на спечелилия купувач и с нормата на чл. 91 от НРПУРОИ,
съгласно който спечелилият участник е длъжен да внесе цената, дължимите данъци,
такси и режийни разноски в 14 дневен срок от връчването на заповедта освен ако
Общинския съвет със свое решение по чл. 53, ал. 5, т. 3 е определил друг срок
за плащане. Видно от решение № 117/30.07.2020 год. на Общински съвет Твърдица
такъв друг срок не е определен. Следователно, за спечелилият търга участник е
съществувало задължение в 14 - дневен срок да внесе по сметка на Община
Твърдица посочените в заповедта суми. Видно от справка изготвена от Община
Твърдица, по заповед № 414/02.10.2020 год., Х.С.К. не е заплатил нито една от
посочените в акта суми. Този факт е провокирал административният орган да
издаде процесната заповед, с която е обявен за купувач втория класиран в търга
участник, а именно - В.Ю.. Заповедта е издадена на основание чл. 91 ал. 2 и ал.
3 от НРПУРОИ, съгласно които, ако спечелилият участник не внесе цената в срока
по ал.1 се приема, че се е отказал да заплати предложената цена и тогава за
органа възниква правото да определи за спечелил участника предложил следващата
по размер цена, но не по-късно от 14 дни от връчването на заповедта. Действително
този срок за издаване на процесната заповед определен с наредбата не е спазен
от органа, но съдът намира, че срокът е инструктивен и неспазването му не влече
след себе си незаконосъобразност на процесната заповед.
Във
връзка с гореизложеното съдът намира заповед № 41 от 22.01.2021 год. за издадена
от компетентен орган, в рамките на неговата териториална и материална
компетентност по смисъла на ЗОбС и ЗМСМА и в
съответствие с приложимите материално-правни норми, което я прави валиден
административен акт. В тази връзка съдът намира искането на оспорващия за
прогласяване на нищожност на процесната заповед за неоснователно.
Всички
възражения наведени в жалбата се преценяват от настоящия съд като
неоснователни.
Основното
възражение на оспорващия касае допуснато съществено процесуално нарушение при
издаване на процесната заповед, тъй като преди нея е издадена заповед № 414/02.10.2020
год., с която оспорващият е обявен за купувач на недвижими имот № 72165.507.2367
и тъй като същата не била влязла в сила и органът следвало да изчака
приключване на съдебното производство по обжалване на заповед № 414/02.10.2020
год. преди да издаде процесната заповед. Действително заповед № 414/02.10.2020
год. е оспорена от К., но видно от жалбата, заповедта е оспорена само в частта,
с която К. е задължен да внесе сумата от 132 лева представляваща разходите за
изготвена оценка от лицензиран оценител. При така изрично заявеното от страна
на оспорващия относно предмета на жалбата му, се налага единствения извод, че
заповедта в останалите и части не е обжалвана и след изтичането на 14 - дневния
срок за К. е възникнало задължение да заплати цената на имота, ведно с
определения данък в размер на 2%, 6 лева административна такса и ДДС. Неправилно
е изложеното в жалбата, въз основа на която е образувано настоящото
производство, че въпреки че заповед № 414/02.10.2020 год. е обжалвана само по
отношение на сумата от 132 лева, то същата не е влязла в сила и по отношение
останалия диспозитив на заповедта. Видно от самата заповед № 414, с нея се
определя купувач на недвижим имот-частна общинска собственост и се определят
конкретни суми, които същият следва да заплати, за да сключи договор с кмета на
общината за прехвърляне на собствеността. Оспорващият е този, който решава в
коя част да обжалва заповедта и при положение, че с жалбата срещу заповед № 414/02.10.2020
год. се оспорва само по отношение на сумата от 132 лева, то да се счита, че
цялата заповед е оспорена, е нелогично и необосновано. При така очертаните
факти и при правилното приложение на чл. 91 ал.2 и ал.3 от НРПУРОИ кметът на
общината е издал процесната заповед, която се явява материално и процесуално
законосъобразна. Както бе посочено, допуснатото нарушение, изразяващо се в
неспазване на срока за издаването й се преценява от настоящия състав като
несъществено, тъй като не променя фактическата обстановка и не би довело до
друг резултат, ако не е било допуснато.
Що се
касае до възражението, че с издаването на процесната заповед кметът на общината
е „създал предпоставки за постигане на по-ниска цена на процесния имот“, съдът
намира същото за неоснователно. Процедурата по продажба на недвижими вещи - частна
общинска собственост е регламентирана в ЗОбС, а в
наредбата по чл. 8 ал. 2 от ЗОбС са приети конкретни
правила, от които следва да се ръководи кметът на общината. Съгласно чл. 53
ал.1 от НРПУРОИ, продажбата на нежилищни имоти частна общинска собственост се
извършва по пазарни оценки въз основа на решение на общинския съвет. Оценките
се одобряват от общинския съвет и не могат да бъдат по-ниски от данъчните.
Началните цени при провеждането на търгове или конкурси не могат да бъдат
по-ниски от определените от общинския съвет. За провеждането на конкретния търг
е изготвена експертна оценка за определяне на пазарната цена на недвижимия
имот, която е послужила за начална цена на имот № 72165.507.2367, съгласно заповед
№ 353/31.08.2020 год. на Кмета на Община Твърдица. При проведения търг
оспорващият е предложил цена от 3972,60 лева, която е била по-висока от тази на
другия участник и закономерно К. е определен за купувач. След невнасянето от
негова страна на продажната цена и другите суми определени със заповед № 414/02.10.2020
год. за органа е възникнало задължението по чл. 91 ал.3 от НРПУРОИ да издаде
заповед, с която да определи за спечелил участникът, класиран на второ място,
независимо от цената, която същият е предложил.
По
гореизложените съображения настоящият състав на съда намира заповед № 41 от
22.01.2021 год. на Кмета на Община Твърдица за законосъобразна, а подадената
срещу нея жалба - за неоснователна.
При този
изход на спора и своевременно направеното искане от страна на процесуалния
представител на административния орган за присъждане на направените по делото
разноски съдът приема, че същото следва да бъде уважено като в тежест на оспорващия
бъде възложено заплащането на сумата от 500,00 (петстотин) лева, представляващо
уговорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение по договор от 17.05.2021
год. (л. 66).
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд Сливен
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.С.К. срещу Заповед № 41
от 22.01.2021 год. на Кмета на Община Твърдица, с която е определен за купувач
на недвижим имот частна общинска собственост № 72165.507.2367 с площ 541 кв.м.,
НТП-ниско застрояване до 10 м., трайно предназначение на територията: урбанизирана
по КККР на гр.Твърдица класираният на второ място участник В.И.Ю., като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА Х.С.К. с ЕГН ********** *** сумата от 500,00 (петстотин) лева,
представляваща направени по делото разноски за адвокатски хонорар.
Решението
подлежи на касационно оспорване пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: