О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
260104/ 17.11.
Година 2020 Град
П.
Пернишкият
районен съд I V – ти
наказателен състав
На
седемнадесети ноември Година 2020
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
като разгледа докладваното от съдията
административнонаказателно дело № 01840 по описа за 2020 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
въз основа депозирана чрез ОД на МВР П. жалба от адв. Г. Б. от ПАК, упълномощен от „Джем Секюрити” ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление гр. П., ул. Св. Св. Кирил и Методий № 23,
ет.8, офис 803, представлявано от Е.Р.Г., с която се обжалва електронен фиш
серия К, № 3516536 на ОД на МВР - П., с който на Е.Р.Г., ЕГН **********, в
качеството му на законен представител на „Джем Секюрити” ЕООД е наложено
административно наказание глоба 300 лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21,
ал.1 от Закона за движението по пътищата.
Пернишкият
районен съд, в настоящия съдебен състав, при извършване на проверка за
наличието на условията за разглеждане на делото в съдебно заседание, и след
запознаване с приложените по административнонаказателната преписка материали,
намери, че
жалбата е процесуално недопустима, тъй като е
подадена от лице без право на жалба, което обосновава прекратяване на
производството.
Съображенията
са следните:
Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото
е предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното от него
нарушение, а съгласно ал.2 на с.р., когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител.
В конкретния случай от
материалите по преписката се установява, че
собстнеик на МПС, при
управленитео на което е извършено нарушението е
„Джем Секюрити” ЕООД, гр. П..
Следователно именно това дружество е отговорно
за извършеното с автомобила
нарушение, като наказанието се следва на неговия законен представител.
В съответствие с тези правила,
с обжалвания електронен фиш е наложена глоба на лицето Е.Р.Г., като ясно е
посочено, че отговорността му е ангажирана като законен представител на „Джем
Секюрити” ЕООД, гр. П.. Оттук следва, че именно Е.Г. има право на жалба и
правен интерес да го упражни, тъй като е привлечен към административнонаказателна
отговорност в лично качество, като физическо лице, и наложеното наказание глоба
засяга собствената му правна сфера.
Процесната жалба
обаче, е подадена от пълномощник на ЮЛ - „Джем Секюрити“ ЕООД, което е самостоятелен правен субект, различен от санкционираното с
електронния фиш физическо лице, макар последното да го представлява, и затова
волеизявлението на дружеството не може да предизвика последици за него.
Представителният орган на ЮЛ
извършва действия и прави волеизявления съобразно дадената му по закон
компетентност, но от името и за сметка на представляваното дружество, т.е., той
прави не свое волеизявление, като отделен правен субект, а волеизявление,
принадлежащо на самото ЮЛ. Поради това, факта, че Е.Г. е подписал договора за правна
защита и съдействие и пълномощното, с което адв. Б. е упълномощен да подаде
жалба срещу процесния електронен фиш, не
може да се тълкува разширително и да се приеме, че е упражнил свое субективно
право, тъй като е очевидно, че страна по договора е ЮЛ, което Г. представлява в качеството си
на управител.
При това положение, след като жалбата срещу ЕФ
е депозирана чрез пълномощник и е подписана от него, правно ирелевантно е, че в
същата е посочено, че се подава от Е.Г. като управител и едноличен собственик
на дружеството. Правата на пълномощника за процесуално представителство
произтичат от упълномощаване от „Джем
Секюрити“ ЕООД, поради което адв. Г.Б. не може да осъществява представителство
спрямо физическото лице Е.Г. въз основа на същата упълномощителна сделка.
В случая не се касае за нередовност, подлежаща на отстраняване в даден от
съда срок, тъй като такива могат да бъдат поправени само в жалба, изхождаща
от легитимирано лице. Обратното би
означавало да се подмени волеизявлението на един субект и той да се замести с
друг, което е недопустимо.
Въз основа на изложеното
съдебният състав приема, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е
подадена от субект, който няма право на жалба, и за когото не съществува правен
интерес да атакува електронния фиш, с който е санкционирано физическото лице Е.Г.
.
Изложените обстоятелства
обосновават оставяне на процесната жалба без разглеждане и прекратяване на образуваното
производство.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на Е.Г. – управител и едноличен собственик на „Джем Секюрити“ ЕООД, гр. П., ЕИК
********, подадена чрез пълномощника адв. Г.Б., против електронен фиш серия К №
3516536 на ОД на МВР П., като процесуално недопустима, подадена от
лице, нямащо право на жалба.
ПРЕКРАТЯВА производството по а.н.д. №1840 по описа на
Пернишки районен съд за 2020 год.
Преписи от определението да се изпрати на
жалбоподателя,
чрез пълномощника адв. Г.Б.,***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Административен съд – гр. П., в 7-
дневен срок от връчването на преписите на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ