Р Е Ш Е Н И Е
№ 130
гр. Добрич, 03.07.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на трети юли две хиляди и осемнадесета
година в състав: СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ разгледа т. д. № 188 по описа на Добричкия окръжен съд за 2018 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Търговско
дело № 188/2018 г. по описа на Добричкия окръжен съд е образувано по жалба на „***“ ЕООД гр. Добрич срещу отказ на длъжностното
лице по регистрацията към ***по заявление за вписване на промени по партидата
на дружеството в търговския регистър и регистъра по ЗЮЛНЦ.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на
основание чл. 25 ЗТР, като прецени доказателствата по делото, приема за
установено следното:
Жалбата
е подадена от оправомощено лице в рамките на законоустановения седемдневен срок
- арг. чл. 25, ал. 1 ЗТР. Същата е ДОПУСТИМА, поради което следва да се
разгледа по същество.
Разгледана
по същество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА,
поради следните съображения:
Заявителят
е поискал вписване на следните промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване
в търговския регистър регистъра по ЗЮЛНЦ по партидата на търговското дружество.
***е
постановила отказ по горепосоченото заявление с оглед факта, че заявлението е
разпределено на длъжностното лице по регистрацията от информационната система
след изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
Изводите
на длъжностното лице по регистрацията са неправилни и незаконосъобразни.
В
разглеждания случай, доводите на длъжностното лице по регистрацията не намират
опора в закона.
Приложеният
към заявлението документ – удостоверение за актуално състояние – извлечение от
публичния търговски регистър на Румъния - представлява официален документ и
съгласно чл. 13 от Договора за правна помощ по граждански, семейни и
наказателни дела между България и Румъния, в сила от 04.07.1959 г. не подлежи
на легализация.
В
процесния казус, видно от доказателствата по делото, мандатът на едноличния
собственик на капитала е изтекъл на 21.10.2017 г., но правомощията му не се
считат за преклудирани.
В
случая не е необходимо решение на едноличния собственик на капитала по чл. 137,
ал. 1, т. 1 ТЗ, тъй като правата на новия ЕСК за възникнали по силата на
преобразуване чрез разделяне на дружеството.
Изложените
съображения налагат извода за незаконосъобразност на отказа на длъжностното
лице по регистрацията.
С оглед
изложените съображения, жалбата се явява основателна и следва да се уважи.
С оглед
гореизложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ отказ
рег. № ***г. на длъжностното лице по
регистрацията към ***по заявление рег. № ***г. на „***“ ЕООД гр. Добрич, гр.
Добрич, ул. „***“ № 3,А, ет. 2, ап. 2, ЕИК ***.
ЗАДЪЛЖАВА длъжностното лице по
регистрацията към ***да извърши вписване по заявление рег. № *** г. на рег. № ***г.
на „***“ ЕООД гр. Добрич, гр. Добрич, ул. „***“ № 3,А, ет. 2, ап. 2, ЕИК ***.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В СЕДЕМДНЕВЕН
СРОК ОТ СЪОБЩАВАНЕТО МУ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ.
СЪДИЯ: