Р Е Ш Е Н И
Е
№ 4
гр.Сливница 02 октомври 2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливнишкият районен съд, първи състав, в публичното заседание, проведено на двадесет и втори януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря Ж. Б. като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 710 по
описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
„Р.” ООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Сливница, ул.”Ц.С.В.” №10, представлявано от управителя П.Е.Г. е
подал жалба срещу наказателно постановление № К-039624 от 03.04.2018г.,
издадено от К.Р. – член на Комисията за защита на потребителите, оправомощен
със Заповед № 1011/14.11.2016г., с което са му наложени наказания както следва: 1. за
нарушение по чл.47, ал.1, т.8, пр.2 ЗЗП, „имуществена санкция” в размер на
500,00лв. на основание чл.204 вр. чл.47, ал.1, т.8, пр.2 ЗЗП ; 2. за нарушение по чл.47, ал.1, т.12, пр.2 ЗЗП,
„имуществена санкция” в размер на 500,00лв. на основание чл.204 вр. чл.47,
ал.1, т.12, пр.2 ЗЗП; 3. за нарушение по чл.181н, ал.2, вр. ал.1 ЗЗП,
„имуществена санкция” в размер на 500,00лв. на основание чл.204 вр. чл.181н,
ал.2, вр. ал.1 ЗЗП; 4. за нарушение по чл.181н, ал.4 ЗЗП, „имуществена санкция”
в размер на 500,00лв. на основание чл.204 вр. чл.181н, ал.4 ЗЗП.
В жалбата си заявява, че оспова процесното
НП. Твърди, че в процесното НП, липсват мотиви. Твърди че не е осъществен и не
е доказан фактическият състав на нито едно от нарушенията. Моли да бъде отменено
наказателното постановление. Алтернативно, моли за приложение на чл.28 ЗАНН,
ако съдът счете, че някои от изискванията на закона не са били напълно спазени.
В съдебно заседание, редовно призован не се вява, представлява се от
пълномощник, който поддържа жалбата , не представя доказателства.
Ответната по жалбата страна – КЗК, редовно
призована пред настоящата съдебна инстанция, не изпраща представител, не взема становище
по жалбата, представя административнонаказателната преписка.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, провери изцяло атакуваното наказателно
постановление, приема за установено то фактическа страна следното:
На 16.01.2018г., в КЗК е получен сигнал за
използване на заблуждаваща реклама в сайта на електронен магазин, със сайт www.darcheshop.com, с посочен в модул
контакти, жалбодателя. В сигнала се заявява, че в посоченият електронен магазин
се предлагат съдове за готвене с високо качество, произведени в Германия, с
марка АТМ. Посочено е че снимките и сертификатите, които представя на сайта на
голяма част от продуктите, били на съвсем друга марка. Изпраща линк и снимки от
сайта на един продукт – тиган. Заявява, че видно от снимките, всички
сертификати на продукта /тиган/ били издадени на съвсем различен бранд. Въз основа
на така полученият сигнал, е образувана проверка в КЗК. С писмо изх.№
Ц-03-813/01.02.2018г., КЗК е изискала информация и документите с които
разполага, доказващи, че продукт дълбок тиган ф27, действително е произведен в
Германия и е марка АТМ. На 13.02.2018г.,
дружеството жалбодател е предоставило исканата с писмото от КЗК информация,
както и документите, с които разполага. На 20.02.2018г. в 14,00ч., свидетелката
М. М., гл.експерт в КЗК и колегата й Б.Г., извършват проверка на сайт www.darcheshop.com, по повод на постъпилата
жалба, за което съставят констативен протокол№ К-0188009 /20.02.18г. При
отварянето на сайта установили, че той функционира като електронен магазин. В
констативния протокол е посочено: 1. В сайта не е предоставен формуляр,
съгласно прил.№6 от ЗЗП, което е нарушение чл.47, ал.1, т.8, пр.2 ЗЗП; 2. В
сайта липсва напомняне за гаранционната отговорност на търговеца при
несъответствие на стоката с договора за продажба, което е нарушение чл.47,
ал.1, т.8, пр.2 ЗЗП; 3. В сайта липсва информация за адреса на интернет
страницата на органите за АРС, в чийто обхват на дейност попада търговеца и към
които е поел ангажимент да участва или е длъжен да използва, което е нарушение
на чл.181н, ал.2 вр. ал.1 ЗЗП и 4. В интернет сайта , търговеца не е поставил
електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове, която да е
леснодостъпна за потребителите, което е нарушение чл.181н, ал.4 ЗЗП. Не са
дадени задължителни предписания. При проверката не е участвал представител на
дружеството жалбодател. Към АНП са приложени изпринтирани страници от
проверяваният електронен магазин, включително и такива от 26.01.2019г. С писмо
изх.№ Ц-03-813/27.02.2018г. на КЗК, дружеството жалбодател е поканено на
12.03.3018г. в 11,00ч. да се яви в КЗК, за съставяне и връчване на АУАН. На
указаната дата, в КЗК се е явил управителя на дружеството жалбодател му е
съставен и връчен АУАН № К-039624 от 12.03.2018г., за констатираните на
20.02.2018г. нарушения, описани по идентичен начин съгласно съставеният констативен протокол № К-0188009 /20.02.18 г.
Актът е съставен от свидетелката М. М., гл.експерт в КЗК в присъствието на
колегата й Б.Г. и Х.В.. Актът е подписан от управителя на дружеството –
жалбодател, с отбелязване, че ще представи възраженията си в тридневен срок. На
16.03.2018г., дружеството жалбодател е представило възраженията си срещу
съставеният му АУАН. Към възражението си жалбодателят е представил Решение на
общото събрание на съдружниците на дружеството, с което е утвърдено ново
споразумение за ползване на интернет магазина. Предвид факта, че е предприело
необходимите действия и правилата за ползване на сайта отговарят напълно на
изискванията на ЗЗП, моли да не бъде наказван, алтернативно да бъде приложена
разпоредбата на чл.28 ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт за
установяване на административно нарушение било издадено и атакуваното
наказателно постановление № К-039624 от 03.04.2018г., издадено от К.Р. – член
на Комисията за защита на потребителите, оправомощен със Заповед № 1011/14.11.2016г., с което на жалбодателя са му
наложени наказания както следва: 1. за нарушение по чл.47, ал.1, т.8, пр.2 ЗЗП,
„имуществена санкция” в размер на 500,00лв. на основание чл.204 вр. чл.47, ал.1,
т.8, пр.2 ЗЗП ; 2. за нарушение по
чл.47, ал.1, т.12, пр.2 ЗЗП, „имуществена санкция” в размер на 500,00лв. на
основание чл.204 вр. чл.47, ал.1, т.12, пр.2 ЗЗП; 3. за нарушение по чл.181н,
ал.2, вр. ал.1 ЗЗП, „имуществена санкция” в размер на 500,00лв. на основание
чл.204 вр. чл.181н, ал.2, вр. ал.1 ЗЗП; 4. за нарушение по чл.181н, ал.4 ЗЗП,
„имуществена санкция” в размер на 500,00лв. на основание чл.204 вр. чл.181н,
ал.4 ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие
за безспорно установена въз основа на показанията на свидетеля М.С.М., както и
от приетите по делото писмени доказателства.
С оглед на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
Жалбата против НП е
допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП, от
легитимирано лице и в законоустановения срок.
Административнонаказателното
производство се образува със съставянето на акта, с който се установява
извършването на административното нарушение. В чл.42 от ЗАНН са въведени
минималните законови изисквания към един акт за установяване на административно
нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл.42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са с императивен характер. В конкретния случай съдът,
след като се запозна с акт за установяване на административно нарушение с АУАН № К-039624
от 12.03.2018г.,
намира, че същият отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Производството по налагане на
административно наказание е една последваща дейност и предполага образуване на
административно-наказателно производство, наличие на административна преписка и
събрани доказателства във връзка с извършеното административно нарушение.
Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН административнонаказващият орган се
произнася по преписката в едномесечен срок от получаването й, като преди да се
произнесе, наказващият орган проверява съставения акт за установяване на
административно нарушение за неговата законосъобразност и обоснованост,
преценява възраженията и събраните доказателства, след което издава наказателно
постановление, с което налага съответното по вид и размер административно
наказание.
В чл.57, ал.1 от ЗАНН са въведени
минималните законови изисквания към едно наказателно постановление, които
следва да са налице, за да бъде то законосъобразно. Посочените в чл.57 ал.1 от ЗАНН законови реквизити на наказателното постановление са императивни по
характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна внимателно с
наказателно постановление № К-039624 от 03.04.2018г., издадено от К.Р. – член
на Комисията за защита на потребителите, оправомощен
със Заповед № 1011/14.11.2016г., намира същото за издадено от
компетентен орган в кръга на правомощията му. Настоящият състав, счита, че
процесното НП е необосновано, т.к. в същото липсват мотиви относно наведените с
възражението към АУАН факти, обстоятелства, предприети действия от жалбоподателя.
Липсват изложени мотиви и относно неприлагането на чл.28 ЗАНН, в какъвто смисъл
е и молбата на дружеството жалбоподател в депозираното възражение. Преценката
на наказващия орган за „маловажност” на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Неизвършването на преценка за
наличието на маловажен случай винаги води до нарушаване правото на защита на
нарушителя и представлява съществено процесуално нарушение. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк.н.д. №
1/2005г. на НК, докладчик съдията Блага Иванова.
В конкретния случай и в двата
акта е посочено, че четирите административни
нарушения са извършени в гр. София. Последното обаче не се явява мястото на
тяхното извършване, а там, където същите са били установени по местонахождението
на КЗП гр. София, чрез извършена проверка на процесния интернет сайт www.darcheshop.com, стопанисван от
жалбоподателя. Следва да се отбележи, че в конкретния случай изпълнителните
деяния на нарушенията се изразяват в непредоставяне на информация, изискана по
ЗЗП, т.е. в бездействие, и мястото на извършването им е там, където е било
дължимо действието, а именно седалището на собственика на интернет сайта, посредством,
който са констатирани административните нарушения. В случая е безспорно, че
интернет сайтът www.darcheshop.comе
собствен на жалбоподателя, със седалище и адрес на управление в гр. Сливница.
Като това обстоятелство не се оспорва от последния. Действителното място на
извършените нарушения обаче не фигурира нито в АУАН, нито в НП, а непосочването
му е довело до незаконосъобразност на съставения АУАН и издаденото въз основа
на него НП. В случая, административните органи са извършили съществена
нередовност в констатациите си, като са приели, че мястото на извършване на нарушенията съвпада
с мястото на тяхното установяване. Допуснатите нарушения на процесуалните
правила води до ограничаване на правото на защита на нарушителя и поставя същия
в невъзможност да организира защитата си, тъй като му се вменяват нарушения,
без да се указва с яснота къде същите са сторени. Коментираните нарушения на
процесуалните правила са от категорията на съществените, тъй като са довели да
ограничаване правото на защита на наказаното лице, същите не могат да бъдат
коригирани от настоящата инстанция и са основание за отмяна на обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно.
Не на последно място, следва да
се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.193, ал.1, т.3 ЗЗП, при постъпило
възражение във връзка с установеното нарушение, длъжностните лица на
контролните органи дават заключение във връзка с установените нарушения, което
в конкретния случай не е сторено.
По същество, съдът намира жалбата
за основателна.
В конкретния случай е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството за нарушение на чл.47, ал.1, т.8 и т.12
от ЗЗП. Нарушението се изразява в това, че дружеството, не е предоставило
по ясен и разбираем начин информация относно правото на отказ от договора и
напомняне за наличието на законова гаранция за съответствие на стоката с
договора за продажба. За съставомерността на нарушението не е необходимо да е
налице конкретен потребител. Разпоредбата на чл.47, ал.1 от ЗЗП предвижда
задължение за търговеца да предостави определена информация преди потребителят да бъде обвързан от
договор от разстояние или от договор извън търговския обект, или от подобно предложение за сключване на
договор. В случая информацията по чл.47, ал.1, т.8 и т.12 от ЗЗП не е била на
разположение на потребителите при отправеното от сайта предложение за сключване
на договор. Нещо повече, съгласно чл.49 от ЗЗП при договори от разстояние
(какъвто е процесния случай) търговецът предоставя информацията по чл.47,
ал.1 на потребителя или я предоставя на разположение на потребителя по
подходящ начин в зависимост от използваното средство за комуникация от
разстояние на ясен и разбираем език. Следователно изискването за предоставяне
на информация не предполага конкретен потребител, и като е приел противното
районният съд е постановил неправилно решение. Неизпълнението на задълженията
по ал.1 на чл.47 от ЗЗП подлежи на санкциониране съгласно чл.204 ЗЗП.
От приетите по делото гласни и
писмени доказателства се установи, че в процесния
сайт не е била публикувана и информация относно адреса на интернет страницата
на органите за алтернативно решаване на спорове, в чийто обхват на дейност
попада търговецът. Липсата на информация за органите за АРС, в чийто обхват на
дейност попада, и за органите на АРС, към които са поели ангажимент да участват
или са длъжни да използват, като информацията включва адреса на интернет
страницата на съответните органи за АРС е нарушение на чл.
181 н, ал. 1 от ЗЗП. Съгласно ал.2 на същия член информацията по ал. 1 се предоставя по ясен,
разбираем и леснодостъпен начин на интернет страницата на търговеца. От
описаното в АУАН и НП е безспорно ясно какво нарушение е допуснал наказания
субект и тава е че търговецът не е предоставил на потребителите информация за
органите за АРС, в чийто обхват на дейност попада, и за органите на АРС, към
които е поел ангажимент да участва или е длъжен да използва. Нарушението е
описано по ясен и недвусмислен начин и по никакъв начин не е ограничено правото
на защита на наказания субект. Липсата на електронна връзка към платформата за
онлайн решаване на спорове (платформа ОРС), която да е лесно достъпна за
потребителите, при сключване на договори за онлайн продажба, е нарушение на чл.
181 н, ал. 4 от ЗЗП и като не е осигурило такава на интернет страницата си
наказаното дружество е допуснало нарушение на визирания законов текст.
Предвид факта, че четирите
нарушения са извършени от юридическо лице, което носи обективна, безвиновна административнонаказателна
отговорност, е безпредметно да бъде обсъждана субективната съставомерност
на извършените нарушения.
Не на последно място, съдът
намира, че в конкретният случай е следвало да намери приложение разпоредбата на
чл.28 ЗАНН, т.к. видно от приложените към възражението на дружеството жалбоподател,
още преди издаването на процесното НП, е предприело всички действия и е отстранило
констатираните нарушения. Липсват доказателства за констатирани предишни
нарушения на дружеството по ЗЗП, както и за нарушени права на потребителите.
Ето защо съдът счита, че
наказателно постановление № К-039624 от 03.04.2018г., издадено от К.Р. –
член на Комисията за защита на потребителите, оправомощен със Заповед №
1011/14.11.2016 г. е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва
да бъде отменено изцяло.
Водим от горното и на основание
чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно
№ К-039624 от 03.04.2018г., издадено от К.Р. – член на Комисията за защита на потребителите, оправомощен
със Заповед № 1011/14.11.2016 г., с което на „Р.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр.Сливница, ул.”Ц.С.В.” №10, представлявано от управителя, П.Е.Г.,
са му наложени наказания както следва: 1. за нарушение по чл.47, ал.1, т.8,
пр.2 ЗЗП, „имуществена санкция” в размер на 500,00лв. на основание чл.204 вр.
чл.47, ал.1, т.8, пр.2 ЗЗП ; 2. за
нарушение по чл.47, ал.1, т.12, пр.2 ЗЗП, „имуществена санкция” в размер на
500,00лв. на основание чл.204 вр. чл.47, ал.1, т.12, пр.2 ЗЗП; 3. за нарушение
по чл.181н, ал.2, вр. ал.1 ЗЗП, „имуществена санкция” в размер на 500,00лв. на
основание чл.204 вр. чл.181н, ал.2, вр. ал.1 ЗЗП; 4. за нарушение по чл.181н,
ал.4 ЗЗП, „имуществена санкция” в размер на 500,00лв. на основание чл.204 вр.
чл.181н, ал.4 ЗЗП.
Решението подлежи на обжалване и протест в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните пред АС – София област .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: