Р Е Ш
Е Н И Е
Гр.***,29.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, четвърти състав, в открито заседание на двадесет и
девети септември, през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ***
при секретаря ИВАНКА ВЪЛЧЕВА като изслуша докладваното от съдията гр. дело N: 2500, по описа на ЛРС за 2019 г., СЪОБРАЗИ:
евентуално
субективно съединени искове по чл.109 ЗС:
Подадена е искова молба от К.К.Н., ЕГН ********** с адрес ***,чрез: адв.
В.И.И. - К., ЛАК, със съдебен адрес: ***, офис №2, срещу: ***, със седалище и адрес на управление гр. ***,
ул. „Райна Княгиня" №1А ЕИК 10549443, представлявано от Данаил Събевски -
Изпълнителен директор, и И.Д.И., с адрес ***, по която пълномощникът излага, че
доверителката му К.К.Н. е собственик на недвижим имот, с адрес гр. ***, ул. „***по
силата на универсално наследство. Имотът е бил собственост на ***, починал на
21.01.1979г. и К.К.Н. е собственик на имота, видно от Удостоверение за
наследници изх.№ 3337/04.11.2019г. Твърди, че в този урегулиран поземлен имот,
собственост има и ответникът И.Д.И.. Двата имота са свързани с водопроводната
мрежа чрез едно водопроводно отклонение, което е обща част и общият водомер се
намира в мазата на ответника *** И.. След общия водомер, водопроводното
отклонение се разделя на две, като едното отклонение захранва имота на *** И.,
а другото преминава през мазата на И. и захранва и свързва имота на К.И. с
водопреносната мрежа. Всеки от двамата собственици има собствен водомер и
открита партида във ВиК ***. Твърди,че след авария през месец май 2019г. и
по-точно на 16.05.2019г. водоподаването до имота на К. е спряно от И.И..
Въпреки изразеното желание да бъде извършен ремонт на тръбата, свързваща имота
на К. с водопреносната мрежа, ответникът И.И.
отказва достъп до имота, за да бъде извършен такъв. С оглед на това
обстоятелство, К. подала молба за свързване към водопроводната
мрежа, но ответникът „ВиК" АД *** отказва да осъществи свързване към
водопреносната мрежа като по този начин отказва и предоставяне на услугата
„водоподаване" на едно цяло семейство. Въпреки подадените молби и жалби до
„ВиК" АД ***, Районна прокуратура *** и Община *** срещу двамата ответници
и към момента К.И. и семейството и са лишени от възможност да използват питейна
вода, като това се превръща в недопустимо нарушение на правото на собственост
на ищцата.Във връзка с депозираната от К.Н. *** е образувано д.производство №
341/2019г. по описа на РУ *** и към настоящия момент, с обвинителен акт срещу
ответника И. е образувано НОХД № 1014/2019г. по описа на PC ***. Наказателното
дело не е приключило. Предвид това моли да се постанови решение и осъди „ВиК"
АД - гр. *** да предприеме необходимите действия за водоподаване и ползване на
ВиК услуги от К.К. ***, изразяващи се в отстраняване на пречките за доставка на
питейна вода до сочения имот и възстановяване на водоподаването към него.
В случай, че се приеме, че искът срещу „ВиК" АД -
гр. *** е неоснователен, да се произнесе с решение, с което да се осъди И.Д.И.
да преустанови извършваните от него неоснователни действия спрямо К.К.,
изразяващи се в неосигуряване на достъп до водопроводно отклонение в имот с
идентификатор № 43952.513.1941, с адрес гр. ***, ул. ***.
Моли да се осъди ответника да й заплати и сторените по
делото съдебно-деловодни разноски, в това число и адвокатско възнаграждение.
Постъпили са в срок писмени отговори.
Според ответника ВиК, чрез адв. ***, които посочва
нормативната уредба на проблема по второ водопроводно отклонение, иска е
неоснователен и следва да се отхвърли като такъв като прилага писмени
доказателства и моли да му се допуснат въпроси по чл.195 ГПК. Сочи подробни
доводи в този смисъл.
Вторият ответник чрез адв. Ст. Д., сочи, че между
страните не е спорно, че имотите им са свързани с водопреносната мрежа чрез
общо отклонение, като на ищцата преминава през мазето на доверителя й.Твърди
,че още пред повече от три години, доверителят й предупреждавал ищцата, че
тръбите са силно корозирали и амортизирали и е въпрос на време да дадат дефект
и да направят наводнение. Въпреки направените предупреждения, от страна на
ищцата не били предприети никакви мерки за тяхната подмяна. На 16.05.2019 год.,
доверителят й като се прибрал от работа към 19.00 часа, установил че мазата му
е наводнена, водата в помещението била около 1 метър като от спуканата тръба
все едно бликал фонтан. Ответникът веднага потърсил ищцата, но тъй като не била
в къщи, поръчал на дъщеря й да й каже да му се обади, за да преценят какво да
правят в тази ситуация. Чак след два дни се обадил съпругът на ищцата.
Твърдението, че не е искал да осигури достъп за извършване на ремонт е
абсолютно невярно, напротив имал е интерес да седнат да се разберат като
нормални хора. Единствено е предявил претенция да му бъдат възстановени
нанесените от наводнението щети в помещението - наводнени дрехи, мебели,
зимнина и пр. освен това им казал, че тази вода няма как да се оттече, освен
око не се източи със специална техника. Ищцата и съпругът й не пожелали да
реагират. По инициатива на доверителя й е била организирана и втора среща в
присъствие на адвокати на страните, с намерение да бъде изготвено извън съдебно
споразумение, но по незнайни причини срещата не се осъществила. Изтъква,че
ищцата по делото, въпреки желанието на доверителя й за доброволно уреждане на отношенията
помежду им, подала жалба, по която в последствие е образувано наказателно
производство срещу него за самоуправство. От изложеното счита, че може
категорично да се установи, че доверителят й по никакъв начин не е
възпрепятствал извършването на необходимите възстановително ремонтни работи, но
с оглед несериозното и безотговорно поведение на ищцата е искал, уреждането на
възникналия проблем да бъде регламентиран писмено, с произтичащите права и
задължения за всяка от страните. С оглед на изложеното, моли да се постанови
решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Поставя също въпрос към поисканата СТЕ.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.140 от ГПК, представил
проекто – доклад, разпределил доказателствената тежест.
В съдебно заседание ищеца, редовно призован, не се явява
лично, а поддържа иска си чрез адв. ***, която в ход по същество заявява, че е
основателен и доказан както по основание така и по размер и моли да се уважи ИМ като според нея безспорно се
установило, че за доверителката й е налице правно основание за завеждане на
иска. Установило се прекратяването на водоснабдяване на ищцовата страна и липса
на съгласие от ответника за нов водопровод, поради което моли да се уважи иска
й изцяло. Моли да се присъдят на доверителката й сторените разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК. Представя и писмени
бележки.
Ответника по делото ВиК АД, чрез адв. *** моли да се отхвърли предявеният срещу доверителя му иск като неоснователен
и поддържа аргументите в отговора на ИМ.
Видно е, че „В и К“ е реагирала веднага на постъпилите жалби и е направила
абсолютно всичко, като е осигурила вода
до границите на имота и съответно собствениците трябва да намерят разрешение и
няма как един имот с партида да няма вода. Моли да им се присъдят направените разноски, ако се уважи иска и моли,
да не се присъждате разноски по отношение на искането за адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА в размер на 720 лв, тъй
като няма основание в подкрепа на това, че се касае за безплатна помощ на
материално затруднено лице, не са представени такива доказателства по делото,
няма искане за освобождаване на такси и няма начин да се процедира по този
начин. Прави възражение за прекомерност на този хонорар, тъй като е предявен
срещу „В и К“ един иск, а другия срещу друг ответник и моли да се намали възнаграждението. Представя и писмена защита.
Вторият ответник, чрез адв. Д. моли да се постанови
решение, с което се отхвърли иска срещу доверителя й, съобразно доводите й, изложени
подробно на подадения отговор на ИМ, които поддържа изцяло. Присъединява се по направеното
възражение за претендиране на разноските от ищцовата страна – към казаното от пълномощника на „В и К“ за
разноските. Представя писмени бележки, в които акцентира, че поведението му е в
резултата на това, че установил в 19,00 часа като се прибрал от работа, че
мазата му е наводнена и има около метър вода и съпруга на ищцата чак след два
дена се обадил и вместо да оправят проблема сигнализирали институциите. Отрича
да е възпрепятствал достъпа до мазата, но е предявил претенция да му се възстановят
щетите:наводнени дрехи,мебели зимнинаи според него водата нямало как сама да се
оттече без техника, но те не реагирали. Планували втора среща, но не се
провела. Против е общия водомер да е
мазата му , а и така се ограничават правата му на собственик с оглед достъпа ,
който е необходим в неговия имот. Счита, че не са налице предпоставките по
чл.109 ЗС.
От допуснатите,приети и вложени по делото писмени
доказателства, от извършения оглед на осн. чл.20 ГПК, разпитания свидетел на
първия ответник, з-ето на в.л.; процесуалните становища на пълномощниците и
писмените им защити, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка
и обусловеност , съдът прие за установено следното :
За легитимацията си ищцата се позовава на наследствено
правоприемство - единствен наследник, по
заместване от баща си ***И., на ***,
собственик на осн. н.а. №22/68 г. на
½ от дв.м. северозападното крило на постройката, съставляващо
самостоятелно жилище и ½ ид.част от клозет и др. подобрения, получени
като обезщетение срещу отчуждение на имоти на процесния адрес.
Във връзка със собствеността на ответника съобрази
договор за продажба от 03.67г., справка за ПИ, приложени от ВНОХД195/20г. на
ЛОС,у-ние за н-ци от 2010г, договор
спогодба въпреки, че иска по чл.109 ЗС може да е предявен срещу срещу всяко
лице, което с преки или косвени въздействия върху вещта му или пречи,
ограничава или смущава спокойното ползване на имота по неговото предназначение.
Указал е на ищеца да проведе пълно и главно доказаване на
авторството и с кави действия/бездействия се поддържа протиправното състояние ,
което накърнява правата му.
С жалба вх.№ПД – 4095/22.05.2019г., Н. е уведомила ВиК, че
на 16.05. 2019г. в мазата на съседа имало спукана тръба и той спрял водопровода
и от тогава са без вода – 4 членно семейство и той не желае да осигури достъп до
неговата маза за подмяна на тръбата, ако проблема е в тяхната тръба.
Съставени са три броя КП като в №7012 от 29.05.2019г. е
отбелязано, че отклонението за К. е отрязано след общия водомер, съответно й е
отговорено с ПД – 4095 - 5/31.05.2019г. с констатацията, че „частта от
сградната водопроводна инсталация след общия водомер, захранващ нейната част от
имота е прекъсната непосредствено след общия водомер. Отбелязва се, че когато
след водопроводното отклонение има повече от един потребители, водомерът на
водопроводното отклонение е общ водомер, който е мониран в обекта на
05.01.2017г. Водопроводното отклонение е
участък от водоснабдителната сисмета състояща се от водовземна част,
водопроводни тръби, тротоарен спирателен кран и водомерен възел и се изгражда и
поддържа от ВиК оператора. Водомерната шахта вътрешната водоснабдителна мрежа и
сградната водопроводна инсталация след водомера на водопроводното отклонение /
в случая общия водомер/ са собственост на потребителите и се изграждат и
поддържат от и за тяхна сметка при действие на чл.38 от ЗС.
От приложената в цялост преписка по нейната жалба се
установява и, че е подала жалба 9400 – 1302/22.05.2019г. до ОБЩИНА ***, на
която е отговорено , образувано ДП ; спорове
от 2004 г. – изложение ; плащания за двата абоната по съответната им партида: ищцата
– 128129, ответника – 12830; че ответника е подал искане ПД – 4104/22.05.19г.; възражение
срещу КП №7012 от 29.05.2019г. – наличие на щети както и Заявление
№79800/16.10.20219г. до ВиК за присъединяване – водопроводно отклонение на
адреса й като е посочила, че е абонат и има партида.
При извършения оглед от съда в присъствието на вещото
лице е констатирано, че в мазата на ответника в дясно до стената към улицата, се
намерат общия водомер и на И. като е
сложена на тръбата – отклонението за нейният имот, след общия водомер, метален
прът. Същата минаваща през мазата му е отрязана на двадесетина см от земята.
В.л. по делото е дало заключение, че тройника след ВСВ на
долния водомер е отрязан и в него е сложена тръба.
В хода на производството е установено, че с Решение от
27.072020г. по НД№195/2020г. на ЛОС е отменена присъда от 27.0220г.,
постановена по НОХ № 1014/2019г. на РС - *** и върнато делото за ново
разглеждане.
Ищцата се позовава на законово признатите й права за
достъп до вода за питейни и битови цели или както е посочено в решение на ВКС
от 10.04.2018г. по гр.д. № 2189/17г. - основополагащия принцип е, че всеки
гражданин следва да има достъп до вода за питейно-битови цели като основна
жизнена потребност /чл.2а, ал.1, т.2 от Закона за водите и чл.3, ал.1 от Закона
за водоснабдителните и канализационните услуги/, а разпоредбата на чл.84 ЗУТ
предвижда задължение на собственика на общите водоснабдителни и канализационни
мрежи и съоръжения да включи към тях водопроводните и канализационни инсталации
на всички имоти в териториалния обхват на мрежите и съоръженията при спазване
изискването на чл.125а от Закона за водите.
Разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗУТ предвижда, че
условията, техническите изисквания и редът за присъединяване на недвижимите
имоти и потребителите към водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения и
за сключването на договорите за присъединяване се определят с наредба на
министъра на регионалното развитие и благоустройството, като на това основание
е приета Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи /обн.ДВ, бр.88 от 08.10.2004 г./. Според чл.11, ал.1
от наредбата, водоснабдяването с вода с питейни качества от водоснабдителните мрежи
на урбанизираните територии се извършва чрез водопроводни отклонения към
имотите на потребителите, като според разпоредбата на ал.4 при сгради- етажна
собственост, както и при водоснабдявани обекти с повече от един потребител,
всеки потребител поставя индивидуални водомери. Индивидуалните водомери след
общия водомер на водопроводното отклонение са елемент на сградната водопроводна
инсталация, респ. на вътрешната водопроводна мрежа на потребителите.
Или съдът приема следната фактическа обстановка: вече изградено
водопроводно отклонение в имота, находящ се в гр.- ***, ул. „Осъмски юнак“ №2, хоризонтална
съсобственост – наличие на две отделни сгради,собственост на различни лица,
долепени, с два отделни входа и съсобственост върху дворното място. Намиращ се общ
водомер в собствеността на ответника – маза, която е част от неговия приземен
етаж, към който се влиза единствено от етажа на последния с вход в дъното на
коридора. Общия водомер и този на И. се намират един над друг като отклонението
за имота на К. е отрязано след общия водомер, т.е след имотната граница. Нейния
водомер се намира на първия етаж, разположен под бойлера й.
При огледа на 16.07.2020г. е потвърдено,че на мивките на
първия и втория й етаж няма течаща вода.
Ищцата е собственик, потребител на ВиК услуги с открита
партида, лишена от достъп до вода за питейни и битови нужди, т.е лишена и не
ползваща услугите на В и К за питейно – битови нужди, поради прекъсване
на тръбата, която водоснабдява имота й. Според съда това е сторено от ответника
по делото, което той не отрича.
Причините за тези действия, поддържани от И. няма да се
разглеждат в тази част на изложението по отношение на иска против ВиК *** и
като счита, че не е в компетентност на последния да ги отстрани по следните съображения:
с оглед уредбата
по чл.11, от Гл. II
от Наредба №4/14.09.2004г. за УРПППВКС, съгласно които до имотната граница елементите се изграждат и
стопанисват по реда на ЗУТ и ЗВ от операторите, а останалите части от
собстника/ съсобствениците като в случая според съда при спазване на чл.193 ЗУТ. В такъв случай чл.194 предвижда задължение на собственика да осигурява
свободен достъп в тях за извършване на дейности , аварий и т.н. като при
неизпълнение на задълженията по ал.1 и
ал.2 се осигурява по административен ред, а при необходимост – и със
съдействието на полицията.
Т.е при категорично установеното поведение на собственик,
прекъснал водоподаването т.е повредил вътрешната водопроводна мрежа и неосигурил
възможност за ремонт, неприлагане и на съответните механизми по ЗУТ за
осигуряването на защитата на увреденото лице от съответните органи , различни
от оператора, не може да бъде вменено търсеното по петитума задължение за
отстраняване на пречките от него.
Аргумент е и Чл. 47. (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2012 г., в
сила от 17.08.2012 г.) Причинените повреди на водоснабдителните и
канализационните системи, включително на водопроводните и канализационните
отклонения, се отстраняват за сметка на причинителя. Вреди и пропуснати ползи
се търсят по общия съдебен ред.
Дори да допуснем, че в случая не сме изправени пред
установен причинител на повредата/ прекъсването на водоподаването/ - Когато причинителят на повредата не се
установи, отстраняването е за сметка на:
1. (доп. - ДВ, бр. 63 от 2012 г., в сила от 17.08.2012
г.) потребителя - за частите от водоснабдителната и канализационната система,
намиращи се в имотите, в които е извършено присъединяването със сградните
водопроводни инсталации и/или вътрешните водоснабдителни мрежи на потребителите
след общия водомер;
Или отстраняването на повредата ще е в тежест на ищцовата
страна, на която съдът приема, че не е бил осигурен достъп да стори това в
мазанското помещение.
Дори при приемане на защитната теза на ответника – щяло
да й бъде осгурен достъп при определени условия – репариране на щетите му от
теча, което не е сторила, и за това не й
е осигурил и достъп.
За пълнота на изложението, с оглед възраженията по
писмения отговор, съдът сочи, че за твърдяния теч за корозирала тръба,
несменена от ответника, при огледа съдът е констатирал, че тръбата върви в пода
на мазата, частично видима - части от нея /насипана пръст и складирани дърва/ поради
което и не може да се прецени без специални технически знания, въпреки точното посочване
от ответника на мястото на повредата – в коридора под стъпалата, т.е извън
мазата му дали е точно това мястото на
повредата и каква е тя. Свидетелят ***, работещ във ВиК, потвърди, че отишли на
место и установили, че има теч в мазата на ***, отклонението, след аварийни
работги след общия водомер е било прекъснато от ***, затапено. Имало корозирала
тръба, но той отишъл по – късно и не може да твърди, че това е причината, но
предполага, че е това.
Твърдения интензитет на наводняване, материалните
щети на ищеца според съда останаха недоказани
в хода на производството, доколкото въз основа на тях ответника мотивира и
защитава действията си. Няма доказателства в подкрепа на твърдението му, че е
осигурил влизане въобще в мазата на ищовота страна и необезпокояван ремонт. Тези му възражения според съда са
несъществени с оглед гореизложените му
мотиви.
А дали ще бъде изградено ново водопроводно отклонение в
имота е възможност по чл.13, ал.1 т.2 от Наредбата, която обхваща един законово
определен сложен фактически състав от документи и действия, такси започващ със
заявлението, посочено по горе, но изпълнението му също не може да бъде
възложено и вменено само на ВиК АД – *** като оператор с оглед разрешителнния
режим който е въведен за такова искане.
Затова съдът приема,че иска срещу първия ответник следва
да се отхвърли като неоснователен и недоказан и следва да се уважи срещу втория
ответник по делото като основателен и доказан.
По разноските:
Ищцовата страна претендира разноски по списък по чл.80 ГПК – общо 1 146,10 лева като адв. в-е срещу двамата ответника – 960,00
лева.
По възражението за прекомерност:
Същото е основателно - дължимото възнаграждение следва да
се определи по чл.7, ал.1 ,т.4 – 300,00 лева.
По възражението за доказаване на материална затрудненост:
като съобрази практиката на съдилищата Определение № 262 от 5.12.2018 г. на ВКС
по т. д. № 867/2018 г., I т. о., ТК, докладчик съдията ***- не следва да се
доказва този факт в производството като взаимно формираната между пълномощника и
довереника воля за процесуално представителство по този ред е достатъчна, съдът
го отхвърля. Чл. 38, ал. 2 изр. второ от ЗАдв. предвижда съдът да определи
дължимото възнаграждение и препраща към чл. 36, ал. 2 от ЗАдв. само досежно
визираната в същата разпоредба Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждение, не и по отношение на съдържащото се в същата
изискване за определяне дължимото възнаграждение по споразумение между
доверител и довереник.
Или при този изход на процеса ,на осн. чл.78,ал.1 ГПК, вторият
ответник следва да заплати на ищцата сумата общо 486,10 лева – разноски по
делото , а ищцата на първия ответник сумата 300,00 лева, на осн. чл.78,ал.3 ГПК
във вр. с
чл. 7, ал.1 ,т.4 – 300,00 лева .
Водим от горното,съдът
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА, на осн. чл.109 ЗС, И.Д.И. ***, да преустанови извършваните
от него неоснователни действия спрямо К.К.Н. , ЕГН ********** с адрес ***,
чрез: адв. В.И.И. - К., ЛАК, със съдебен адрес: ***, офис №2, изразяващи се
в неосигуряване на достъп до водопроводно отклонение в имот с идентификатор
№ 43952.513.1941, с адрес гр. ***, ул. ***.
ОТХВЪРЛЯ, предявеният от К.К.Н., с горните дани, против ***, със
седалище и адрес на управление гр. ***, ул. „Райна Княгиня" №1А ЕИК
10549443, представлявано от Данаил Събевски - Изпълнителен директор, иск на
осн. чл.109ЗС,да се постанови решение и осъди „ВиК" АД - гр. *** да
предприеме необходимите действия за водоподаване и ползване на ВиК услуги от първата
в имот, находящ се в гр. ***, ул. ***, изразяващи се в отстраняване на пречките
за доставка на питейна вода до сочения имот и възстановяване на водоподаването
към него, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА И.Д.И., с горните данни, да заплати на К.К.Н., с горните данни, на осн.
чл.78,ал.1 ГПК сумата общо 486,10 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА К.К.Н., с горните данни, да заплати на ***
, с горните данни, на осн.
чл.78,ал.3 ГПК, разноските по делото пред настоящата инстанция – 300,00 лева
– юриск. в-е.
Решението подлежи на обжалване пред ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :