ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕПА ЧИЛИКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ПЕТРАНКА ЖЕКОВА

ПЕТРАНКА ПАНАЙОТОВА

Секретар :Иванка Златева

Прокурор:Д.Люцканов

Сложи на разглеждане докладваното от съдия П.Чиликова ВНОХД № 35 по описа за 2021 год.

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството пред ОС- Ямбол е образувано по въззивна жалба на адвокат Г.Г. от ЯАК, в качеството му на служебен защитник на подсъдимата В. Й. Н. ***, против Присъда № 260011/20.01.2021 год., постановена по НОХД № 1294/20 г. по описа на Ямболския районен съд.

С атакуваната присъда въззивницата- жалбоподател В. Н. е призната за виновна за осъществено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК за това, че на *********г., около **.00 ч., в гр.Ямбол, в ж. к."***********", до бл.**, без надлежно разрешително е държала в себе си високорисково наркотично вещество- менамфетамин , с нетно тегло 1.504 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин, сконцентрация 60%, на стойност 37.60 лева, поради което в условията на чл. 55, ал.1 , т.1 от НК подс.Н. е осъдена на ТРИ МЕСЕЦА ”лишаване от свобода", което на осн. чл. 66, ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години.

С оспорваната първоинстанционна присъда на осн. чл. 354а, ал.6 от НК е отнет в полза на Държавата предмета на престъплението- наркотичното вещество метамфетамин, с общо нетно тегло по ФХЕ от 1.504 грама, на съхранение в ЦМУ - отдел "НОП", по приемно- предавателен протокол № 74620/27.10.2020 г.

С атакуваната присъда, предмет на настоящата въззивна проверка, в тежест на подс. Н. са възложени направените по делото разноски. Същата е осъдена да заплати сумата от 126.15 лева, в полза на държавата, по сметката на ОД на МВР-Ямбол.

С оспорваната присъда ЯРС сеп е произнесъл и по веществените доказателства като е постановил същите да се унищожат след влизане в сила на присъдата като вещи без стойност.

Във въззивната жалба на подс. Н., депозирана чрез служебно назначения и защитник- адвокат Г.Г. от ЯАК, се навеждат доводи за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на атакуваната присъда както и доводи за несправедливост на отмереното наказание. Твърди се, че наркотичното вещество е за лична употреба на подсъдимита и се настоява за преквалификация на деянието по чл.354а, ал.5 от НК, т. к. случая несъмнено е "маловажен" по смисъла на чл.93, т.9 от НК.

В съдебно заседание жалбоподателката В. Н., редовно и своевременно призована, не се явява. Чрез служебният си защитник - адвокат Г. Г. от ЯАК, поддържа изцяло въззивната жалба на наведените основания. Отново се твърди държане на високорисковото наркотично вещество за лична употреба. Настоява се въззивният съд да постанови решение, с което да преквалифицира престъпното деяние влеко- наказуемо по смисъла на чл.354а, ал.5 от НК и да освободи подс.Н. от наказателна отговорност, прилагайки разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на ОП- Ямбол развива становище за обоснованост, правилност и законосъобразност на атакуваната присъда касателно установената фактическа обстановка и правната квалификация на деянието. Навеждат се аргументи, че събраните в хода на ДП доказателства подкрепят направеното от подс.Н. самопризнание в хода на съкратеното първоинстанционно съдебно следствие по реда на Глава 27-ма от НПК, което сочи законосъобразно и правилно прилрожен материален наказателен закон от решаващият съд. Правилно и законосъобразно , според представителят на държавното обвинение , е приложена разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК при индивидуализацията на наказанието, което се определя като съответно и справедливо. Настоява се въззивната инстанция да потвърди изцяло атакуваната присъда, а въззивната жалба като неоснователна - да се остави без уважение.

Въззивната жалба е ДОПУСТИМА като подадена от лице с правен интерес и в срока по чл.319, ал.1 от НК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид следното :

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Приетата за безспорно установена от решаващият съд фактическа обстановка кореспондира със събраните и проверени по делото доказателства. Фактическите положения, приети за установени от контролирания съд са правилни, като изводими от доказателства, събрани и приобщени към доказателствената съвкупност по разписаните процесуални правила в хода на ДП, признати от подсъдимия в хода на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК. След подробен и задълбочен анализ на всички доказателствени източници, решаващият съд е достигнал в контролирания съдебен акт до правилни, обосновани и законосъобразни изводи досежно фактическата обстановка. В контекста на изложеното въззивният съд намира за безспорно установено от фактическа страна следното :

Подсъдимата В. Й. Н. е родена на *** ***, с постоянен и настоящ адрес ***, ж. к."*********",бл.**, вх."*", ет.*, ап.**, б.г.е, с о.о., н., не работи, н..

Към *********г. подс. В.Н. не притежава разрешително за придобиване или държане на наркотични вщества по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.

На *********г., около **.00 ч., в гр.Ямбол , подс.Н. се намира в близост до бл.** на кв."*. ***. В този момент тя носи високорисковото наркотимчно вещество метамфетамин. Към нея се приближават свидетелите М.Д.и К.З.както и колегите им С.Т.и Я.К.- всички полицаи в РУ-Ямбол, където по- рано се получава и обработва оперативна информация за държане на наркотични вещества от подсъдишмишта. Полицейските слружители същата вечер предприемат действия по установяването на подс.В.Н. и проверка на получената информация. Полицаите се лигитимират и питат подс.Н. дали носи наркотични вещества . Подсъдимита отговаря , че носи у себе си наркотичното вещество "пико". същата изважда изпод блузата си полиетиленов плик, в който се намирала увита в халти я майлонова торбичка , съдържаща жълтеникаво кристалообразно вещество . След това от чантата си , която носи на кръэста ,подс.Н. изважда и показва на четиримата полицаи найлонов плик, съдържащ втори по- малък плик, тип"джъмпер", който съдържа тъмнокафяво прахообразно вещество и втора найлонова торбичка, увита в хартия, съдържаща сиво вещество под формата на малки топчета.

На място е съставен Протокол за доброволно предаване на изброените по- горе вещи от страна на подс.Н./л.11,ДП/, които са предоставени незабавно на сектор "НТЛ" при ОД на МВР- Ямбол за извършване на физико- химическа справака. От експертната справка с № **5/29.06.2020 г. на НТЛ при ОД на МВР-Ямбол/л.13-л.14, ДП/ се установява ,че обследваното жълтеникаво кристалообразно вещество, представлява високорисковото наркотично вещество метамфетамин , с нетно тегло преди започване на анализите от 1.504 грама , с концентрация на активно действащия наркотичен компонент метамфетамин от 60%, а другите две обследвани вещества представляват червен фосфор и йод. Обследваните вещества са запечатани, прошноровани и съхранени по съответния процесуален ред, сле кат она същите са поставени съответните подписи на длъжностните лица и съответните печати.

В хода на ДП е назначена и изготвена и физико - химическа експертиза, именована като Протокол № 296/18.09.2020 г. на НТЛ при ОД на МВР-Ямбол /л.27-л.29, ДП/. Видно от заключението на вещото лице- химик, обследваните вещества наречени обект № 1 , 2 и 3, представляват както следва:

- обследваното жълтеникаво кристалообразно вещество/обект № 1/, намиращо се в прозрачно полиетиленово пликче, представлява метамфетамин , с нетно тегло преди анализите от 1.504 грама, с активен наркотично действащ компонент метамфетамин с концентрация 60% ;

- обследваното тъмно- кафеникаво прахообразно вещество/обкт №2/, с нетно тегло от 5.459 грма , намиращо се в полиетиленово пликче, представлява червен фосфор, който не е наркотчо вещество и прекурсор по смисъла на ЗКНВП;

- обследваното сиво вещество, което е под формата на малки топчета/обект № 3/, представлява йод с нетно тегло от 1.835 грама, който не е наркотично веществои прекурсор по смисъла на ЗКНВП.

Видно от същото писмено заключение , изготвено в хода на ДП, прочетено и приобщено към доказателствената съвкупност в хода на съкратеното първоинстанционно съдебно следствие по съответния процесуален ред, метамфетаминът е наркотично вещество, подлежащо на контрол съгласно Списък II на Конвенцията на ООНза психотропните вещества от 1971 год. и съгласно Законът за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите/ЗКНВП/. Метамфетаминът е включен в забранителен списък I, т. к. е вещество с висока степен на риск за общественото здраве, поради вдердния ефект от злоупотребата с него и е забранен за приложение в хуманната и ветиринарната медицина съобразно Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични , издадена на осн. чл. 3, ал.2 от ЗКНВП.

Законосъобразно и обосновано , решаващият съд кредитира изцяло заключението на вещото лице- химик като обективно , изчерпателно , компетентно и неоспорено от страните. На свой ред въззивната инстанция кредитира същото като изготвено от непредубедено лице с нужните експертни познания и професионелн опит при липсата на данни за евентуална заинтересованост от изхода на спора.

Видно от приложената по делото справка за съдимост/л.21,ДП/, жалбоподателката- подсъдима Н. не е осъждана .

Горната фактическа обстановка, както правилно и обосновано приема в контролирания съдебен акт решаващия съд, се извежда от самопризнанията на подс.Н., подкрепени от събраните и проверени в досъдебната фаза на процеса доказателствени източници- свидетелските показания на полицаите З.и Д., от съставения протокол за доброволно предаване от *********г. , от заключението на вещото лице- химик по изготвената физико-химическа експертиза, от протокола за оценка на наркотичните вещества/л.31,ДП/, от приемно- предавателния протокол от 15.09.2020 г./л.35,ДП/ и справка за съдимост на подс. Н., анализирани и преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Правилно и обосновано, решаващият съд приема, че събраните и проверени входа на ДП доказателства и доказателствени средства са в съответствие и кореспонденция с направените от подс.Н. самопризнани я в хода на съкратеното съдебно следствие. Въззивната инстанция споределя този извод на контролирания съд , предвид обективността и достоверността на доказателствените източници, събрани и проверени в хода на ДП по съответния процесуален ред и неоспорени от страните.

Константната практика нао ВКС и на инстанционните съдилища в страната сочи, че е правилно , когато с Протокол за доброволно предаване се събират предмети от значение за делото, на които се предава статут на веществени доказателства, както е сторено това в конкретния случай с наркотичното вещество метамфетамин и веществата йод и червен фосфор, те да бъдат достатъчно внимателно описани и изследвани на място, а ако се налага и фотографирани / Р № 430/17.10.2008 г. по н. д. 420/2008 г. на ВКС, I-во н. о.; Р№ 204/2010 г. по н. д. 129/10 г. на III -то н. о. на ВКС/, особено ако тези вещи ще са предмет на експертиза. В процесният случай са предприети достатъчно обезпечаващи достоверността и идентичността на предадените доброволно от подс.Н. пред бл.** на ж. к."***********" предмети, на които в последствие е предаден статут на веществени доказателства и които по- късно са предмет на обследване от вещото лице- химик по назначената в хода на ДП физико- химическа експертиза - правилно и законосъобразно водещия разследването е разпоредил незабното изготвяне на експертна справка от физико- химик, на предадените от подс.Н. доброволно вещи , след което обследваните вещества са ндлежно описани, опаковани и прошноровани с поставени подписи на съответните длъжностни лица и печати на ОД на МВР- Ямбол и е изготвен Приемно- предавателен протокол от 15.09.2020 г./л.35, ДП/, с който обследванит вещи са предадени на водещия разследването .

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед приетото за установено от фактическа страна, обосновано и правилно , решаващият съд приема в контролирания съдебен акт, че с действията си на инкриминираната дата , подс.Н. е осъществила както от обективна , така и от субективна страна престъпния състав на чл.354а, ал.3 от НК, т. к. на *********г., около **,00 ч. , в гр. Ямбол, до бл.** в ж.к."***********" е държала в себе си високорисковото наркотично вещество метамфетамин ,с нетно тегло от 1.504 грама , със съдържание на активен наркотично дейъстващ компонент метамфетамин от 60%, на стойност 37.60 лева.

От обективна страна на първо място е безспорно авторството на престъпното деяние, предвид пълните самопризнания на подс.Н. , депозирани по преда на чл. 371 , т.2 от НПК в хода на съкратеното съдебно следствие , подкрепи от глесните доказатерлствени източници- свидетелските показания на лопицаите З.и Д. , разпитани входа на ДП и писмените доказателства - протокол за доброволно предаване и експертна справка, изготвена от вещото- лице химик непосредствено след инкриминираното деяние.

На следващо място от обективна страна е безпорно , че се касае за изпълнителното деяние "държане"на високорисково наркотично вещество по смисъэла на т.1 на ал.3 на чл.354а от НК, т. е. за осъществено общоопасно престъпление.

От обективна страна е несъмнено ,че метамфетаминът е високорисково наркотично вещество , подлежащо на контрол съобразно Списък II на Конвенцията на ООН за психотропните вещества от 1971 г. и ЗКНВП, т. к. той е вещество с висока степен на риск за общественото здраве, забранено за употреба и приложение в хуманната и ветиринарната медицина в съответствие с Наредба та за реда за класифициране на разтенията и веществата като наркотични по чл.3, ал.2 от ЗКНВП.

На следващо място от обективна страна е безспорно ,че подс.Н. няма разрешително да притежава и държи високорискови наркотични вещества.

От субективна страна, както правилно и обосновано приема в контролирания съдебен акт решаващият съд, деянието е осъществено от подс.Н. с пряк умисъл, т. к. ясно е съзнавала общественоопасния и противорправен характер на извършеното като е искала и пряко е целяла настъпването на обществеоопасните вредоносни последици.

Тук е мястото въззивната инстанция да отговори на възраженията на защитата на подс.Н., която навежда даводи за наличието на "маловажен случай" по смисъла на чл. 93,т.9 от НК с искане за преквалификация на престъпната деятелност като такава по чл.354а, ал.5 от НК, т. к. държаното наркотично вещество очевидно е за лична употреба. Възраженията се преценяват като неоснователни - същите възражения и искания са направени от служебния защитник на подс.Н. в хода на първоинстанционното производство и същите са мотивирано отхвърлени от решаващия съд, чийто правни изводи напълно се споделят от проверяващата инстанция. Несъмнено се касае за престъпление на формално извършване и за да е то съставомерно , не се изисква настъпването на вредни последици. Споделят се изводите на контролирания съд, че количеството високорисково наркотично вещество -1.504 грама метамфетамин значително надвишава дозата за еднократна употреба от една страна , а от друга слеидва да се прецени вида не вещаството и твърде високия процент на активно действащ неркотичен елемент- 60 %. В тази връзка правилно е преценена и цената на това количество метамфетамин - сумата от 37.60 лева на самостоятелно основание аргументира извод, че не се касае за еднократна доза.

Гореизложеното сочи ,че правилно , обосновано и законосъобразно решаващият съд е приел наличието на обективните и субективни признаци на престъпния състав по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК и я признал за виновна именно по този текс на НК, отчитайки правилно липсата на основания и предпоставки за приложението на нормата на чл.354а, ал.5, вр. с ал.3 от НК, с коте ще се наложи на по-леко по вид и размер наказание.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНИТЕ НАКАЗАНИЯ:

Материалната норма предвижда за осъщественото от жалбоподателката- подсъдима Н. престъпление наказание "лишаване от свобода" в диапозан от 1 до 6 години с кумулативно предвидено наказание "глоба" в размер от две до десет хиляди лева.

Правилно и обосновано в контролирания съдебен акт като смекчаващи отговорността на подс.Н. обстоятелства са отмчетени и съобразени младата и възраст, сравнително добрите и характеристични данни, чистото и съдебно минало , оказаното съдействие да разкриване на обективната истина и направените пълни самопризнания от момента на задържането и от служителите на полицията . Правилно е съобразено и обстоятелството, че към момента на постановяване на оспорвания съдебен акт подс.Н. е бременна. Изброеното е мотивирало решаващият съд да приеме, че са налице многобройни и изключителни смекчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства, когато и най- лекото предвидено от материалната норма наказание се оказва несъразмерно тежко. Въззивната инстанция споделя изцяло аргументите на решаващия съд , сочещи несъмнено към приложение на разпоредблата на чл. 55, ал.1, т.1 от НК при индивидуализацията на наказанието на подс.Н.. Достатъчно е да се отбележи, че оказданото от нея пълно съдействие на органите на полицията и на разследващия полицай и направените от нея пълни самопризнания още в момента на задържането и, са оказали своевременна, съществена и решаваща роля за разкриване на обективната истина и в този случай, самопризнанията и в хода на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371 , т.1 от НК следва да бъдат отчетени и като смекчаващо отговорността обстоятелство, което пък е с особена тежест за изясняване в пълнота на фактическата обстановка по делотои се преценява като изключително такова - аргумент от т.7 на ТР № 1/ 06.04.2009 г. по т. д.№1/2008 г. на ОСНК на ВКС. Правилно, обосновано и законосъобразно решаващият съд е отмерил наказание от ТРИ месеца "лишаване от свобода" за подс.Н., което е в рамките на абсолютния законов минимум.

Като парвилен, законосъобразен и обоснован се преценява и изводът на контролирания съд, че са налице предпоставките заприложение на разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НК- несъмнено подсъдимата не е осъждана , а доказателствените източници еднопосочно извеждат довод, че за нейното превъзпитание и поправяне не е необходимо изолирането и от обществото. В конкретният случай водещо занчение има обстоятелстовот, че личната обществена опасност на дееца не е висока и независимо от безспорно завишената обществена опасност на деянието, за реализиране целите на генералната и специална превенция на закона следва да се съобрази сравнително ниската степен на обществена опаст на дееца Н. , което извежда аргумент, че правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е отложил изпълнението на отмереното наказание от 3 месеца "лишаване от свобода" с изипитателен срок от три години.

Въззивната инстанция намира за правилно и решението на първоинстанционния съд да приложи разпоредбата на чл. 55, ал.3 от НК и да не налага кумулативно предвизното по- леко наказание "глоба".

ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА И РАЗНОСКИТЕ:

Законосъобразно е приложена императивната норма на чл. 354а, ал.6 от НК и е постановено отнемане в полза на Държавата на предмета на престъплението - 1.504 грама високорисково наркотично вещество метамфетамин, на съхранение в ЦМУ-София съгласно Приемно- предавателен протокол № 74620/27.10.2020 г.

При този изход на делото, законосъобразно и правилно, направените по делото разноски са възложени в тежест на подс.Н., която на осн. чл. 189, ал.3 от НПК е осъдена да заплати по сметката на ОД на МВР- Ямбол, Републикански бюджет, сумаота от 126.15 лева- разноски от досъдебната фаза на процеса.

Водим от гореизложеното и на осн. чл.338, вр. чл.334, т.6 от НПК , Ямболския окръжен съд,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда №260011/20.01.2021 г., постановена по НОХД № 1294/2020 г. по описа на Ямболския районен съд.

Решението не подлежи на касационно обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

Номер на акта:	260017
Дата:	5 май 2021 г. (в сила от 5 май 2021 г.)
Съдия:	Пепа Илиева Чиликова

Дело:	20212300600035
Тип на делото:	Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	11 февруари 2021 г.

Решение по дело №35/2021 на Окръжен съд - Ямбол

Съдържание на акта

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕПА ЧИЛИКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ПЕТРАНКА ЖЕКОВА