№ 13388
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110147048 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 12:30 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Топлофикация София“ ЕАД – редовно и своевременно
призован за днешното съдебно заседание. Представлява се от юрк. Г., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Л. С. – редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание. Не се явява, представлява се от адв. Д., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Л. С. М. – редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание. Не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. Д. – редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание. Не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Х. С. Х. – редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание. Не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Н. С. А. – редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание. Не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. М. – редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание. Не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
1
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от „Топлофикация София“ ЕАД с входящ номер от
27.04.2023 г., в която ищецът признава, че в хода на настоящото гражданско
дело на 31.03.2023 г. е постъпило плащане от страна на длъжника със сумата в
общ размер от 202,65 лева, с което са погасени изцяло съдебно предявените
вземания, като ищецът претендира единствено и само разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
ЮРК. Г.: Поддържам исковата молба и представените с нея
доказателства, както и допълнителната молба и потвърждавам извършеното
плащане в поредността, която е посочена в допълнителната молба.
АДВ. Д.: Оспорвам исковата претенция като неоснователна. Поддържам
отговора, в случая на моята клиентка, тъй като това е правено без адвокат,
както Н., така и другите наследници са платили сумата след получаване на
исковата молба. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото както следва:
Производството е образувано по предявени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149-150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу ответниците Н. С., Л. М., С. Д., Х. Х., Н.
А. и А. М., като наследници на И. К. Х. за стойността на доставена топлинна
енергия, стойността на услугата по дялово разпределение и начислените
мораторни лихви, във връзка с доставката на топлинна енергия на
топлоснабден имот с абонатен № 47161.
Ответниците правят правопогасяващо задължение за плащане в хода на
процеса.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149-150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже следните обстоятелства: 1) качеството потребител на
топлинна енергия на всеки от ответниците за посочените в исковата молба
период и имот; 2) обема и стойността на доставената до имота топлинна
2
енергия през процесния период, както и стойността на предоставената услуга
за дялово разпределение.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже изпадането в забава на ответниците за главните задължения, както и
размера на законната лихва за забава за процесните периоди.
В случай че ищецът изпълни възложената му доказателствена тежест,
ответниците следва да докажат, че са заплатили претендираните вземания.
СЪДЪТ отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в
отношенията между страните обстоятелствата, че съдебно предявените
вземания са погасени с плащането от 31.03.2023 г. на сумата от 202,65 лв., с
която са погасени вземанията за главница, мораторна лихва, съдебни
разноски на стойност 60 лева и законна лихва.
Ищецът претендира разноски за присъждане за юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер с твърдението, че ответника е дал повод
за завеждане на делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам възражение срещу доклада.
СЪДЪТ, с оглед отделеното за безспорно намира, че доказателствените
искания, по които е отложил произнасянето си в хипотезата на чл. 140, ал. 2
ГПК следва да се оставят без уважение, тъй като не биха допринесли за
правилното решаване на повдигнатия правен спор, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на ищеца за
допускане на експертизи, както и по чл. 186 и 192 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Г.: Моля да се произнесете с краен акт по същество, като
съобразите направеното в хода на производството плащане от ответниците.
Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер,
3
като представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: Оспорвам исковата претенция, освен че плащането е
извършено от доверителката ми и другите наследници, искам да обърна
внимание на следното: наследниците на И. Х. не са били ползватели на топла
енергия в процения имот, нито в процесния период, тъй като процесния
период е от месец 05.2018 г. до месец 5.2019 г., вероятно по изравнителна
фактура, в този момент наследодателят им е бил жив и точно през месец
05.2019 продава имота. Същият умира през 2020 г. и в периода до 08.2022 г.
няма абсолютно никакви покани или каквато и да е индикация до
наследниците му, че има задължение, което следва той да плати, но
основното е, че те не са ползватели на топлинна енергия, както се твърди в
исковата молба и съгласно доказателствата става ясно, че те не са ползвали
такава енергия, следователно и не са дали никакъв повод за образуване на
дело. Както виждаме напоследък „Топлофикация“ директно тръгва с искове
по общия ред, без да ползва заповедното производство и ако беше използвано
заповедно производство вероятно много по-рано по това дело щеше да бъде
извършено плащане от наследниците. Не на последно място искам да
отбележа, че исковата претенция е погасена по давност, което следва да се
отбележи от съда, поради тази причина оспорвам претенцията на ищеца за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, тъй като наследниците на
И., включително и моята доверителка не са дали повод за завеждане на
делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
12:39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4