№ 30
гр. Враца, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Калин Тр. Тодоров
Пенка П. Петрова
при участието на секретаря Христина Т. Цекова
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20221400500515 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№261342/26.09.2022 г. по описа
на БсРС, депозирана от Н. А. А., чрез пълномощника си адвокат Ц. Й. В., ВрАК, срещу
решение №260037 от 31.08.2022г, постановено по гр.д.№268/2020 по описа на PC-Бяла
Слатина, с което е допусната делба на имот, находящ се в гр.Бяла Слатина, обл.Враца, а
именно: УПИ XXI-2174, в кв.149, по регулационния план на гр.Бяла Слатина, обл.Враца,
одобрен със Заповед № 4321/10.05.1971 г. на Кмета на Община Бяла Слатина и
представляващ Дворно място с площ от 1283 кв.м. /хиляда двеста осемдесет и три кв.м./ по
скица, а по нотариален акт 1270 кв.м./Хиляда двеста и седемдесет кв.м./, ВЕДНО с
находящите се в него МАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, ЛЯТНА КУХНЯ
на дървен гредоред със застроена площ от 31 кв.м. /тридесет и един кв.м./, ПАЯНТОВА
СТОПАНСКА СГРАДА на дървен гредоред със застроена площ от 31 кв.м./тридесет и един
кв.м./, при граници и съседи: ***, УПИ 1-2172, УПИ 2-2173,УПИ 3-2176, УПИ 6-2175, УПИ
7-2473 и УПИ 20-2474. при квоти както следва: 1/2 ид.ч. за Ж. Г. Г. с ЕГН ********** и 1/2
ид.ч. за Н. А. Г.а с ЕГН **********.
В срока по чл. 263 ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Ж. Г. Г. ,
ЕГН: **********; адрес: гр.***, чрез пълномощник В. Д. И. - адвокат към Адвокатска
колегия- Пловдив.
В жалбата и отговора не се направени искания за събиране на нови доказателства
пред въззивната инстанция. В открито заседание проведено на 25.01.2023 г. възз5ивницата
1
прави доказателствени искания за разпит на свидетели и допълнителна възможност да се
представят писмени доказателства. Въззивният съд е отказал събирането на доказателства
пред въззивната инстанция, тъй като такива искания не са заявявани пред
първоинстанционния съд, поради което е настъпила преклузия по чл. 266 ал. 1 ГПК и
липсват на предпоставките по чл. 266 ал. 2 и 3 ГПК.
Въззиваемият редовно призован, не се явява, не се представлява. С молба депозирана
от процесуалния му представител заявява, че поддържа отговора на жалбата.
От фактическа страна настоящия състав на ВрОС установи следното:
Районен съд Бяла Слатина е сезиран с искане за делба на имот, находящ се в гр.Бяла
Слатина, обл.Враца, а именно: УПИ XXI-2174, в кв.149, по регулационния план на гр.Бяла
Слатина, обл.Враца, одобрен със Заповед № 4321/10.05.1971 г. на Кмета на Община Бяла
Слатина и представляващ Дворно място с площ от 1283 кв.м. /хиляда двеста осемдесет и три
кв.м./ по скица, а по нотариален акт 1270 кв.м./Хиляда двеста и седемдесет кв.м./, ВЕДНО с
находящите се в него МАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, ЛЯТНА КУХНЯ
на дървен гредоред със застроена площ от 31 кв.м. /тридесет и един кв.м./, ПАЯНТОВА
СТОПАНСКА СГРАДА на дървен гредоред със застроена площ от 31 кв.м./тридесет и един
кв.м./, при граници и съседи: ***, УПИ 1-2172, УПИ 2-2173,УПИ 3-2176, УПИ 6-2175, УПИ
7-2473 и УПИ 20-2474, а съгласно Скица № 15-923520-11.10.2019г. - поземлен имот с
идентификатор 07702.501.3065 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед РД-18-267/25.08.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на
поземления имот: гр.***, имота е с площ 1292 кв.м., трайно предназначение на територията
- урбанизирана, предходен идентификатор няма, номер по предходен план: 2174, квартал:
149, парцел XXI, при съседи: 07702.501.4075, 07702.501.3064, 07702.501.3050,
07702.501.3049, 07702.501.3068, 07702.501.3067, 07702.501.3066. Сгради, попадащи в имота:
с идентификатори: 1.сграда 07702.501.3065.1-застроена площ 69 кв.м., брой надземни етажи
2, брой подземни етажи няма данни, предназначение: жилищна еднофамилна; 2.сграда
07702.501.3065.2 - застроена площ 32 кв.м., брой надземни етажи 1, брой подземни етажи
няма данни, предназначение: друг вид сграда за обитаване; 3.сграда 07702.501.3065.3 -
застроена площ 79 кв.м., брой надземни етажи 1, брой подземни етажи няма данни,
предназначение: жилищна еднофамилна; 4.сграда 07702.501.3065.4 - застроена площ 38
кв.м., брой надземни етажи 1, брой подземни етажи няма данни, предназначение: постройка
за допълващо застрояване. От страна на ищеца се иска допускане на делба между
съсобственици с квоти както следва: 1/2 ид.ч. за Ж. Г. Г. с ЕГН ********** и 1/2 ид.ч. за Н.
А. Г.а с ЕГН **********.
Пред първа инстанция ответницата Н. А. Г.а възразява, че видно от постановление за
възлагане по изп.д.№ 2013***0401059 на ЧСИ рег.№ *** гр.Враца, с което е закупен
процесния имот, собственик и купувач по него е Н. А. А., като средствата за закупуването
на имота в размер на 9601 лв.са изцяло от нейния баща А. А. А., ЕГН********** и нейния
брат А. А. А., ЕГН **********, двамата с адрес гр.***. Ответницата имала уговорка с брат
си, който не бил в страната тя да участва на търга за закупуване на имота и след това да му
2
го прехвърли на него. За тази уговорка знаел и бил съгласен с нея и ищеца, но в последствие
отношенията между тях се влошили и довели до развода им и последващи дела в PC-
Пловдив за делба на имот, както и до това гр.дело. Твърди се, че след закупуването на
процесния имот единствено братът на жалбоподателката със собствени средства е строил,
ремонтирал и обзавеждал. Ищецът нямал никакъв принос нито за закупуването на имота,
нито за подобренията в него, както с личен труд, така и с финанси. Че от закупуване на
имота до настоящия момент единствено жалбоподателката заплащала дължимите такси и
данъци на имота, със средства, дадени ѝ от брат ѝ.
Пред първа инстанция са събрани писмени и гласни доказателства, като е
разпределена и доказателствената тежест.
Безспорно е установено, че с Решение № 3226/30.07.2019г. по брачно дело № 17325
по описа за 2017г. на PC - Пловдив бракът между Ж. Г. Г., с ЕГН ********** и Н. А. Г.а, с
ЕГН **********, сключен в гр.Бяла Слатина, обл.Враца на 02.07.2012г. с акт №
0014/02.07.2012г. е прекратен с развод като дълбоко и непоправимо разстроен.
Видно е, че през време на брака между ищеца и ответницата, ответницата е закупила
на публична продан, обективирана в постановление за възлагане на недвижим имот по
изпълнително дело № 2013***0401059/20.07.2016г. на ЧСИ № *** - В. Й. с район на
действие Окръжен съд - Враца, следния недвижим имот: Урегулиран поземлен имот XXI -
2174, квартал 149 по регулационния план на гр.Бяла Слатина, обл.Враца, одобрен със
Заповед № 4321/10.05.1971г. на Кмета на Община - Бяла Слатина: УПИ - дворно място с
площ 1283 кв. м. по скица, а по нотариален акт 1270 кв. м., ведно с находящите се в имота
масивна едноетажна жилищна сграда на дървен гредоред със застроена площ от 80 кв. м.,
жилищна сграда - лятна кухня, на дървен гредоред със застроена площ от 31 кв.м., паянтова
стопанска сграда, на дървен гредоред с площ 31 кв.м., при граници и съседи: ***, УПИ 1-
2172, УПИ П-2173, УПИ Ш-2176, УПИ VI - 2175, УПИ VII - 2473 и УПИ XX - 2474, бивша
собственост на А. А. А. с ЕГН ********** и А. С. А. с ЕГН **********, за сумата от
9601.00 лева
Съгласно скица № 15-923520-11.10.2019г., по кадастрална карта и регистри имотът се
индивидуализира като поземлен имот с идентификатор 07702.501.3065 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-267/25.08.2017г. на
Изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: гр.***, имота е с площ 1292
кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, предходен идентификатор
няма, номер по предходен план: 2174, квартал: 149, парцел XXI, при съседи:
07702.501.4075, 07702.501.3064, 07702.501.3050, 07702.501.3049, 07702.501.3068,
07702.501.3067, 07702.501.3066. Сгради, попадащи в имота: с идентификатори: 1.сграда
07702.501.3065.1-застроена площ 69 кв.м., брой надземни етажи 2, брой подземни етажи
няма данни, предназначение: жилищна еднофамилна; 2.сграда 07702.501.3065.2 - застроена
площ 32 кв.м., брой надземни етажи 1, брой подземни етажи няма данни, предназначение:
друг вид сграда за обитаване; 3.сграда 07702.501.3065.3 - застроена площ 79 кв.м., брой
надземни етажи 1, брой подземни етажи няма данни, предназначение: жилищна
3
еднофамилна; 4.сграда 07702.501.3065.4 - застроена площ 38 кв.м., брой надземни етажи 1,
брой подземни етажи няма данни, предназначение: постройка за допълващо застрояване
Пред първа инстанция е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза. От нея
се установява, че по последното състояние на кадастрална карта, одобрена 2017г.,
нанесените сгради в поземления имот, делба на който се иска и който е с идентификатор
07702.501.3065, са четири броя както следва: Сграда 07702.501.3065.1 - застроена площ 69
кв.м. - двуетажна сграда с функционално предназначение - жилищна еднофамилна;Сграда
07702.501.3065.2 - застроена площ 32 кв.м. - едноетажна сграда с функционално
предназначение - друг вид сграда за обитаване; Сграда 07702.501.3065.3 - застроена площ 79
кв.м. - едноетажна сграда с функционално предназначение: жилищна еднофамилна; Сграда
07702.501.3065.4 - застроена площ 38 кв.м. - едноетажна сграда с функционално
предназначение - постройка за допълващо застрояване.
При оглед на място вещото лице установява, че сградата с идентификатор
07702.501.3065.2 е старо строителство - масивна конструкция с дървен гредоред. В сградата
с идентификатор 07702.501.3065.3 са обединени отделни сгради, изградени навеси, като там
се намира и гаража, преустроен като жилище, който се ползва като такъв и в момента на
огледа. Сградата с идентификатор 07702.501.3065.1 е масивна монолитна сграда, ново
строителство и незавършено окончателно - изградена носеща конструкция, стени и покрив.
Има и поставена дограма. В момента на огледа текат довършителни работи. По молба на
вещото лице към техническа служба на Община - Бяла Слатина за наличие на строителни
книжа в сградите на имота е отговорено, че няма запазени строителни книжа за изграждане
на сгради в имота. Няма одобрени проекти или друг вид документи, изготвени по временно
строителство. За сградата с идентификатор 07702.501.3065.1 е налице особеност, че за нея
няма одобрен проект и няма акт за завършеност на строежа, а в проекта се определя
предназначението на сградата, т.е. тя е определена в кадастралната карта само по видим
начин на ползване. За да е търпима тази сграда, трябва да е застроена преди 31.03.2001г., да
е без строителни книжа и да отговаря на действащите разпоредби по време на изграждането
й или към момента. Не може да се отговори с точност кога е строена тази сграда. В
кадастралния план, одобрен 1995г., сградата не е заснета. В кадастралната карта, одобрена
2017г. вече е нанесена. Няма строителни книжа за нейното изграждане. Местоположението
й отговаря на техническите изисквания за отстояние от регулационни линии. Към момента
съществува друга сграда, освен описаната в постановлението за възлагане на имота и това е
сграда с идентификатор 07702.501.3065.1 със застроена площ 69 кв.м. Оценяваните сгради в
оценката на оценител към съдия изпълнител В. Йотов и описаните в постановлението сгради
са 80 кв.м. и 31 кв.м., както и стопанска полуразрушена постройка с площ 31 кв.м. /по
постановление и договорна ипотека/. Сграда с идентификатор 07702.501.3065.1 е масивна
по конструкция. Дали е жилищна или не се определя от одобрен проект, какъвто за нея няма.
Видимо е жилищна сграда, като се има предвид изградените помещения. Основно
застрояване - двуетажна сграда със застроена площ 69 кв.м. Няма предприета процедура по
премахването й по чл.195 или чл.225а от ЗУТ.
4
Пред първа инстанция е разпитан и свидетелят П. И. М.. В показанията си свидетелят
заявява, че за имота знае, че се явили на една публична продан за закупуване на къщата,
която е принадлежала на бащата на ответницата, която къща е била обявена за продан
поради това, че той не погасявал някакви задължения. Знае, че са я закупили на публична
продан със средствата, които са спестявали от о.Крит в Гърция, защото било точно, когато се
прибрали от Гърция.
Събрани са и други писмени доказателства - удостоверения от НАП относно
доходите на тези лица, при това не само от трудови доходи, но и с нетрудов произход, които
сочат никакви доходи за ответницата, бащата, майката и брата на ответницата. Относно
ищецът са приложени и приети по делото писмени доказателства, включително Формуляр Е
104 - удостоверение от държавен орган в Гърция, относно осигурителни периоди, периоди
на трудова заетост, с превод на български език, представените извадки от Търговския
регистър за търговската дейност на ищеца-чрез които се установяват доходи от Гърция и
търговска дейност за периоди, предшестващи закупуването на имота и строежа на новата
сграда.
Районният съд е приел, че делбеният имот е придобит от страните по делото по време
на брака им в резултат на съвместен принос, поради което е със статут на съпружеска
имуществена общност, че по делото не са ангажирани доказателства, които да оборят
презумпцията за съвместен принос, поради което със развода имуществената общност се е
трансформирала в обикновена съсобственост при равни дялове /чл. 28 от СК/ и е допуснал
делба на процесния поземлен имот и намиращите се в него сгради при равни права по 1/2
идеални части за всеки от съделителите.
При изложените фактически обстоятелства, окръжен съд направи следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверка по реда на чл. 269 от ГПК, настоящият съдебен състав
приема, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно - постановено е от законен
състав в пределите на правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена
форма; подписано е и е разбираемо.
Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес от търсената
защита и при определен съобразно с принципа на диспозитивно начало предмет на спора.
По отношение правилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпоредбата на чл. 269, ал. 1, изр. 2 от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в
жалбата оплаквания за неправилно формираните от съда изводи.
Настоящият съдебен състав намира, че изложената от районния съд фактическа
обстановка правилно е установена, поради което изцяло се споделя от въззивния състав. В
5
хода на въззивната проверка нови факти не се твърдят, не са събирани и нови доказателства;
при анализа на доказателствата, съдът не намира основание за установяване на нови
фактически положения, различни от установените от районния съд.
Фактическите констатации и правните изводи на районния съд се споделят изцяло от
настоящия съдебен състав, поради което и на основание чл. 272 ГПК въззивният съд
препраща към мотивите, изложени в обжалвания съдебен акт и се солидаризира с тях, без
необходимостта да преповтаря същите.
В допълнение към изложените от районния съд мотиви и в отговор на наведените във
въззивната жалба доводи, настоящият съдебен състав допълва от правна страна следното:
Съобразно чл. 21, ал. 1 и ал. 3 от СК относно характера на придобитата през време на
брака съсобственост е налице обща презумпция за съвместен принос, което налага страната,
домогваща се да я обори, да докаже пълно и главно изключителният неин принос в
придобиването. Приносът на съпрузите може да се изразява в различни форми, една от
които е влагането на парични средства за придобиването на имота, но са предвидени и други
в чл. 21, ал. 2 от СК форми - полагането на труд и грижи в домакинството, за децата и други.
В случая спорът е относно пълната липса на принос на ищцовата страна по всички посочени
параметри. Оборването на приноса на ищеца за закупуване на процесния имот не може да се
базира на предположение, а следва да бъде цялостно и главно доказан от ответницата, тъй
като целта е цялостното оборване на презумпцията на закона. А преценката е винаги
конкретна за всеки отделен случай. В тази насока е налице съдебната практика по искове с
правно основание чл. 21 ал.4 СК (като например Определение № 205 от 16.05.2022 г. на
ВКС по гр. д. № 4196/2021 г., II г. о.; Решение № 20/26.02.2021 г. на ВКС по гр. д. №
1409/2020 г., I г. о.; решение № 13 от 16.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3888/2015 г., III г. о.,
решение № 85 от 3.11.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4360/2016 г., II г. о. и други).
От горното следва, че в тежест на ответницата е да докаже пълно и главно всички
положителни твърдения, на които основава възражението си, в това число: придобиване на
процесния имот със средства дадени от баща й и брат й; полагани само от брат й лични и
финансови грижи за дома след придобиването му; абсолютната липса на принос и участие
на ищцовата страна по придобиване на исковия имот; всички - на база въведените
фактически твърдения за тези обстоятелства.
Безспорните обстоятелства по делото са: че Ж. Г. Г., с ЕГН ********** и Н. А. Г.а, с
ЕГН **********, са бивши съпрузи, чиито брак е прекратен с развод като дълбоко и
непоправимо разстроен с Решение № 3226/30.07.2019г. по брачно дело № 17325 по описа за
2017г. на PC - Пловдив. Безспорно е също, че по време на брака ответницата е закупила на
публична продан, обективирана в постановление за възлагане на недвижим имот по
изпълнително дело № 2013***0401059/20.07.2016г. на ЧСИ № *** - В. Й. с район на
действие Окръжен съд - Враца, следния недвижим имот: Урегулиран поземлен имот XXI -
2174, квартал 149 по регулационния план на гр.Бяла Слатина, обл.Враца, одобрен със
Заповед № 4321/10.05.1971г. на Кмета на Община - Бяла Слатина: УПИ - дворно място с
6
площ 1283 кв. м. по скица, а по нотариален акт 1270 кв. м., ведно с находящите се в имота
масивна едноетажна жилищна сграда на дървен гредоред със застроена площ от 80 кв. м.,
жилищна сграда - лятна кухня, на дървен гредоред със застроена площ от 31 кв.м., паянтова
стопанска сграда, на дървен гредоред с площ 31 кв.м., при граници и съседи: ***, УПИ 1-
2172, УПИ П-2173, УПИ Ш-2176, УПИ VI - 2175, УПИ VII - 2473 и УПИ XX - 2474, бивша
собственост на А. А. А. с ЕГН ********** и А. С. А. с ЕГН **********, за сумата от
9601.00 лева
Спорът по делото е за това с какви средства е закупен процесният имот и кой от
бившите съпрузи и доколко е полагал лични и материални грижи в периода след
придобиването му. По него, за случая, съдът приема следното:
В настоящия съдебен процес, жалбоподателката е направила оспорвания и е заявила
твърдения, произход на средствата за закупуване на съсобствения имот и за това с чии
средства и труд са завършвани подобрения в имота. Указано е, че тя носи доказателствена
тежест за установяване на тези благоприятни за нея факти. Жалбоподателката не е провела
никакво доказване на своите възражения и твърдения. Нещо повече - събраните по
инициатива на ищеца писмени и гласни доказателства оборват твърденията за произхода на
средствата за придобиване на имота, и за извършваните подобрения.
С оглед така изложените съображения правилно първоинстанционния съд е приел, че
по делото не е установено по безспорен начин липсата на принос на Ж. Г. Г., за придобиване
на процесният недвижим имот, както и че не са ангажирани достатъчно безспорни
доказателства за установяване на твърденията от ответната страна за произхода на
средствата за придобиване на имота, които да изключат семейната имуществена общност.
При липса на проведено пълно главно доказване на направените възражения от
страна на Н. А. А. и наличие по делото на опровергаващи ги и редовно събрани
доказателства опровергаващи същите твърдения, РС – Бяла Слатина правилно е приел, че
имотът е съсобствен, допуснал е делбата и е определил равни квоти на съделителите.
Правилни са и мотивите първоинстанционния съд да допусне до делба и установената
в имота новопостроена сграда за която липсват строителни книжа. Решението на районния
съд е мотивирано и обосновано, не страда от пороци и следва да бъде потвърдено.
Предвид горното, настоящата инстанция достигна до извод, съвпадащ с този на
районния съд, поради което решението на първоинстанционния съд следва да бъде
потвърдено, а въззивната жалба - оставена без уважение.
Пред настоящата инстанция от името на Ж. Г. Г. с молба вх. № 467/20.01.2023 г. се
прави искане за присъждане на разноски на въззиваемия в размер на заплатено адвокатско
възнаграждение. С отговора на исковата молба е представен Договор за правна защита и
съдействие от 24.11.2022 г., № 17839, от който се установява изплащането на 1000 лв.
адвокатско възнаграждение. С оглед крайния извод за отхвърляне на въззивната жалба на
въззиваемия се дължат разноски за един адвокат за настоящата инстанция в размер на 1000
лв.
7
Водим от горното Врачанския окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260037 от 31.08.2022г, постановено по гр.д.№268/2020
по описа на PC-Бяла Слатина.
ОСЪЖДА Н. А. А. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.*** ДА ЗАПЛАТИ на
Ж. Г. Г. с ЕГН ********** от гр.*** разноски по делото пред втора инстанция в размер на
1000 лв. /хиляда лева/.
Решението подлежи на обжалване при условията и реда на чл. 280 и сл. ГПК в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8